АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69665/2020

Дело № А55-40076/2019

г. Казань

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 13.04.2020),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 

А55-40076/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» (далее – ООО «УК ЖКХ г. Тольятти», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 192 632 руб. 37 коп. задолженности по договору от 24.01.2017 № 35378к за сентябрь 2019 года.

ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» подало встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в виде переплаты, образовавшейся по состоянию на сентябрь 2019 года, в размере 70 751 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» взысканы 70 751 руб. 97 коп., излишне уплаченные по договору от 24.01.2017 № 35378к за сентябрь 2019 года, а также 2 830 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не учли, что спор по первоначальному и встречному искам возник между сторонами по вопросам определения объема тепловой энергии в межотопительный сезон (сентябрь 2019 года) на нужды горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов (далее-МКД), оборудованных общедомовыми приборами учета (далее-ОДПУ), в частности - применения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); об использовании в расчетах норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в соответствии с приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119 или норматива потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды, установленного приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 121, а также о том, кто оплачивает «сверхнормативный» ОДН.

Считает неправомерным, что управляющая организация в расчетах спорного объема, подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации, неверно применяет норматив потребления на ОДН, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 121, и отказывается от оплаты части обосновано начисленной стоимости.

Указывает, что при расчете стоимости поставленного ресурса ресурсоснабжающая организация обосновано использует объем поставленной воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовыми приборами учета, а также норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В Арбитражный суд Поволжского округа через электронную систему «Мой Арбитр» 15.02.2021 поступило ходатайство ООО «УК ЖКХ г.Тольятти» об отложении судебного разбирательства, которое впоследствии было отозвано явившимся в судебное заседание представителем Общества.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившиеся в Арбитражный суд Самарской области представители ПАО «Т Плюс» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «УК ЖКХ г.Тольятти» возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» (потребитель) заключен договор от 24.01.2017 № 35378к в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2017 и дополнительного соглашения от 01.06.2018, согласно условиям пункта 1.1. которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязался оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (потребители коммунальных услуг) отопления и горячего водоснабжения. 

Согласно пункту 4.4. договора оплата производится в порядке, предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ), постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», если иные сроки оплаты не предусмотрены дополнительными соглашениями сторон к настоящему договору. Перечисление денежных средств, полученных в качестве оплаты коммунальных услуг, производится исполнителем на расчетный счет теплоснабжающей организации не реже, чем 1 раз в пять рабочих дней и в последний рабочий день месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» указало, что в сентябре 2019 года оно оказало ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» услуги горячего водоснабжения, оплата за которые произведена частично, задолженность не погашена.

ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» подало встречное исковое заявление, указав на наличие переплаты за услуги горячего водоснабжения за спорный период.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пунктом 10 части 1 статьи 4, частью 1 статьи 157, пунктом 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ  «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 13, 38, разделом VII Приложения № 2 Правил № 354, Правилами № 124, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и указав, что истец неправомерно предъявил к оплате ответчику в сентябре 2019 объемы тепловой энергии, используемой для подогрева теплоносителя, рассчитанный не по нормативам потребления соответствующих ресурсов, и без учета решений, принятых собственниками помещений в домах по вопросу оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (переплаты).

Рассмотрев доводы, приведенные ресурсоснабжающей организацией в кассационной жалобе, судебная коллегия суда округа исходит из следующих положений.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Применительно к отношениям ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт - Правила № 124.

Суды верно установили, что МКД подключены к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), оборудованы ОДПУ, для расчетов установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), который состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. 

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) (формула 24 того же приложения).

Обе величины учитывают объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в зависимости от объема потребления горячей воды, который, в свою очередь, определяется по показаниям приборов учета: по формуле 23 - на основании индивидуального или общего (квартирного) приборов учета, по формуле 24 - на основании коллективного (общедомового) прибора учета.

Следовательно, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17943, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в расчетах использовал объем (количество) спорных энергоресурсов по показаниям ОДПУ путем произведения величины метров кубических теплоносителя и норматива расхода тепловой энергии (г/кал) на подогрев кубометра воды, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119, а ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в части расчетов на содержание общего имущества МКД применял норматив потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 121 в единицах измерения гКал в месяц на подогрев 1 куб.м. воды на 1 кв.м.(позиция ответчика).

Суды признали верным расчет, произведенный ответчиком (истцом по встречному иску).

Однако, судами не учтено, что как следует из содержания формул 23 и 24 Правил №354, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, применительно к имеющей место схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги – ГВС, вне зависимости от места ее потребления – в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу, расчеты должны производиться с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. Применение отдельного норматива потребления, а не норматива расхода, для целей ОДН, ни Правилами № 306, ни Правилами № 354 не предусмотрено, то есть не имеет нормативно-правового обоснования. 

При таком положении обстоятельства наличия/отсутствия задолженности ответчика перед истцом и переплаты, то есть неосновательного обогащения истца за счет ответчика, требуют дополнительной проверки, в связи чем принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно применить нормы материального права и по результатам исследования и оценки представленных сторонами расчетов вынести законное и обоснованное решение по существу спора. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А55-40076/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин