ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11662/2023

г. Саратов

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей  Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> 

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммед» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 23 октября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №28469/23/98030-ИП от 02.10.2023.

заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. МО Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП  России (414000 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...> стр. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...> стр. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: не явились, извещены

                                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммед» (далее - ООО «Коммед», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 23 октября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №28469/23/98030-ИП от 02.10.2023.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить с депозитного счета ООО «Коммед» денежные средства в размере 50 724,68 руб.

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована  тем, что ГМУ ФССП России не извещено судом  о месте и времени судебного заседания по делу, права и законные интересы ГМУ ФССП России нарушены, решение суда в адрес Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов не направлено. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024г. суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024г. произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Землянникову В.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Общество, обращаясь с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1  от 23 октября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №28469/23/98030-ИП от 02.10.2023, указало, что  Обществом постановление от 02.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №28469/23/30017-ИП получено только 11 октября 2023 года. На момент получения постановления расчетный счет Общества, открытый в банке Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк" р/с 

<

***>, на котором имелись денежные средства в необходимом для погашения задолженности размере, уже был арестован на основании вынесенного в момент возбуждения исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 02.10.2023г. При этом денежные средства не были списаны со счета, а были арестованы, что лишило Общество возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке. Общество не имело возможности  оплатить задолженность по реквизитам, указанным в постановлении, поскольку  в службе судебных приставов произошли структурные преобразования  и нужно было перечислять по реквизитам  СОСП по Астраханской области,  тогда как в постановлении указаны реквизиты УФССП по Астраханской области.

Управление указало, что  Обществом исполнительный документ в установленный срок  в добровольном порядке не исполнен. На дату наложения ареста в виде обеспечительной меры на счете Общества отсутствовала сумма денежных средств для полного погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждается выпиской по счету. Постановление о наложении ареста на денежные средства,  находящиеся в банке или иной кредитной организации  на сумму 724 638,30 руб. вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и не является мерой принудительного исполнения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  на основании постановления УФНС по Астраханской области  № 584 от 29.09.2023г.  о взыскании задолженности за счет имущества должника в размере 724 638,30 руб. ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 28469/23/30017-ИП

Как следует из указанного постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником указанного постановления. 

Указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства в установленном порядке и получено должником 07.10.2023г., что подтверждается информацией с сайта «Почта России» (л.д. 35).

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства,  находящиеся в банке или иной кредитной организации  на сумму 724 638,30 руб. 

23.10.2023 г. ведущим судебным приставом - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №28469/23/30017-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 50 724,68 рублей. 

23.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средсв, находящихся на счетах, и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. 

Согласно выписки по расчетному счету 24.10.2023г. на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 775 362,98 руб., которые списаны судебным приставом в счет погашения задолженности перед налоговым органом (724638,30 руб.) и исполнительский сбор (50724,68 руб.), т.е. после установленного срока  для добровольного исполнения.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). 

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 настоящей статьи). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должник-организации (ч. 3 настоящей статьи). 

Исходя из положений ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебным приставом-исполнителем не уведомлен должник в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Как усматривается из материалов дела, должник надлежащим образом уведомлен как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так о и сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также о размере такого исполнения применительно к требованию имущественного характера. 

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023г. направлено должнику в установленном порядке и получено должником 07.10.2023г., что подтверждается информацией с сайта «Почта России» (л.д. 35). 5-дневный срок на  добровольное исполнение - 13.10.2023г. включительно.

Указание Общества на то, что постановление от 02.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №28469/23/30017-ИП получено только 11 октября 2023 года, ничем не подтверждено.

Кроме того,  получение Обществом постановления 11.10.2023г. не влияет на законность вынесение  23.10.2023 г. постановления о взыскании исполнительского сбора (если получение постановления 11.10.2023г. - 5-дневный срок на  добровольное исполнение - 18.10.2023г. включительно), поскольку в установленный 5-дневный срок исполнительный документ должником не исполнен.

В течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником требования не исполнены. 

Во исполнение требований ст. 112 Закона N 229-ФЗ заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Общество ссылается на то, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства расчетный счет Общества, открытый в банке Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк" р/с 

<

***>, на котором имелись денежные средства в необходимом для погашения задолженности размере, уже был арестован на основании вынесенного в момент возбуждения исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 02.10.2023г. При этом денежные средства не были списаны со счета, а были арестованы, что лишило Общество возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Законе об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий (статья 64), а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Указанные меры по обеспечению исполнения исполнительного документа имеют отличный от мер принудительного исполнения правовой режим.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). 

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229- ФЗ); 

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ). 

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

    Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

    Исходя из системного толкования статей 80 и 81 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации также не относится к мерам принудительного исполнения, а применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности денежных средств, которые подлежат передаче взыскателю.

    В рассматриваемом случае наложенный судебным приставом-исполнителем 02.10.2023 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, не являлся мерой принудительного исполнения, допустимость применения указанного ареста в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, прямо предусмотрена в части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ и направлена именно на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

Наложение ареста не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является обеспечительной мерой и препятствует должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Вместе с тем наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа. В частности, наложение ареста также не препятствует должнику направить соответствующее заявление приставу, а также направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, что может быть квалифицировано судом как совершение должником зависящих от него действий по добровольному исполнению исполнительного документа. Также должник может исполнить требования за счет иного имущества. 

Однако, в данном случае фактов совершения должником таких действий судом не установлено. Обществом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке для перечисления денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов в установленный для добровольного исполнения срок. 

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не может быть признано объективной причиной невозможности исполнения  требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку никоим образом не ограничило должника в действиях по погашению задолженности. 

Все поступившие на расчетные счета общества денежные средства в любом случае в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ были бы перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов в счет погашения задолженности. 

Доказательств принятия мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, Обществом  в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае требования исполнительного листа выражены в определенной сумме денежных средств, подлежащих взысканию с должника, что квалифицируется как обеспечительная мера, направленная на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, само по себе наложение ареста на денежные средства на расчетном счете не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

В данном случае должник мог быть освобожден от взыскания исполнительского сбора при наличии доказательств ареста на его счетах денежных средств в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по счету в период, установленный для добровольного исполнения, достаточной денежной суммы для исполнения на счете должника в банке не имелось, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Должником не представлено доказательств подтверждающих, что у него имелась реальная возможность и намерение в рамках возбужденного исполнительного производства исполнить самостоятельно постановление налогового органа, однако в силу наложенного приставом ареста не смог погасить задолженность. 

  В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после снятия соответствующих ограничений с расчетных счетов должник направил в банк платежные поручения на перечисление суммы долга по исполнительному производству.

В рамках рассмотрения настоящего дела должником не представлено доказательств, подтверждающих наличия реальной возможности по погашению задолженности, которая была пресечена (созданы препятствия для реального исполнения) неправомерными действиями службы судебных приставов. 

Заявитель не доказал, что именно наложенный арест на денежные средства в банке как обеспечительная мера (с момента возбуждения исполнительного производства) воспрепятствовало ему добровольно исполнить судебный акт. 

Наложение ареста на денежные средства в банке как обеспечительная мера само по себе не препятствует исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку все поступающие на расчетные счета должника денежные средства перенаправляются на депозитный счет службы судебных приставов. То есть для исполнения обязанности перед взыскателем было достаточно того, что на расчетных счетах имелось достаточное количество денежных средств. Также отсутствует законодательно установленный запрет на погашение задолженности должника третьими лицами (перечислением непосредственно взыскателю, либо на депозит службы судебных приставов, либо на счета должника). 

Заявитель не оспаривал и выпиской по расчетному счету подтверждается,  что с момента возбуждения исполнительного производства до 24.10.2023г. на расчетном счете Общества не имелось средств, достаточных для погашения взыскиваемой задолженности перед взыскателем по исполнительному производству. 

Материалами дела установлено, что 23.10.2023 г. ведущим судебным приставом - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №28469/23/30017-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 50 724,68 рублей. 

23.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средсв, находящихся на счетах, и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. 

Согласно выписки по расчетному счету 24.10.2023г. на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 775 362,98 руб., которые списаны судебным приставом в счет погашения задолженности перед налоговым органом (724638,30 руб.) и исполнительский сбор (50724,68 руб.), т.е. после установленного срока  для добровольного исполнения.

Таким образом, указание заявителя на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что он не мог добровольно исполнить требование исполнительного документа, вследствие наложения ареста на денежные средства в банке, вынесенного непосредственно в день возбуждения исполнительного производства, не находит своего подтверждения. 

Заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано именно наложением ареста  на денежные средства на расчетном счете, а не фактическим отсутствием денежных средств для погашения задолженности, а также непринятием должником мер, направленных на погашение задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие добровольного исполнения, вызвано именно действиями службы судебных приставов, а не бездействием самого заявителя. При этом, должник имел реальную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение добровольного срока исполнения.

Указанное заявителем основание является формальным и фактически не привело к невозможности добровольного исполнения судебного акта. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что обстоятельства невозможности добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок в связи наличием постановления о наложении ареста на денежные средства (по мнению заявителя фактически создавших препятствия должнику в добровольном исполнении его обязательств перед взыскателем), являются необоснованными.

Обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 5 и 10 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми исполнительский сбор не взыскивается либо возвращается должнику в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлены и должником не доказаны.

 Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Заявителем не представлено уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, определена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

Довод Общества о том, что Общество не имело возможности  оплатить задолженность по реквизитам, указанным в постановлении, поскольку  в службе судебных приставов произошли структурные преобразования,  и нужно было перечислять по реквизитам  СОСП по Астраханской области,  тогда как в постановлении указаны реквизиты УФССП по Астраханской области, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный на основании следующего. 

Приказом  Министерства юстиции ФССП России № 435 от 08.07.2022г. создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФССП России от 28.07.2023 № 590 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Управления ФССП России по Астраханской области, утвержденное приказом ФССП России от 13.05.2021 № 233» структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области), упразднён, создано Специализированное отделение судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, которое подчиняется Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва).  

В соответствии с пунктом 1 приказа ФССП России от 28.07.2023 № 591 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» внесены изменения в структуру и штатное расписание ГМУ ФССП России согласно приложению № 2.

Исполнительные производства, находящиеся на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, переданы для дальнейшего исполнения в Специализированное отделение судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России).

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте ГМУ ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://r98.fssp.gov.ru/about/struktura/podrazdeleniya, Специализированное отделение судебных приставов по Астраханской области является структурным подразделением Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела,  в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023г. указаны реквизиты для перечисления задолженности (УФК по Астраханской области (МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области).

Однако указание в постановлении данных реквизитов не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку ни по реквизитам МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, ни по реквизитам  СОСП по Астраханской области денежные средства во исполнение требования исполнительного документа от должника не поступали. 

Заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вызвано именно невозможностью  оплатить задолженность по реквизитам, указанным в постановлении.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 года по делу №А06-11662/2023 подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 года по делу №А06-11662/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «Коммед» требований отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

 

В.В. Землянникова