Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

 ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2018 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-8925/2017.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» ФИО2 по доверенности № 2 от 14.01.2019, ФИО3 по доверенности № 3 от 14.01.2019.

Суд установил:

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (625031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ЗСЦСЦСИ») во исполнение государственного контракта № 0190200000314007368/187 от 29.09.2014 представить департаменту зарегистрированный Минстроем России ТСНБ-2001 в печатном варианте в количестве двух экземпляров; о взыскании пени за просрочку исполнения указанной обязанности в размере 1 655 262 руб., начисленной за период с 31.03.2015 по 20.07.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, исковые требования департамента удовлетворены частично. С ООО «ЗСЦСЦСИ» в пользу департамента взыскана неустойка в размере 41 564,25 руб. за период с 07.06.2017 по 06.03.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, о дополнительном удовлетворении требования о начислении пени, начиная с 07.03.2018 по день исполнения обязательств, предусмотренных вторым этапом работ по государственному контракту, исходя из действующей ключевой ставки на день уплаты пени, либо направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так заявитель указывает, что несмотря на предоставление заказчику 20.03.2018 сборников в бумажном варианте, обязательства  подрядчиком надлежащим образом не были исполнены. В ходе проверки выявлено отсутствие в федеральном реестре сметных нормативов представленного заказчику в электронном и бумажном варианте сборника ТЕРп 81-05-16-2001 Часть 16 «Устройства автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте», что, по мнению департамента, препятствует приемке работ. Требование об устранении указанного недостатка департаментом предъявлялось, однако подрядчик не предпринял каких-либо действий по его устранению. Поскольку обязательства, предусмотренные контрактом, подрядчиком в полном объеме не исполнены, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ЗСЦСЦСИ» судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между департаментом (заказчик) и ООО «ЗСЦСЦСИ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0190200000314007368/187 от 29.09.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке территориальных сметных нормативов, входящих в состав территориальной сметно-нормативной базы ЯНАО (ТСНБ-2001 ЯНАО), в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). 

Пунктом 1.3 контракта установлен общий срок выполнения работ – до 31.03.2015. В соответствии с графиком поэтапного выполнения работ 1-й этап работ (разработка ТСНБ-2001 ЯНАО в объеме, определенном техническим заданием) подлежал выполнению до 10.12.2014; 2-й этап (согласование, утверждение, внесение сборников ТСНБ-2001 ЯНАО в Федеральный реестр и передача их заказчику), – до 31.03.2015. 

Пунктами 2.2.6-2.2.10 контракта на подрядчика возложены следующие обязанности: самостоятельно направить территориальные сметные нормативы, подлежащие внесению в федеральный реестр сметных нормативов для рассмотрения в Минстрой России и обеспечить их сопровождение в порядке, установленном приказом Госстроя России от 04.12.2012 № 75/ГС; получить уведомление о внесении территориальных сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов; обеспечить устранение недостатков, выявленных при согласовании (получении) заключения в Минстрое России, а также при сдаче-приемке работ, за счет собственных сил и средств; по окончании выполнения работ в срок до 31.03.2015 передать заказчику по акту сдачи-приемки территориальные сметные нормативы, внесенные в Федеральный реестр сметных нормативов ТСИБ-2001 ЯНАО два экземпляра в печатной форме (в сброшюрованном виде) и один в электронном виде, оформленные в соответствии с требованиями, установленными в приложении № 3 к настоящему контракту, с приложением уведомления и копии приказа о внесении их в федеральный реестр сметных нормативов; обеспечить соответствие электронного вида комплекта сборников ТСНБ-2001 ЯНАО печатному изданию комплекта ТСНБ-2001 ЯНАО, переданных заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлена стоимость работ в размере 2 800 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 10.11.2015 стороны изменили стоимость работ, уменьшив ее до 2 520 000 руб., внесли изменения в техническое задание на выполнение работ.

Согласно пункту 5.1 контракта при завершении этапов работ в сроки, установленные графиком поэтапного выполнения работ и пунктом 1.3 контракта, подрядчик оформляет акты сдачи-приемки выполненных работ. 

В случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, государственный заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 (далее – правила), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 7.3, 7.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1 контракта).

Акт сдачи-приемки работ по первому этапу (разработка ТСНБ-2001 ЯНАО) был подписан сторонами 23.11.2015. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2015 по делу № А81-2149/2015 с общества в пользу департамента было взыскано 89 320 руб. неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ, начисленной за период с 10.12.2014 по 11.02.2015.

Истец указывает,  что работы второго этапа по передаче заказчику территориальных сметных нормативов в печатной форме (в сброшюрованном виде) подрядчиком не исполнены, в связи с чем департамент начислил обществу неустойку в размере 1 655 262 руб.

Требование об оплате начисленной неустойки, а также об исполнении обязанности по передаче территориальных сметных нормативов в печатном варианте в количестве двух экземпляров заявлено департаментом обществу в досудебной претензии № 401-17/1722 от 01.09.2017.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств с нарушением сроков передачи печатных сборников, а также наличие основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, взыскав неустойку за период с 07.06.2017 по 06.03.2018 в размере 41 564, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что приказами Минстроя России №№ 363пр-475пр от 28.02.2017 сборники, являющиеся результатом работ по контракту, были включены в федеральный реестр сметных нормативов в полном объеме и размещены на сайте Минстроя России. В электронный реестр указанные сметные нормативы внесены под номерами № 520 по № 632 (http://www.minstroyrf.ru/trades/view.territorial.php). В печатном виде сборники ТСНБ-2001 ЯНАО были переданы заказчику 06.03.2018.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств того, что переданные истцу результаты работ не могут быть использованы по назначению, суды первой и апелляционной инстанции констатировали исполнение обществом всех своих обязательств по контракту.

При этом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а именно условия договора, дополнительного соглашения к нему, переписку сторон, суды пришли к выводу о нарушении обществом сроков передачи печатных сборников заказчику и правомерности начисления неустойки за период с 07.06.2017 по 06.03.2018.

В кассационной жалобе заявитель, настаивая на ненадлежащем исполнении обществом обязанности по предоставлению сборников в печатном варианте, указывает на то, что в ходе проверки выявлено отсутствие в федеральном реестре сметных нормативов представленного в электронном и бумажном варианте сборника ТЕРп 81-05-16-2001 Часть 16 «Устройства автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте». Заявитель настаивает на необходимости размещения отсутствующего сборника на сайте Минстроя России.

Доводы кассационной жалобы судом округа во внимание не принимаются.

Суды, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов истца и ответчика, заявленных в обоснование исковых требований и возражений на них, установили как факт размещения подрядчиком сборников в электронном реестре, так и факт направления департаменту письмом № 09-07 от 19.07.2018 исправленных сборников и отчета по устранению выявленных недостатков, в связи с чем пришли к выводу об исполнении обществом своих обязательств по контракту в полном объеме 06.03.2018. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права или допущенной судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А81-8925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Триль

СудьиН.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко