АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года Дело № А56-33231/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от Комитета государственного экологического надзора  Ленинградской области Митрофана А.С. (доверенность от 1.4-09-6),  

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А56-33231/2021,  

у с т а н о в и л:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской  области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Марин», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о возмещении 1 273 364  256 руб. вреда, причиненного окружающей среде, и об обязании Общества  восстановить за счет собственных средств нарушенное состояние окружающей  среды на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская  область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение»,  «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33, кадастровый номер  47:14:0602003:2, в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом  рекультивации земель), получившим положительное заключение  государственной экологической экспертизы (далее - проект рекультивации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация)  

Решением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, суд обязал  Общество восстановить нарушенное состояние окружающей среды на  земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенном по  адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское  поселение, «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом, 33, за счет  собственных средств, в соответствии с «Проектом рекультивации  (восстановления) нарушенных земель, вследствие снесенных объектов  капитального строительства, общей площадью 119710 кв. м, находящихся в  Ленинградской области, Ломоносовском районе, МО Виллозское сельское  поселение, «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом, 33,  кадастровый номер 47:14:0602003:2. Общая пояснительная записка; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением кассационной инстанции от 25.07.2022 решение суда  

первой инстанции от 20.10.2021 и постановление суда апелляционной  инстанции от 24.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 производство по  делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с  наличием вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда  Санкт-Петербурга от 21.03.2019 по делу № 2-509/2019  

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда  первой инстанции от 23.03.2023 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением суда первой инстанции от 29.03.2924 исковые требования  удовлетворены.  

ФИО1 обжаловал решение суда в апелляционном порядке. 

Определением апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная  жалоба ФИО1 возвращена, поскольку принятое решение не затрагивает  права и обязанности данного лица, наличие у него заинтересованности в исходе  дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным  актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование  такого судебного акта.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение норм процессуального права и несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение  от 13.05.2024 отменить.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку принятое решение  суда затрагивает его права и законные интересы.  

ФИО2 полагает, что поскольку он был генеральным директором  Общества с 17.09.2018 по 05.03.2024, к нему как к бывшему руководителю  ответчика могут быть предъявлены требования о возмещении убытков,  причиненных Обществу, на основании оспариваемого судебного акта. Кроме  того, податель жалобы указывает, что в связи со значительностью суммы  подлежащего взысканию с Общества возмещения вреда, соответствует  большая вероятность банкротства Общества, что может повлечь привлечение  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представитель Комитета просил в удовлетворении  жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное  обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу,  обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных указанным Кодексом.  

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при  применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,  участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К  иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом,  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя (пункт 2 Постановления № 12).  

Суд констатировал, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе  лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности  заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда  первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4  статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным  актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на  это лицо возлагаются определенные обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона № 127-ФЗ лицо, в отношении  которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к  ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве, как ответчик по этому заявлению.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 61.15 Закона № 127-ФЗ предусмотрено,  что введенному в действие Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон № 127-ФЗ, указанное в абзаце  первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при  рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34  настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может  повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой  ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о  банкротстве в этом случае не требуется.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что  системный анализ положений Закона № 127-ФЗ свидетельствует, что теми или  иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд  лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно статье  61.15 указанного Закона относится лицо, в отношении которого в рамках дела о  банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, при этом  данное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных  вопросов постольку, поскольку решения по ним могут повлиять как на само  привлечение его к ответственности, так и на размер такой ответственности.  

Суд апелляционной инстанции указал, что ввиду изложенного для того,  что у ФИО1 возникло право на обжалование данного судебного акта, то  в отношении него должно быть подано заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аква – Марин» и он  должен быть наделен определенными правами и обязанностями лица,  участвующего в деле о банкротстве данного Общества, в том числе правом на  обжалование соответствующих судебных актов.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что в  настоящее время не возбуждено дело о банкротстве, соответственно  отсутствует заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности либо  о взыскании с него убытков.  

Следовательно, сама по себе возможность привлечения подателя  жалобы к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве не является  основанием для оспаривания им судебного акта по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции констатировал, что решение суда первой  инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО1  

Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела не  свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом,  принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого  судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об  отсутствии у ФИО1 права на обжалование решения суда по настоящему  делу, в связи с чем законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу на  основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2024 по делу № А56-33231/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин  

Судьи И.Г. Савицкая  

В.М. Толкунов