АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-1111/2018

 

09 августа 2018 года                                                  г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694051, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650426900084  ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, пени,

 

при участии в судебном заседании:

представители истца ФИО3, по доверенности от 09 января 2018 года, ФИО4, по доверенности от 09 января 2018 года,

 

ответчик – представителей не направил,

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 307 от 01 сентября 2017 года за июль 2017 года в размере 8 136, 44 рублей, пени в размере 229, 11 рублей.

 

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали.

 

        Ответчик представителей в суд не направил, о рассмотрении дела извещен по адресу государственной регистрации. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, судом принимается во внимание следующее.

 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

 

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что местом нахождения ответчика является 

<

...>. По указанному адресу ответчик извещался, однако конверт вернулся с отметкой о том, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

 

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

 

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

 

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

 

Таким образом, с учетом требований, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Как установлено судом из материалов дела, 01 сентября 2017 года между ООО «РСО «Универсал», организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ( далее истец, Организация ВКХ) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Абонентом, заключен договор № 307 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета по объекту: 

<

...> (пом. № 1, № 3, ул. Шахтерская, 5 (пункты 1, 2). 

 

Оплата по договору осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым РЭК Сахалинской области. Цена договора составляет 7 492,50 (пункт 3.1).

 

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке:

        50 % стоимости объема воды и сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца,

        Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов и актов выполненных работ, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Все счета, акты выполненных работ абонент забирает самостоятельно в Организации ВКХ.

 

         В силу пункта 5.3 договора коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент. Количество поданой холодной воды и принятых Организацией ВКХ сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета.

 

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 16.1).

 

  Приложением № 1 к договору стороны утвердили Акт о разграничении эксплуатационной ответственности; Приложением № 3 зафиксированы Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды, в соответствии с которым все объекты Абонента, указанные в договоре, оборудованы приборами учета.

 

Истцом в период с января по июль 2017 года оказывались услуги по водоснабжению, выставлен счет на оказанные услуги № 1182 от 31 июля 2017 года на сумму 8 086,36 рублей. С учетом издания приказа РЭК Сахалинской области № 23-ОКК от 04 августа 2017 года об установлении тарифов, указанный счет дополнен счетом № 1385 от 22 августа 2017 года на сумму 50,18 рублей.

 

В адрес Абонента направлена претензия № 1266 от 28 декабря 2017 года о погашении задолженности, которая оставлена предпринимателем ФИО2 без удовлетворения.

 

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 1999 года № 167, «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776. 

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

 

Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчиком не оспорен. Объем поставленной предпринимателю воды проверен судом исходя из показаний, снятых по Акту приема передачи документов между ООО «Водоканал-2» от 01 января 2017 года и Актами приема прибора учета от 17 июля 2017 года, согласно которым все три ПУ ответчика демонтированы, в присутствии представителя ответчика зафиксированы показания демонтированных приборов учета (л.д. 27, 30, 33, 131). 

 

По  объекту Шахтерская, 5 объем потребления воды составил 236 (акт от 17 июля 2017 года) – 196 ( Акт от 01 января 2017 года) = 40 м.куб; по объекту Торговая 6-1 потребление не производилось (-0,3 м.куб); по объекту Торговая 6-3 потребление 50 м.куб ( 206,8 – 156), итого общее потребление составило 89,7 м. куб, ответчику выставлено потребление 89,7 м.куб.

 

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

 

Таким образом, истцом подтвержден размер задолженности по договору по состоянию на 31 июля 2017 года. 

 

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, документально не подтвердил, что оплата по договору холодного водоснабжения и водоотведения произведена в полном объеме. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

 

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа.

 

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором.

 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.

 

В соответствии с пунктом 14. договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора Организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки), действующей на день фактической оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 

Истец представил расчет неустойки за несвоевременную оплату. Расчет пени проверен судом, он соответствует условиям договора в части определения периода просрочки. 

 

При разрешении искового требования суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

 

Начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования с 01 января 2016 года основано истцом на положениях части 6.2 статьи 13 Закона № 416, согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи  422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

 

Как следует из статьи 8 Федерального  закона от 03 ноября 2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  действие положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров водоснабжения.

 

Самостоятельно произведя расчет неустойки на сумму долга 8 136,44 рубля за период, заявленный в иске с 11 октября 2017 года по 22 января 2018 года, составивший 103 дня, суд установил, что размер неустойки по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%  составит 467,38 рублей. Истцом заявлено требование на сумму 229,11 рублей, которое удовлетворяется судом, поскольку арифметическая погрешность допущена истцом в пользу ответчика.

 

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 

Таким образом, суд самостоятельно произведя расчет неустойки на дату вынесения решения установил ее размер 875,76 рублей за 183 дня (с 23 января 2018 года по 03 августа 2018 года) по ставке 7,25% годовых, и таким образом общий размер неустойки составил 229,11 + 875,76 = 1 104,87 рублей.

 

Ответчик заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в связи с чем суд полагает невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

 

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал»  удовлетворить.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 8 136,44 рубля, неустойку в размере 1 104,87 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего в пользу истца 11 241,31 рубль (одиннадцать тысяч двести сорок один рубль 31 копейка).

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» пеню на сумму долга 8 136, 44 рубля (восемь тысяч сто тридцать шесть рублей 44 копейки) в размере 1/130 ставки рефинансирования 7,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 04 августа 2018 года по день фактической уплаты долга.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская