ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-16217/2020

14.10.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021 

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Колодиной Т.И., О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя ПАО Банка ВТБ - ФИО2, на основании доверенности от 04.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 в рамках дела А55-16217/2020 по заявлению ПАО Банк ВТБ о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

ПАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 873 259, 15 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 включено требование ПАО Банк ВТБ в размере 3 873 259, 15 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе требований кредиторов третьей очереди, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 в рамках дела №А55-16217/2020, просит определение отменить в части отказа в установлении за Банком статуса залогового кредитора и принять новый судебным акт.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в деле доказательств фактического отсутствия предмета залога.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт в силе.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в установлении за Банком статуса залогового кредитора.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление № 58) отмечается, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 3 Постановления № 58 разъяснено, что право выбора статуса залогового или не залогового кредитора принадлежит кредитору.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

Отказывая в удовлетворении требования, обеспеченного залогом, суд первой инстанции исходил из отсутствия предмета залога в натуре, невозможности установления его местоположения, и как следствие, утраты возможности обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий должнику.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 даны разъяснения применительно к положениям, изложенным в Постановлении N 58, согласно которым на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Кредитор представил в материалы дела доказательства выполнения своих обязательств перед должником по предоставлению денежных средств под залог имущества, а также доказал основания возникновения залога, при этом не отказывался от своего права залога. 

Отказывая в удовлетворении требования в части обеспечения его залогом, суд первой инстанции сослался на пояснения финансового управляющего, который в свою очередь, получил от должника сведения об угоне залогового имущества - автомобиля Mercedes-Benz SLK350, 2005 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, о чем на имя начальника ОМВД России по району Сокольники г. Москвы подано заявление. 

Среди документов, обосновывающих позицию об отсутствии у должника предмета залога, финансовым управляющим представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2019 (л.д. 55), которое не содержит в себе ни сведений о факте угона залогового имущества, ни сведений об основаниях выбытия транспортного средства из владения должника. При этом представленное в дело заявление от 27.01.2020 (л.д. 49.50) не содержит сведений (отметки) о получении его правоохранительными органами.

Определением апелляционного суда от 14.09.2021 финансовому управляющему предложено представить доказательства обращения с заявлением об угоне в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, однако определение суда не исполнено (снова представлена копия без доказательств его принятия).

С целью проверки обстоятельств имеющих значение для дела апелляционный суд запросил сведения у Российского Союза Автостраховщиков, в ГУ МВД России по Самарской области Информационный центр, УГИБДД ГУВД Самарской области. Согласно ответам ГУ МВД России по Самарской области Информационный центр и УГИБДД ГУВД Самарской области (л.д. 82, 111) транспортное средство Mercedes-Benz SLK350, 2005 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***> зарегистрировано на имя ФИО3, на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств ГУ МВД России по Самарской области и ФКУ "ГИАЦ МВД России" не значится, информация о поставке в розыск отсутствует.

Российским Союзом Автостраховщиков (л.д. 104) представлены сведения о выданных страховых полисах в период с 19.01.2011 по 18.01.2014. 

Таким образом, спорный автомобиль зарегистрирован за должником, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о хищении (угоне) спорного транспортного средства, равно как и не представлены доказательства выбытия из владения должника залогового имущества. Мер по поиску автомобиля, установлению его местонахождения, включению в конкурсную массу, а также снятия автомобиля с регистрационного учета, финансовый управляющий должника не предпринимал. Во всяком случае, в дело такие документы не представлены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством прекращения права залога, не является доказательством отчуждения или утраты автомобиля.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник и его финансовый управляющий не представили доказательств, подтверждающих их утверждение о хищении транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, не представили доказательств возбуждения розыскного дела в связи с хищением транспортного средства, документов о результатах розыскного дела. 

Таким образом, доказательств хищения спорное транспортное средство либо его выбытия из владения должника помимо его воли, в деле нет. Факт гибели предмета залога также документально не подтвержден.

Поскольку спорное имущество - транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz SLK350, 2005 года выпуска, под залог которого Банком предоставлены денежные средства в кредит ФИО3, до настоящего времени зарегистрировано за должником, сведений о нахождении в розыске, о наличии у транспортного средства статуса угнанного, материалы дела не содержат, сведений о результатах уголовного дела по факту угона не имеется, доказательств направления взысканной суммы материального ущерба на погашение обязательств перед Банком должником, заявителем не представлено, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворения требования кредитора в части обеспечения его залогом имущества должника.

При этом, апелляционный суд считает необходим отметить, что угон автомобиля не подпадает ни под одно из оснований прекращения залога, поскольку не свидетельствует о гибели предмета залога либо наступлении иных событий, с которыми закон связывает прекращение залога. 

Следовательно, при обнаружении спорного транспортного средства требования банка могут быть удовлетворены за счет средств от его реализации. Само себе наличие в реестре требований банка обеспеченных залогом не нарушает прав иных лиц, в частности, других кредиторов и должника (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы финансового управляющего подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку невозможность установления места нахождения имущества, являющегося залогом, также не является основанием для прекращения залога в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 по делу № А55-16217/2020 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

Включить требование ПАО Банк ВТБ в размере 3 873 259,15 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества: автомобиль MERCEDES-BENZ SLK350, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя 27296330132564.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

 

                                                                                                                        О.И. Буртасова