Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37497/25-72-298

г. Москва

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению - ООО "АЗС СОЛЬВЕНТ" (660020, 

<

...> "г", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2016, ИНН: 

<

***>);  

к ответчику – ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>);

о взыскании убытков в размере 183 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. от 09.01.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗС СОЛЬВЕНТ" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА убытков в размере 183 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО (далее – ТОГАДН) от 01.11.2023 №223016894675 ООО «АЗС Сольвент» (далее – истец) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Истец обжаловал его вышестоящему должностному лицу ТОГАДН.

Решением вышестоящего должностного лица ТОГАДН от 21.11.2023 постановление от 01.11.2023 №223016894675 оставлено без изменения, а жалоба ООО «АЗС Сольвент» без удовлетворения. 

21.11.2023г. ООО «АЗС Сольвент» оплачен административный штраф в сумме 175 000 руб.

21.11.2023 ООО «АЗС Сольвент» обратился в Сухобузимский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление от 01.11.2023 №223016894675 и решение ТОГАДН.

Решением суда от 15.02.2024 по делу №12-25/2024 решение ТОГАДН от 21.11.2023 отменено, а жалоба ООО «АЗС Сольвент» от 10.11.2023 возвращена ТОГАДН на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы ТОГАДН 24.04.2024 вновь принято решение об оставлении постановления от 01.11.2023 №223016894675 без изменения, а жалобы ООО «АЗС Сольвент» без удовлетворения.

02.05.2024 ООО «АЗС Сольвент» в Сухобузимский районный суд Красноярского края подана повторная жалоба на постановление ТОГАДН от 10.11.2023 и решение ТОГАДН от 24.04.2024.

Вступившим в законную силу Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 05.11.2024 по делу №12-97/2024 признаны незаконными и отменены в связи с недоказанностью состава административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) постановление ТОГАДН от 01.11.2023 №223016894675 и решение ТОГАДН от 24.04.2024.

07.02.2025 административный штраф возвращен ООО «АЗС Сольвент».

При этом для защиты своих интересов ООО «АЗС Сольвент» заключило договор от 10.11.2023 г. об оказании юридических услуг по защите интересов Истца и ведению вышеуказанного дела о незаконном привлечении к административной ответственности, в рамках исполнения которого истец понес расходы в размере 183 000 руб. 

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. 

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

 Однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, а также определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

В связи с чем, поскольку личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре, лицом, ответственным за несением собственником соответствующих убытков является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включенный собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

Однако, в данном конкретном случае убытки заявителя связаны не только с убытками, причиненными лицом, допущенным к управлению, но и действиями ТОГАДН, поскольку возврат жалобы ООО «АЗС Сольвент» от 10.11.2023 на новое рассмотрение был обусловлен процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при рассмотрении данной жалобы, а повторное обращение заявителя в суд было обусловлено тоем, что при новом рассмотрении жалобы ТОГАДН вновь принято решение об оставления жалобы ООО «АЗС Сольвент» без удовлетворения, несмотря на то, что материалы дела содержали сведения о нахождения транспортного средства в момент его фиксации во владении и пользовании у иного лица – ООО «Веста».

В обоснование размера заявленных к возмещению убытков заявителем представлены договор об оказании юридических услуги от 10.11.2023, акт об оказании юридических услуг от 07.11.2024 и платежное поручение от 07.11.2024 за оказанные юридические услуги на сумму 183 000 руб.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, вынесение судебных решений по искам к Российской Федерации порождает коллизию конституционных ценностей, - своевременности и полноты исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильности и непрерывности в реализации государством возложенных на него функций и, следовательно, стабильности гарантированного государством конституционно-правового статуса личности - с другой. Данная коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона должен определить разумные пределы для их взыскания.

Указанная позиция поддержана в том числе, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021

В связи с чем, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, , объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также учитывая, что к длительности рассмотрение спора привело, в том числе, то обстоятельство, что заявитель в первоначально поданной жалобе указывал не на нахождение транспортного средства в собственности иного лица, а на отсутствие события административного правонарушения, суд полагает разумными требования истца в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как превышающие разумные пределы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС СОЛЬВЕНТ" убытки в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 546 (Одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова