АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19923/2020

04 марта 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.09.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.06.2021 № 28-02-52/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения Нижегородской области 

«Центр безопасности дорожного движения»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021

по делу № А43-19923/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕДВИГА.ПРО» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области 

«Центр безопасности дорожного движения» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Аксиома»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «НЕДВИГА.ПРО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее –                Учреждение) с иском о взыскании 5 030 922 рублей 62 копеек задолженности по государственному контракту от 18.11.2019 № 2-44-26/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома»).

Решением суда от 16.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Подрядчик выполнил работы по контракту с отступлением от проектно-сметной документации, что повлекло возникновение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели. Основания для удовлетворения иска отсутствовали.   

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (определение суда от 02.02.2022).   

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.11.2019 № 2-44-26/19.                  По условиям контракта подрядчик выполняет работы по установке технических средств (электронных информационных табло) для системы АСПВК на а/д 22 ОП РЗ 22Р-0159                     Н. Новгород – Шахунья – Киров  км 72+330 в г. о. Семеновский Нижегородской области. С использованием ИТ осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров. 

Заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом.

Срок выполнения работ – в течение 10 дней с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пунктов  3.1 и 4.1.1 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение  1 к контракту).

Согласно пункту 4.1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по установке на автоматических пунктах весового и габаритного контроля информационных табло, включая работы по поставке необходимого оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в том числе интеграцию с автоматизированной системой  пункта весового контроля (АСПВК).

Подрядчик выполнил работы по договору и передал результат работ заказчику. По запросу заказчика подрядчик передал ему также исполнительную документацию, акты скрытых работ, подписанные представителями заказчика без претензий и замечаний.

Заказчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения подрядчика  в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводам, что выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта работы подлежат оплате, заказчик обязательства по оплате работ не исполнил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2,  4 статьи 421 Кодекса  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Кодекса  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления № 49, следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 Кодекса подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика только в случае, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753  Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных  нужд, осуществляются на основе государственного контракта.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в подтверждение исполнения обязательств по контракту Общество представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) на сумму 5 030 922 рубля 62 копейки, которые заказчиком не подписаны, работы не оплачены.

Учреждение, ссылаясь на отсутствии  оснований для оплаты работ, указало, что цель контракта не достигнута вследствие нарушения подрядчиком требований проектной документации о времени вывода информации на информационное табло от момента взвешивания.

Истолковав условия контракта, оценив техническое задание, проектную  документацию, письмо проектной организации и другие материалы, суды установили, что подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией, которая содержит технические решения по выполнению работ. 

В проектной документации установлены четкие параметры: расстояние от системы АСПВК до информационного табло: 100 – 125 метров (пункт 2.6 проектной документации, раздел I, стр. 8), расчет расстояний (обоснование) приведен в разделе ПЗУ, раздел II проектной документации (лист 3). Расчет времени (4 секунды) приведен проектной организацией в обоснование расчета расстояния и самостоятельным условием не является. В иных условиях контракта, технического задания данные параметры не указаны.

Таким образом, ни контрактом, ни проектной документацией не установлено время передачи  информации от АСПВК до информационного табло. На подрядчика не возложена обязанность самостоятельной разработки какого-либо иного технического  решения по расчету расстояния для соблюдения условия выведения на табло информации. 

Довод Учреждения о том, что недостатки в порядке расчета контролируемых параметров могли быть выявлены подрядчиком в ходе осуществления входного контроля проектной документации, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Из СП 48.13330.211. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, на который ссылается заявитель, из условий контракта (с учетом срока исполнения работ 10 дней) не следует обязанность подрядчика осуществлять проверку решений, содержащихся в проектной документации по существу, проводить экспертизу проектной документации.

Суды установили, что спорные работы Общество выполнило в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, результат работ передан заказчику. Отказ  заказчика от подписания актов выполненных работ признан судами немотивированным. Оснований для применения подрядчиком статьи 716 Кодекса суды не установили.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Учреждения 5 030 922 рублей 62 копеек. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А43-19923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева