ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3769/2023

Дело № А41-1815/16

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 год 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мостострой № 6» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу №А41-1815/16,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО «Мостостроительный трест № 6» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный трест № 6» ФИО2, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО4, действующий в период с 22.03.2016 по 06.12.2021, обратился в городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2019 и истребовании из незаконно владения ФИО5 транспортного средства марки «MERSEDES BENZ», 1995 г.в., VIN 

<

***>.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами хищения принадлежащего ОАО «Мостостроительный трест № 6» транспортного средства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 26.05.2022 по делу № 33-3026/2022 решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 06.12.2021 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части оснований, сославшись на положения статей 160, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части последствий недействительности сделки – просил взыскать с ФИО5 11 114 000 рублей в возмещение стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Инициатором подобного оспаривания сделок может выступать конкурсный управляющий (пункт 3 статья 129 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Более того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Риск несовершения процессуальных действий лежит в данном случае на заявителе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае конкурсным управляющим по общегражданским основаниям фактически оспариваются действия неуполномоченного лица, совершенные после возбуждения в отношении ОАО «Мостостроительный трест № 6» процедуры несостоятельности (банкротства), по отчуждению принадлежащего должнику транспортного средства в пользу ФИО5.

Судом установлено, что согласно сведениям ГИБДД (ответ на запрос суда из МВД по Республике Дагестан № 17/4478 от 26.04.2022) в карточке транспортного средства отражено, что транспортное средство марки «MERSEDES BENZ», 1995 года выпуска, VIN 

<

***> приобретено ОАО «Мостостроительный трест № 6» 18.05.2001.

Впоследствии 26.07.2014 произведена государственная регистрация транспортного средства за одним из шести филиалов должника – «Мостостроительный отряд № 37».

Далее 01.04.2019 филиалом ОАО «Мостостроительный трест № 6» – «Мостостроительный отряд № 37» произведено отчуждение транспортного средства на основании договора купли-продажи от 01.04.2019 в пользу ФИО5.

Согласно представленной органами ГИБДД копии договора, сделка от имени филиала ОАО «Мостостроительный трест № 6» – «Мостостроительный отряд № 37» подписана генеральным директором ФИО6

Впоследствии 18.10.2021 произведено отчуждение транспортного средства в пользу ФИО7 (основание – возмездная сделка купли-продажи).

При этом, согласно полученному в ответ на запрос суда письму Отдела МВД РФ по району Косино-Ухтомский г. Москвы от 27.04.2022 № 02/16-4147, по результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению арбитражного управляющего по факту хищения неустановленными лицами принадлежащего должнику транспортного средства – автобетононасоса марки «MERSEDES BENZ», 1995 года выпуска, г.р.з 

<

***> отказано.

Суд посчитал, что, вопреки доводам управляющего, нарушение в данном случае предусмотренного статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве порядка продажи имущества должника на публичных торгах, равно как возможное совершение руководителем филиала ОАО «Мостостроительный трест № 6» - «Мостостроительный отряд № 37» действий за пределами предоставленных ему полномочий (заявителем соответствующие сведения суду не представлены) не должно влечь негативные последствия для приобретателя по спорной сделке в отсутствие доказательств недобросовестности поведения последнего.

Конкурсный управляющий не лишен в данном случае права на реализацию механизма привлечения руководителя должника (филиала) к ответственности в виде возмещения убытков при наличии к тому достаточных оснований.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правомуправомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Поскольку поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд в данном случае не усматривает подобного отклонения в поведении физического лица ФИО5, приобретшей в 2019 году на основании возмездной сделки транспортное средство 1995 г.в. (с высокой степенью амортизации) у филиала находящегося в стадии банкротства несостоятельного юридического лица.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям постановления Пленума № 63 суд не связан заявленной арбитражным управляющим правовой квалификацией спорных правоотношений, применительно к рассматриваемому спору, суд также не усматривает оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2019 недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказаны как неравноценность встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и осведомленность ФИО5 об указанной цели (статья 19 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов о нерыночном характере цены транспортного средства марки «MERSEDES BENZ», 1995 года выпуска, VIN 

<

***> и в подтверждение необходимости взыскания с ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации действительной стоимости автомобиля равной 11 114 000 рублей управляющий ссылается на объявления в сети Интернет о продажи объектов-аналогов.

Суд посчитал данные сведения не отвечающими положениям статьей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, поскольку сами по себе объявления о продаже в сети Интернет подтверждают лишь желаемую для покупателей стоимость транспортных средств, из представленных сведений невозможно установить техническое состояние транспортных средств, ценовые предложения в объявлениях сформированы в иной временной отрезок, нежели дата совершения сделки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 по делу № А40-228671/2021).

Ходатайство о проведении экспертизы в целях установлении рыночной стоимости отчужденного транспортного средства управляющим не заявлялось. В силу состязательности судебного процесса, недопустимости создания преимуществ для одной из сторон спора, ограниченности сроков процедуры банкротства, риск не совершения понимается умышленное поведение процессуальных действий лежит в данном случае на заявителе (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества для целей удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае применение реституции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве невозможно по причине того, что сторона оспариваемой сделки ФИО5 не является собственником транспортного средства - согласно представленным в материалы дела ответу ГИБДД собственником такового является ФИО7, требование к которому управляющим не заявлено, тогда как рыночная стоимость транспортного средства в заявленном управляющим размере 11 114 000 рублей документально не подтверждена.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки недействительной, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу №А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева