АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.05.2023 Дело № А41-47586/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023  Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,  

при участии в заседании: 

ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2  (доверенность от 06.06.2022);  

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фонте"- не  явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Торговый дом Фонте"  

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по  делу № А41-47586/2022  

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фонте"  об обязании предоставить документы общества и о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Торговый дом Фонте" (далее - ответчик, ООО "ТД Фонте",  Общество) об обязании предоставить в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с  даты вступления в силу решения суда документы, указанные в просительной  части иска, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день  просрочки до даты фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023, заявленные требования частично  удовлетворены, суд обязал ООО "ТД Фонте" предоставить ФИО1 в срок,  не превышающий пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в  законную силу, надлежащим образом заверенные уполномоченным органом  документы за 2019, 2020, 2021 и 1 квартал 2022 года, касающиеся деятельности  Общества, указанные в просительной части иска; суд взыскал с ООО "ТД Фонте"  в пользу ФИО1 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки  до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной  части иска о взыскании неустойки отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной  жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  

ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2017  

ООО "ТД Фонте" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН  

<

***>.  

ФИО1 является участником ООО "ТД Фонте" с долей 47%  уставного капитала Общества, а в период с 12.12.2017 по 03.03.2021 являлся  генеральным директором Общества.  

Протоколом общего собрания от 24.12.2020 генеральным директором  назначен ФИО3  

07.09.2021 и повторно 24.09.2021 истец направил ООО "ТД Фонте"  требование о предоставлении первичных бухгалтерских документов Общества,  оставленное последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 65.2,  пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 9, пунктом 3 статьи  12, пунктами 2, 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ),  разъяснениями, данными в пунктах 2, 15 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  

арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных обществ", суды первой и апелляционной инстанций приняли во  внимание, что истребуемые истцом документы относятся к перечню  хозяйственных документов, которые Общество в соответствии с пунктом 2  статьи 50 обязано хранить по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам  Общества, при этом учли отсутствие доказательств того, что на момент  рассмотрения дела Общество исполнило свои обязанности по предоставлению  истцу запрашиваемой им информации.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку требование  истца о предоставлении надлежащим образом заверенных уполномоченным  органом документов, касающихся деятельности Общества, ответчиком не  исполнено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований в части.  

Определяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с  ответчика в случае неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной  инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день  просрочки до даты фактического исполнения решения суда.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в  кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном  толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют  доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной  инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух  инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу  

 № А41-47586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: А.Р. Белова 

 С.В. Краснова