101/2017-177300(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68413/2016

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.  при участии:  

от истца: Семенова В.Н. по доверенности от 15.05.2017 

от ответчика: Фарштатовой Л.С. по доверенности от 13.02.2017  от 3-го лица: не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11499/2017) ООО Страховая компания "ВТБ  Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-68413/2016 (судья Клиницкая  О.В.), принятое  

по иску ООО "ГАРМОНИЯ" к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Невские ломбарды" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (адрес: Россия  193374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная д.12,корп.1,лит.Б,пом.8Н, ОГРН:  1157847190050, ИНН 7814237516) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (адрес: Россия 101000,  город Москва, бульвар Чистопрудный, дом 8,строение 1, ОГРН: 1027700462514,  ИНН 7702263726) (далее – Ответчик) о взыскании 469 932 руб. 40 коп. страхового  возмещения по договору страхования ломбардом заложенного имущества   № ИМА/5003/011537660 от 18.03.2014.  

В судебном заседании 14.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в  

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Невские ломбарды» (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург,  ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН: 1097847208865, ИНН  7805496793) (далее – Третье лицо).  

Решением суда от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.  

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило,  что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между ОАО "Страховая группа  МСК" (правопредшественник Ответчика, страховщик) и Третьим лицом  (страхователь) был заключен договор страхования ломбардом заложенного  имущества № ИМА/5003/011537660 (далее – Договор страхования), в соответствии  с условиями которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре  событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные убытки в  результате наступления страхового случая с застрахованным движимым  имуществом, заложенном в Ломбард, посредством выплаты страхового возмещения  в пределах определенной договором страховой суммы.  

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования объектом страхования по  договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации  имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с  владением, пользованием, распоряжением заложенным в Ломбарде имуществом,  переданным страхователю на основании залоговых билетов.  

Согласно п. 2.3 Договора страхования предметы страхования: драгоценные  металлы и изделия из них, ювелирные украшения из драгоценных металлов и  камней.  

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора страхования страховым случаем по  договору является свершившееся событие гибели (утраты, повреждения)  заложенного имущества, предусмотренное договором страхования, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в  результате действия огня, действия воды, взрыва, противоправных действий  третьих лиц (кража со взломом, грабеж и разбой в пределах территории  страхования, хулиганство, вандализм).  

Срок страхования определен в п. 7.3 Договора страхования с 25.03.2014 по  24.03.2015.  

В соответствии с п. 5.1 Договора страхования общая страховая сумма  составила 590 840 469,44 руб., по территории страхования Санкт-Петербург,  ул.Будапештская, д. 46, пом. 2Н, литер А страховая сумма составила 6 051 649,45  руб.  

Франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 150 000 руб.  (п. 5.4 Договора страхования).  

В период действия Договора страхования, а именно 16.10.2014, на  территории страхования – в магазине «585», расположенном по адресу:  ул.Будапештская, д. 46, пом. 2Н, литер А, в результате грабежа было похищено  застрахованное имущество (заложенные ювелирные изделия) на общую сумму  619 932,40 руб.  

СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по данному  факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного  пунктом «д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Постановлением СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга  от 30.12.2014 предварительное следствие по уголовному делу № 213864 было  приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в  качестве обвиняемого.  

17.10.2014 Третье лицо обратилось к Ответчику с заявлением о страховой  выплате.  

Письмами от 20.10.2014 и 30.01.2015 Ответчик запросил у Третьего лица  дополнительные документы.  

31.08.2016 между Третьим лицом (цедент) и Истцом (цессионарий) был  заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого  Третье лицо уступило право требования к Ответчику страхового возмещения в  сумме 469 932,40 руб. по Договору страхования в связи с открытым хищением  имущества 16.10.2014.  

12.08.2016 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. 

10.07.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием  осуществить страховую выплату.  

Ответчик требования Истца не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

При этом, согласно пукнту 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в  правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  

изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение  страхователю при заключении договора правил страхования должно быть  удостоверено записью в договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым  риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого  проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска,  должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение:  

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе,  являющемся объектом страхования;  

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование (страхового случая);  

3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора страхования  сроком действия с 25.03.2014 по 24.03.2015 (п. 7.3 Договора страхования),  согласования между сторонами общей страховой суммы в размере 590 840 469,44  руб. (п. 5.1 Договора страхования), территории страхования, в том числе по адресу  Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д. 46, пом. 2Н, литер А, страховой суммы по  указанной территории страхования в размере 6 051 649,45 руб. (п.173 Приложения   № 1 к Договору страхования).  

Франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 150 000 руб.  (п. 5.4 Договора страхования).  

Материалами дела подтверждается, что помещения по адресу Санкт- Петербург, ул.Будапештская, д. 46, пом. 2Н, литер А находятся во владении и  пользовании Третьего лица на основании договора аренды нежилого помещения   № 110-01/11 от 01.01.2012.  

Материалами дела подтверждается, что в период действия Договора  страхования, а именно 16.10.2014, на территории страхования – в магазине «585»,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д. 46, пом. 2Н, литер  А, в результате грабежа было похищено застрахованное имущество (заложенные  ювелирные изделия) на общую сумму 619 932,40 руб.  

Согласно представленной в материалы дела данным ООО «Охранное  предприятие «Легион», оказывающей охранные услуги на территории страхования  по договору № 502-1 от 01.06.2011, в момент открытого хищения срабатывала  тревожная кнопка.  

Указанное событие в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 Договора страхования  подпадает под страховой риск по Договору страхования, в связи с чем при  отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что заявленное  событие открытого хищения застрахованного имущества является страховым  случаем по Договору страхования.  

Факт обращения с заявлением о страховой выплате, факт не произведения  Ответчиком страховой выплаты по Договору страхования подтверждается  материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.  

Возражая относительно заявленных требований, представитель Ответчика  указал, что Третье лицо не является лицом, в пользу которого заключен договор  страхования, следовательно, он не вправе требовать выплату страхового  

возмещения, в связи с чем договор уступки прав требования, заключенный между  Истцом и Третьим лицом является недействительным. А также указывает на то, что  Истцом не представлено доказательств наличия у Третьего лица права  собственности на застрахованное имущество, в связи с чем право у Третьего лица  отсутствуют убытки.  

Указанные доводы Ответчика обоснованно отклонены судом первой  инстанции, как необоснованные, в силу следующего.  

Материалами дела подтверждается, что при заключении Договора  страхования стороны согласовали, что выгодоприобретателем по Договору  страхования является страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен  Договор страхования.  

Кроме того, в пункте 1.1 Договора страхования предусмотрено, что  Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре  страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.  Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он  выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил  страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.  При этом выгодоприобретатель должен иметь основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Сумма  страхового возмещения уменьшается на сумму выплаченного иным  выгодоприобретателем страхового возмещения. Если выгодоприобретателем  становится страхователь, то страховщик обязан выплатить ему страховое  возмещение за вычетом страхового возмещения, уплаченного ранее иным  выгодоприобретателям.  

Указанное условие Договора страхования соответствует положениям 956 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить  выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом,  письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по  договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица  (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.  

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как  он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил  страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.  

Рассматриваемый Договор страхования является договором добровольного  имущественного страхования.  

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О  ломбардах" ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за  свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на  сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5  указанного Закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть  застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.  

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),  имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в  сохранении этого имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или  частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не  докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей  401 настоящего Кодекса.  

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его  действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта  стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога  при передаче его залогодержателю.  

Таким образом, в случае утраты заложенного имущества в результате его  хищения на залогодержателя возложена обязанность возместить залогодателю его  действительную стоимость. Наличие интереса ломбарда (Третьего лица) в  сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, а также  вышеуказанной нормой гражданского законодательства, в случае неисполнения  которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет  ответственность.  

В связи с чем, следует признать, что Третье лицо имеет имущественный  интерес и является выгодоприобретателем по Договору страхования.  

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Третьего лица в  адрес Ответчика о замене выгодоприобретателя от 09.08.2016.  

Таким образом, следует признать, что на стороне Третьего лица возникло  право требования страхового возмещения по Договору страхования в связи с  наступлением страхового случая и, как следствие утраты имущества, убытки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Согласно п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Материалами дела подтверждается, что 11.08.2016 между Третьим лицом  (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в  соответствии с условиями которого Третье лицо уступило право требования к  Ответчику страхового возмещения в сумме 469 932,40 руб. по Договору страхования  в связи с открытым хищением имущества 16.10.2014.  

Доказательств признания договора цессии недействительным в материалы  дела не представлено.  

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указал на то, что  Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер возникшего  ущерба (количество и стоимость похищенного имущества и его нахождение в месте  хищения), а также указал на непредставление Истцом залоговых билетов,  подписанных залогодателями.  

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего документального  подтверждения, поскольку Истцом представлены заверенные копии залоговых  билетов, подписанные залогодателями.  

 Кроме того, Истцом представлены залоговые билеты из учетной  автоматизированной системы SAP (САП), которую использует Третье лицо в своей  деятельности на основании сублицензионного договора № 45-11 от 06.12.2011.  Именно с помощью этой системы происходит формирование залоговых билетов.  Данная система имеет защиту от несанкционированного доступа, формирует  уникальный номер, позволяет идентифицировать, фиксировать и сохранять все  операции в течение 5 лет.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском  учете" определено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию  имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально  подтверждаются их наличие, состояние и оценка.  

Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения,  злоупотребления или порчи имущества.  

Порядок ее проведения установлен Методическими указаниями по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом  Минфина России от 13.06.1995 № 49. Если похищены товары или материалы, то  необходимо составить сличительную ведомость результатов инвентаризации  товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19).  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена специфика  деятельности ломбарда.  

Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н утверждена Инструкция о  порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции  из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении,  согласно разделу 5 которой инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных  камней при их производстве, использовании и обращении, а также в ломе и отходах,  образующихся при использовании драгоценных металлов и драгоценных камней,  проводится два раза в год (по состоянию на 1 января и на 1 июля) во всех местах их  хранения и использования с проведением технологической зачистки помещений и  оборудования.  

В соответствии с п. 11 Положения об осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения  контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, допускается формирование бланков  документов с использованием автоматизированной системы.  

 Истец, в подтверждение размера заявленных требований, представил в  материалы дела сличительную ведомость № И-11 от 20.10.2014, согласно которой  размер выданной ссуды составил 618 403,23 руб., размер оценочной стоимости  составил 619 932,40 руб., а также накладные на внутреннее перемещение товара,  залоговые билеты из автоматизированной базы учета документов (САП).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  общий размер похищенного имущества составил 619 932,40 руб.  

Истцом в соответствии с условиями договора страхования уменьшен размер  требований на сумму франшизы, в связи с чем требования Истца составили  469 932,40 руб., из расчета: 619 932,40 руб. – 150 000 руб.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих причинение  ущерба в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как  и доказательств обращения других залогодателей и выплаты им страхового  возмещения Ответчиком.  

Указанная позиция подтверждается сложившейся по данной категории дел  судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 15.12.2016 по делу № А56-83704/2015.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2017 по делу № А56-68413/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

Н.О. Третьякова