АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6210/2023

г. Архангельск

23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «УК Контакт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: Россия, 163069, 

<

...>,  помещ. 3) к администрации городского округа «Город Архангельск»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>) о взыскании 110 815 руб. 92 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО1  (ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, Архангельская область,  г. Каргопольский район, г. Каргополь).  

В судебном заседании присутствовали представители: 

от истца – ФИО2 (по доверенности от 30.05.2024 в заседании 08.08.2024,  29.08.2024, 01.10.2024);  

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 06.06.2024 № 19-37/846  в заседании 08.08.2024, 03.09.2024, 01.10.2024), ФИО4 (по доверенности  от 23.04.2024 № 19-37/589 в заседании 09.10.2024).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации  городского округа «Город Архангельск» (далее – первый ответчик, Администрация)  о взыскании 153 991 руб. 84 коп., из них: 101 382 руб. 86 коп. основного долга по  возмещению общедомовых расходов, 52 608 руб. 98 коп. пеней. Исковые требования  были предъявлены в отношении жилых помещений, расположенных в г. Архангельске  по адресам: ул. Береговая, д. 2, кв. 19; ул. КЛДК, д. 42, кв. 3; ул. КЛДК, д. 62 корп. 3,  кв. 2; ул. КЛДК, д. 102, кв. 11; ул. КЛДК, д. 24, кв. 8. Кроме этого, истец просил взыскать  с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  129 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.  

Означенные требования рассматривались в деле № А05-6210/2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО1.  

Администрация представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения  иска.  

Определением от 12.09.2024 суд по ходатайству истца привлёк ФИО1 в качестве второго ответчика по исковым требованиям Общества  о взыскании 16 037 руб. 76 коп. основного долга по возмещению общедомовых расходов  по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2020 по 30.05.2022 и 10 736 руб. 63 коп. пеней, начисленных за  периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.08.2024. Этим же определением  суд выделил из дела № А05-6210/2023 в отдельное производство исковые требования  Общества к Администрации и к ФИО1 о взыскании  с надлежащего ответчика 16 037 руб. 76 коп. основного долга по возмещению  общедомовых расходов по жилому помещению, расположенному по адресу:  

<

...>, за период с 01.04.2020 по 30.05.2022 и  10 736 руб. 63 коп. пеней, начисленных за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 22.08.2024, присвоив выделенному делу № А05-10747/2024, и передал  дело № А05-10747/2024 в Архангельский областной суд для направления дела в суд  общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Общество в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, уменьшило размер  исковых требований, исключив требования о взыскании 11 286 руб. 91 коп. основного  долга по возмещению общедомовых расходов, предъявленные в отношении жилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и  5114 руб. 62 коп. пеней, начисленных на указанную сумму основного долга.  Окончательно Общество просило взыскать с ответчика 74 058 руб. 19 коп. основного  долга по возмещению общедомовых расходов в отношении жилых помещений,  расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. КЛДК, д. 42, кв. 3; ул. КЛДК, д. 102,  кв. 11; ул. КЛДК, д. 24, кв. 8, и 52 608 руб. 98 коп. пеней.  

Представитель Общества ФИО2, присутствовавший в судебном  заседании, начатом 08.08.2024, и продолженном 29.08.2024 и 01.10.2024 после  перерывов, на исковых требованиях настаивал.  

Представитель Администрации ФИО3, присутствовавшая в судебном  заседании 08.08.2024, 03.09.2024 и 01.10.2024, и представитель Администрации  ФИО4, присутствовавшая в судебном заседании 09.10.2024, возражали против  удовлетворения иска.  

ФИО1 считается извещённым надлежащим образом о времени и месте  слушания дела, в суд не явился, в связи с этим судебное заседание проведено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание 22.08.2024,  03.09.2024, 11.09.2024, 17.09.2024, 24.09.2024, 09.10.2024 после перерывов было  продолжено в отсутствие представителя Общества, извещённого надлежащим образом  о времени и месте слушания дела, а 22.08.2024, 29.08.2024, 11.09.2024, 17.09.2024,  24.09.2024 – в отсутствие представителей Администрации, извещённой надлежащим  образом о времени и месте слушания дела.  

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих  требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на  основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2018 № 1782р/Л1  Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов   № 24, № 42, № 102 по ул. КЛДК в г. Архангельске.  

Ссылаясь на то, что Администрация не внесла плату за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирных домов, и за коммунальные ресурсы, потреблённые  при использовании и содержании общего имущества, приходящуюся на незаселённые  

муниципальные жилые помещения, расположенные в г. Архангельске по адресам:  ул. КЛДК, д. 42, кв. 3; ул. КЛДК, д. 102, кв. 11; ул. КЛДК, д. 24, кв. 8, Общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд Общество  27.04.2023 направило Администрации претензию с требованием уплатить  задолженность. Ответа на эту претензию не последовало.  

Окончательная предъявленная к взысканию с ответчика сумма 110 815 руб. 92 коп.  сложилась за счёт:  

 14 138 руб. 71 коп. основного долга за период с 06.07.2021 по 30.05.2022 по  жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, и  4584 руб. 91 коп. пеней, начисленных за периоды с 11.09.2021 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 31.10.2023;  

 42 560 руб. 32 коп. основного долга за период с 01.11.2018 по 30.06.2022 по  жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, и 24 306 руб. 55 коп. пеней, начисленных за периоды с 11.01.2019 по 05.04.2020,  с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2023;  

 17 359 руб. 16 коп. основного долга за период с 01.04.2020 по 30.05.2022 по  жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, и  7866 руб. 27 коп. пеней, начисленных за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и  с 02.10.2022 по 31.10.2023.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, утверждал, что истец имеет  право на взыскание с собственника помещения только фактически понесённых расходов,  подтверждённых первичными бухгалтерскими документами. По мнению ответчика,  истец не представил в материалы дела доказательств оказания услуг по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирных домах.  

Также ответчик утверждал, что по незаселённому помещению, расположенному  по адресу: 

<

...>, и по незаселённому помещению,  расположенному по адресу: 

<

...>, плата за содержание и  ремонт оплачивалось в составе выставленных Обществом счетов.  

В отзыве ответчик также указал, что помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, не является незаселённым, так как согласно  поквартирной карточке в помещении имеются зарегистрированные граждане.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске исковой давности по исковым  требованиям по всем жилым помещениям.  

Помимо этого, возражая против удовлетворения иска, Администрация заявила  о необходимости применения к рассматриваемым отношениям постановления  администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656  «Об организации работы по осуществлению за счёт средств городского бюджета  расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых  помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования  «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату  коммунальных услуг» (далее – Постановление № 656). Как указал ответчик,  в соответствии с Постановлением № 656 оплату расходов на содержание незаселённых  жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и коммунальных услуг  должно осуществлять муниципальное учреждение муниципального образования «Город  Архангельск» «Информационно-расчётный центр» в пределах доведённых до него  лимитов бюджетных обязательств на указанные цели в порядке, предусмотренном  соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, путём перечисления денежных средств на  счета организаций, открытые в кредитных организациях. Ответчик указал, что  финансовое обеспечение расходов на содержание незаселённых жилых помещений и  неиспользуемых нежилых помещений и оплату коммунальных услуг осуществляется за  

счёт и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на  соответствующий финансовый год и плановый период.  

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом  руководствуется следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  

(далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а  именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме,  не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения  социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая  помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития,  детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;  3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том  числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения  беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом,  с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном  участке объекты.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как указано в статье 249 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорных расчётных  периодах), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии  закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491).  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения  платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает  в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  

истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей  граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений  в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация,  плату за помещение вносят этой организации.  

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно  органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные  ими лица.  

В соответствии со статьёй 124 ГК РФ муниципальные образования выступают  в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах  с иными участниками этих отношений.  

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Спорные муниципальные жилые помещения в рассматриваемых расчётных  периодах являлись пустующими.  

Ссылка ответчика на то, что помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, не является незаселённым, так как согласно  поквартирной карточке в помещении имеются зарегистрированные граждане,  отклоняется судом.  

Действительно, в представленной в материалы дела копии поквартирной карточки,  составленной муниципальным учреждением муниципального образования «Город  Архангельск» «Информационно-расчётный центр» 02.08.2022, указано, что на 02.08.2022  в указанном жилом помещении зарегистрирован 1 человек – наниматель ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, а в справке от 05.08.2022 № 5491, составленной  этим же муниципальным учреждением, указано, что указанный гражданин  зарегистрирован в этом помещении по месту жительства с 13.01.1978 по настоящее  время. В представленной Администрацией выписке из поквартирной карточки  от 01.06.2023, составленной тем же муниципальным учреждением, ФИО5 значится нанимателем названного помещения и по состоянию на 01.06.2023.  

Между тем согласно представленной Агентством записи актов гражданского  состояния Архангельской области в суд 29.11.2023 копии записи акта о смерти  от 03.04.2006 № 1365 ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер  20.01.2006. В связи со смертью указанного гражданина 20.01.2006 и отсутствием иных  доказательств заселённости названного помещения не имеется оснований считать это  помещение заселённым в рассматриваемых расчётных периодах (с ноября 2018 года  по июнь 2022 года).  

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Постановлением № 656 оплата  рассматриваемых услуг должна производиться муниципальным учреждением городского  округа «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр», отклоняются судом.  

Ссылка ответчика на Постановление № 656 не имеет правового значения, Этот  нормативный правовой акт является муниципальным правовым актом. Между тем  гражданское законодательство не находится в ведении органов местного  самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные  ограничения гражданского оборота.  

Лицом, обязанным вносить плату за соответствующие услуги, является именно  ответчик, а не лицо, указанное в этом муниципальном правовом акте.  

В соответствии со статьёй 124 ГК РФ муниципальные образования выступают  в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с  иными участниками этих отношений.  

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В соответствии со статьями 5, 29 Устава городского округа «Город Архангельск»  (далее – Устав) администрация города является исполнительно-распорядительным  органом местного самоуправления, наделённым данным Уставом полномочиями по  решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных  государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления  городского округа «Город Архангельск» федеральными законами и областными  законами.  

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава структура администрации города  утверждается городской Думой по представлению Главы городского округа «Город  Архангельск». В структуру администрации города могут входить отраслевые  (функциональные) и территориальные органы администрации города, которые могут  наделяться правами юридического лица в установленном федеральным законом порядке.  Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города  осуществляют исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов  местного значения в определенных отраслях и сферах управления и в территориальных  округах муниципального образования «Город Архангельск». Полномочия отраслевых  (функциональных) и территориальных органов администрации города определяются  положениями, утверждаемыми Главой городского округа «Город Архангельск», за  исключением полномочий отраслевых (функциональных) и территориальных органов  администрации города, обладающих правами юридического лица. Полномочия  отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города,  обладающих правами юридического лица, определяются положениями, утверждаемыми  городской Думой.  

На основании пункта 6 части 1 статьи 30 Устава управление муниципальной  собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными  правовыми актами к компетенции администрации города.  

Администрация обладает необходимыми и достаточными полномочиями  представлять интересы городского округа «Город Архангельск» в качестве ответчика и  исполнять судебные акты. Таким образом, Администрация является надлежащим  ответчиком по рассматриваемому иску.  

Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга, суд признаёт  их обоснованными, подтверждёнными представленными в материалы дела  доказательствами и арифметически верными.  

Ответчик контррасчёты не представил, правильность начислений не опроверг. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец имеет право на взыскание  с собственника жилого помещения только фактически понесённых расходов,  подтверждённых первичными бухгалтерскими документами. Эти доводы не основаны на  нормах действующего жилищного законодательства.  

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений  в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация,  плату за помещение вносят этой организации.  

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении  рассматриваемых многоквартирных домов подтверждено материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Собственник жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, обязан  нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и  расходов на коммунальные услуги.  

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на  общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,  установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей  организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

При этом в соответствии со статьёй 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ,  пунктами 17, 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения  на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Определённый размер платы не зависит от фактического объёма услуг, оказанных  в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанная деятельность носит  длительный характер, в отдельный расчётный период стоимость указанных услуг может  быть больше или меньше объёма собираемых денежных средств, что, однако, не влияет  на установленный размер платы.  

Поскольку деятельность истца по содержанию жилых домов не имеет  овеществлённого результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата  оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов  выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных  с содержанием дома.  

Тот факт, что Общество в рассматриваемых расчётных периодах осуществляло  управление рассматриваемыми многоквартирными домами, в том числе осуществляло  содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, ответчик  не оспаривал, нареканий к качеству оказания Обществом услуг по содержанию и  ремонту многоквартирных домов у ответчика не имеется.  

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно  и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом.  

В данном случае условиями договора управления многоквартирным домом  от 01.11.2018 № 1782р/Л1 иной срок для внесения платы не установлен. В пункте 3.8  этого договора указано, что собственники, пользователи помещений вносят платежи за  жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  

случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Доказательства уплаты суммы долга, его отсутствия или наличия в ином размере  ответчиком не представлены. Вопреки указанию ответчика на то, что по незаселённому  помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, и по  незаселённому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, плата за содержание и ремонт оплачивалось в составе выставленных Обществом  счетов, фактически такая плата за спорные периоды по этим помещениям не внесена.  

В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования  истца о взыскании с ответчика 74 058 руб. 19 коп. основного долга, включающих  14 138 руб. 71 коп. основного долга за период с 06.07.2021 по 30.05.2022 по жилому  помещению, расположенному по адресу: 

<

...> 560 руб. 32 коп. основного долга за период с 01.11.2018 по 30.06.2022 по жилому  помещению, расположенному по адресу: 

<

...> 359 руб. 16 коп. основного долга за период с 01.04.2020 по 30.05.2022 по жилому  помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.  

Оценив доводы ответчика о необходимости применения исковой давности  к исковым требованиям Общества, суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого Кодекса. При этом  в пункте 2 статьи 196 ГК РФ указано, что срок исковой давности не может превышать  десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.  

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права. Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам  с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Исковое заявление в суд подано Обществом 30.05.2023. Не вызывает никаких  сомнений, что исковые требования о взыскании 14 138 руб. 71 коп. основного долга за  период с 06.07.2021 по 30.05.2022 по жилому помещению, расположенному по адресу:  

<

...>, и 17 359 руб. 16 коп. основного долга за период  с 01.04.2020 по 30.05.2022 по жилому помещению, расположенному по адресу:  

<

...>, заявлены Обществом в пределах исковой  давности.  

Также, вопреки доводам ответчика, не имеется оснований считать  предъявленными по истечении исковой давности требования истца о взыскании  42 560 руб. 32 коп. основного долга за период с 01.11.2018 по 30.06.2022 по жилому  помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.  

Как пояснил истец, о том, что Администрация является надлежащим ответчиком  по предъявленным исковым требованиям, Обществу фактически стало известно  непосредственно перед подачей искового заявления в арбитражный суд.  

В ранее полученных Обществом документах: поквартирной карточке,  составленной муниципальным учреждением муниципального образования «Город  Архангельск» «Информационно-расчётный центр» 02.08.2022, а также в справке  

от 05.08.2022 № 5491, составленной этим же муниципальным учреждением для  предъявления в суд, было указано, что на 02.08.2022 и на 05.08.2022 в указанном жилом  помещении зарегистрирован 1 человек – наниматель ФИО5,  родившийся ДД.ММ.ГГГГ.  

Заявляя о том, что Обществу должно было стать известно о смерти ФИО5 ранее, Администрация не представила суду убедительных  доказательств того, из каких именно источников Общество могло установить такие  сведения.  

Более того, Администрация не сообщила, когда ей самой стало известно о смерти  ФИО5. Из первоначально заявленных ответчиком возражений  следовало, что и сама Администрация полагала, что этот гражданин находится в живых.  Так, в отзыве на исковое заявление от 25.07.2023 Администрация настаивала на то, что  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является  заселённым. В подтверждение этого довода Администрация представила выписку из  поквартирной карточки от 01.06.2023, составленную муниципальным учреждением  муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр»,  в которой ФИО5 значится нанимателем названного помещения  по состоянию на 01.06.2023.  

Достоверно факт смерти ФИО5 установлен в ходе  судебного разбирательства по данному делу на основании представленной Агентством  записи актов гражданского состояния Архангельской области в суд 29.11.2023 копии  записи акта о смерти от 03.04.2006 № 1365, где указано, что ФИО5,  родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер 20.01.2006.  

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что срок исковой давности  Обществом не пропущен.  

 Также суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца  о взыскании с ответчика 36 757 руб. 73 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  31.10.2023, из них: пеней в сумме 4584 руб. 91 коп., начисленных за периоды с 11.09.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2023 на суммы долга по жилому помещению,  расположенному по адресу: 

<

...>, пеней в сумме  24 306 руб. 55 коп., начисленных за периоды с 11.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2023 по жилому помещению, расположенному по  адресу: 

<

...>, пеней в сумме 7866 руб. 27 коп.,  начисленных за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2023 на  суммы долга по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как указано в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или)  не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  

дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению  платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги, истец правомерно предъявил  требования о взыскании неустойки.  

Проверив расчёты неустойки, суд находит их обоснованными, соответствующими  обстоятельствам дела, не противоречащими части 14 статьи 155 ЖК РФ, арифметически  верными. Начисление истцом пеней в меньшем размере, нежели размер пеней, который  мог быть начислен в данном случае, права ответчика не нарушает.  

Предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки суд  не усматривает.  

Ответчик контррасчёты пеней не представил, об уплате пеней не заявил. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 757 руб. 73 коп.  неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2023.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов,  которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры  о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Следовательно, почтовые расходы в сумме 129 руб. 50 коп., понесённые истцом  при направлении ответчику заказными письмами претензии и копии искового заявления,  связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками и подлежат  возмещению истцу за счёт ответчика.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину  в размере 2000 руб.  

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует  взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УК Контакт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  110 815 руб. 92 коп., в том числе: 74 058 руб. 19 коп. основного долга и  36 757 руб. 73 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2023, а, кроме того,  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 129 руб. 50 коп.  в возмещение судебных издержек.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Быстров