ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59876/2022

07 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29297/2022)  ООО «СМУ-11» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-59876/2022 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11»

о взыскании, 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения регрессных требований, 250 руб. вознаграждения за платеж.

Определением суда от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ФКР Москвы, при предъявлении требования по гарантии, не представил документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения платежа по банковской гарантии. Общество считает, что выплата по банковской гарантии произведена при отсутствии на это правовых оснований, установленных условиями независимой гарантии.

25.08.2022, в связи с подачей апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (гарант) заключил с ответчиком (принципалом) договор предоставления банковской гарантии № 10302257 от 01.12.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10302257 от 02.12.2021 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – бенефициар). 

Согласно п. 16 Банковской гарантии настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с 02.12.2021 и действует до 01.04.2022 включительно.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что он заключен (подписан) между Банком и Обществом в информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

06.04.2022 в Банк от бенефициара поступило требование от 25.03.2022 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

12.04.2022 Банк выплатил денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 853809).

Согласно пункту 2.6 Договора клиент в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса, по истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

Истец направил в адрес ответчика регрессное требование от 13.04.2022 о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы в размере 50 000 руб., а также об уплате вознаграждения за платеж в размере 250 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования истец направил ответчику претензию от 05.05.2022 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное; гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт исполнения Банком принятых на себя обязательств по Банковской гарантии подтверждается материалами дела.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных Банком в счет исполнения обязательств ответчика.

В соответствии с п. 2.10 Договора, в случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром, принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно п.2.11 Договора, в случае, если принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно п.2.6. Договора, суммы, перечисленной Банком бенефициару, принципал уплачивает Гаранту пени за просрочку платежа из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемую на фактическую сумму, выплаченную Гарантом бенефициару, начиная с шестого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании вознаграждения в размере 250 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2022 по делу №  А56-59876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова