Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                                          дело № А21-99/2022

       «12» мая  2022 года

        Резолютивная часть решения оглашена « 11 »   мая    2022  года

        Мотивированное решение изготовлено « 12 »   мая    2022  года

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  МП «Калининградтеплосеть» к ООО «Еврокурс» о расторжении договора и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2  по доверенности от 08.02.2022, паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2021, паспорту,

      муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее – МП «Калининградтеплосеть», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Еврокурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее – ООО «Еврокурс», Общество, ответчик) с заявлением о расторжении договора поставки товара № 221-21 (2021.19822) от 01.03.2021 и взыскании неустойки в размере 8 168 949,85 руб.

      В ходе судебного разбирательства Предприятие увеличило заявленные исковые требования до суммы 15 485 097,23 руб. за не поставку  товара по договору от 221-21 (2021.19822) от 01.03.2021.

       Уточнение встречных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

       Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность размера предъявленной ко взысканию неустойки, просил суд ее снизить.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд 

установил:

01.03.2021 МП «Калининградтеплосеть» (заказчик) и ООО «Еврокурс» (поставщик) был заключен договор поставки № 221-21 (2021.19822) (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство поставить и передать заказчику железнодорожным транспортом мазут топочный (далее – товар) в количестве и качества согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническому заданию  (Приложение № 2 к Договору), в срок согласно разделу 4 Договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар.  

      Согласно п. 4.1.1 Договора срок поставки определен сторонами до 15.04.2021 в количестве 2000 тонн.

      Дополнительным соглашением № 540-21 от 21.04.2021 срок поставки продлен до 31.05.2021, срок действия продлен до 01.07.2021. Поставка товара осуществляется поставщиком партиями в четырехносных ж/д цистернах, не более 12 цистерн.

      Общая цена договора составляет  - 53 341 660 руб., с учетом НДС. 

       Поставка товара по договору в полном объеме не произведена. 

       Письмом от 16.08.2021 Общество обратилось к Предприятию с предложением о расторжении договора, в котором указывало на то обстоятельство, что причина не поставки в установленный договоров и соглашением срок – техническая неготовность заказчика принять товар.

      Письмом от 26.08.2021 Предприятие ответило отказом на предложение ООО «Еврокурс» о расторжении договора и заявило, что настаивает на исполнении принятых обязательств по поставке товара. Также указанной претензией Предприятие  потребовало оплаты неустойки. 

      Претензией от 25.08.2021 истец потребовал исполнить обязательства по поставке товара по договору и выплатить неустойку, начисленную в сумме 3 860 053,22 руб. за просрочку поставки по указанному договору.

     Впоследствии уведомлением от 02.11.2021 Предприятие заявило о расторжении договора поставки в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке. 

       Поскольку соглашением сторон договор поставки расторгнут не был, истец заявил в арбитражный суд требование, основанное на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о расторжении договора поставки и взыскании неустойки. 

       Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

      В силу статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

      Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

      Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

     Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

      Как предусмотрено пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

      Неисполнение со стороны ответчика срока поставки товара и невыполнение обязательства по передаче товара истцу являются существенными нарушениями условий договора поставки 01.03.2021 № 221-21 (2021.19822). 

     При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора поставки от 01.03.2021 № 221-21 (2021. 19822) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

      Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

      В соответствии с пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

      Согласно пункту  7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0, % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.  

      Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку последний полагает, что  заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения поставщиком обязательства по договору. 

        В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на отсутствие его вины в неисполнении обязательств перед Предприятием, поскольку на момент заключения спорного договора железнодорожные пути, по которым надлежало осуществить поставку, были не готовы по вине заказчика; обязательство по поставке не является денежным, Общество не пользовалось денежными средствами Предприятия; доказательств и сведений о наличии в Предприятия убытков от недопоставки товара в материалах дела не имеется; начисленная неустойка не соответствует компенсационному характеру; со стороны Общества не имеется злоупотребления правом.

      В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

      К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

       Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

       В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. 

      Пунктом 75 указанного Постановления  предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

      Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу № А21-3459/2017).

       В рассматриваемом случае суд соглашается с доводом ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

     Из материалов дела следует, что Общество известило Предприятие о невозможности исполнить обязательства по заключенному между ними договору и предложило его расторгнуть, при этом указывало, что причина не поставки в установленный договором и соглашением срок – техническая неготовность заказчика принять товар.

     Следует отметить, что экономическая ситуация в июле-августе 2021 года и стоимость топлива на бирже изменилась настолько, что поставка по указанным в договоре ценам уже была невозможна.

      Предприятие на предложение Общества не согласилось, что является правом истца.

      Вместе с тем при определении суммы неустойки, подлежащей уплате за просрочку поставки товара, суд учитывает, что Предприятие, зная из предложения Общества о его затруднениях при исполнении обязательства и отказавшись от заключения соглашения о расторжении договора, тем самым способствовало увеличению размера ответственности Общества за просрочку поставки. 

      Кроме того, суд учитывает, что истец никак не обосновывает необходимость получения неустойки в заявленном размере  15 485 097,23 руб. и не доказывает, что указанная сумма не повлечет получение необоснованной выгоды в результате неисполнения ответчиком его обязательства (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

      Суд полагает, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, явно превышает разумные пределы компенсации за несвоевременную поставку. При этом суд учитывает, что срок поставки продлевался до 31.05.2021, поскольку на момент заключения спорного договора железнодорожные пути были не готовы, что подтверждается материалами дела, а трехсторонний договор с ОАО «РЖД» и МП «Калининградтеплосеть» о порядке подачи и уборки вагонов  был заключен только 04.07.2022 по независящим от ООО «Еврокурс» обстоятельствам. 

      Суд отмечает, что какое-либо обоснование понесенных потерь истцом не представлено.

        Тот факт, что в условиях договора предусмотрен размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), не исключает право суда при наличии ходатайства должника установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

       При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника.

      Суд учитывает, что ставка банковского процента, установленного ЦБ РФ на момент начала неисполнения обязательств составляла от 5,5 до 6 % годовых. Размер ставки в 0,1 %, установленный договором, составляет 36,5% годовых, что в 6 раз выше ставки ЦБ РФ.

     В соответствии со статистическим бюллетенем, выпущенным ЦБ РФ в октябре 2021 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам колеблются в значениях от 8 до 10 % в год, что в 4 раза меньше процентной ставки, принятой к расчету истцом. 

       С целью обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходя из периода с 04.07.2021 по 16.08.2021 в размере 1 974 910,95 руб., исходя из того что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон. При этом суд учитывает, что до 04.07.2021 обязательство не могло быть исполнено, в том числе по причине просрочки исполнения кредитором своих обязательств, а после 16 08 2021 – кредитору стало известно о невозможности исполнения обязательства, однако отказавшись от заключения соглашения о расторжении договора, истец тем самым способствовал увеличению размера ответственности ответчика за просрочку поставки. 

       В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

      Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки товара № 221-21 (2021.19822) от 01.03.2021, заключенный между МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Еврокурс».

      Взыскать с ООО «Еврокурс» в пользу МП «Калининградтеплосеть» неустойку в размере 1 974 910,95 руб.

      В остальной части иска – отказать.

      Взыскать с ООО «Еврокурс» в пользу МП «Калининградтеплосеть» госпошлину в размере 69 845 руб.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        А.В. Брызгалова