АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11162/2021

г. Владивосток

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.06.2010)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.02.2014)  о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО4, ФИО2,  ФИО3, ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5., ФИО5,

при участии в заседании:

от истца – ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 27.10.2021 сроком на 3 года; ФИО7, паспорт, приказ;

от ответчика - ФИО8, доверенность  от 10.09.2021, паспорт, диплом; ФИО9, паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

от ФИО5,  ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5 – ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2022 сроком на 3 года;  ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 03.03.2021 года, доверенность от 01.07.2022;

от ФИО4 - Мастерских Л.М., паспорт, диплом, доверенность от 10.09.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров» (далее – истец, ООО «ПЦМ»)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – ответчик, ООО «Техрезерв»)  о взыскании 8 664 300,00 рублей, в том числе 5 300 000,00 рублей основного долга по договорам беспроцентного займа № 1 от 28.06.2019, № 2 от 03.07.2019, 3 364 300,00 рублей пени по состоянию на 25.03.2022 и далее по день фактического исполнения решения суда (в порядке принятых судом уточнений  определением от 25.03.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств.

Ответчик иск оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве, полагает, что ООО «ПМЦ» в лице ФИО5, как исполнительного органа ООО «ПМЦ» до 25.06.2021, передавшее спорную заемную сумму ООО «Техрезерв», которая также является законным представителем ФИО4 (1/4 доля в уставном капитале ООО «Техрезерв») в настоящее время использует имущество («ГАЗель» А65R32-1 шт., УАЗ «Патриот» 3163-480-1 шт., Мерседес-Бенц G500-1 шт., гидроцикл YAMAHA FX Cruier SVNO (FC1800A), которое, по мнению ответчика, получено  ООО «ПМЦ» от ООО «Техрезерв» в счет  погашения спорной денежной суммы по договорам займа № 1 от 28.06.2019, № 2 от 03.07.2019, что стало известно ООО «Техрезерв» в процессе рассмотрения дела по иску ООО «Техрезерв» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, находящегося на рассмотрении в Первомайском районном суде г. Владивостока (дело № 2-992/2022). 

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в итоговой редакции, согласно которому просит взыскать с ответчика 5 300 000,00 рублей основного долга (4 000 000,00 рублей основного долга по договору займа № 1 от 28.06.2019; 1 300 000,00 рублей основного долга по договору займа № 2 от 03.07.2019), 3 388 100,00 рублей неустойки (2 560 000,00 рублей неустойки по договору займа № 1 от 28.06.2019 за период с 30.06.2020 по 31.03.2022; 828 100,00 рублей по договору займа № 2 от 03.07.2019 за период с 03.07.2020 по 31.03.2022), неустойки по день фактического исполнения решения суда, 300 000,00 рублей представительских расходов, дал пояснения, копия документов вручена другой  стороне.

Уточнение иска судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

Ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу от 25.08.2022 до рассмотрения другого дела № 2-992/2022, находящегося в производстве Первомайского районного суда г.Владивостока, по иску ООО «Техрезерв» к ФИО5 об обязании ФИО5 передать ООО «Техрезерв» документы, имущество и активы ООО «Техрезерв», дал пояснения.

Лица, участвующие в деле, высказали свои позиции по ходатайству, ответили на вопросы, ответчик огласил текст ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство об отложении или перерыве в заседании для ознакомления.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд по ходатайству ответчика объявляет перерыв в судебном заседании в течение дня. 

Ответчик сообщил об ознакомлении, высказал свою позицию, высказал возражения по заявлению о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец дал пояснения, представил на обозрение оригиналы документов, ответчик снял фотокопии, заверенные истцом копии документов вручены ответчику.

Истец заявил, что не поддерживает заявление о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит его не рассматривать, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом по существу не рассматривается, истец иск в уточненной редакции поддержал, дополнений нет.

Ответчик выступил с возражениями, иск оспорил, поддержал ходатайство.

Представитель ФИО4 выступил с пояснениями, возражает против удовлетворения иска, поддержал ходатайство ответчика о приостановлении.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения  по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу. Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. 

Ввиду отсутствия указанных правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу с учетом предмета и основания иска, суд, руководствуясь ст. 143 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

На вопрос суда о наличии у лиц, участвующих в деле, иных дополнительных документов, заявлений, ходатайств, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, выступил с пояснениями, представил ходатайство в письменном виде, огласил текст, просит истребовать письменное объяснение ФИО6 (представитель ФИО5 и ООО «ПМЦ»), находящееся в материалах КУСП № 11753 от 05.05.2022 в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку (690922, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 25), указав в ходатайстве на то, что 24.08.2022 ООО «Техрезерв» была предоставлена возможность  ознакомиться с материалом проверки в ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку, КУСП № 11753 от 05.05.2022 в связи с незаконным завладением и удержанием имущества, равного двум спорным договорам займа, документов и печати ООО «Техрезерв», из письменного объяснения  по материалам проверки ФИО6 (представитель ФИО5 и ООО «ПМЦ»), по мнению ответчика, следует, что ему достоверно известно, что через пару дней после получения от ООО «ПМЦ» денежной суммы по двум договорам займа со счета ООО «Техрезерв» денежные средства были обналичены. 

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, с учетом существа настоящего спора, предмета и распределения бремени доказывания, с учетом позиции сторон и пояснений, данных  ФИО6 в процессе, несоответствия ходатайства положениям статей 64-68 АПК РФ, предположительности заявления ответчика,  руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу

При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом длительного периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, высказали свои позиции по ходатайству, дали пояснения.

На вопрос суда о наличии у лиц, участвующих в деле, иных дополнительных документов, заявлений, ходатайств, ответчик заявил ходатайство о привлечении третьих лиц прокуратуру, МИФНС России №14 по Приморскому краю и Росфинмониторинг, выступил с пояснениями, скорректировал и представил ходатайство в письменном виде, огласил текст.

Лица, участвующие в деле, высказали свои позиции по ходатайству, дали пояснения.

Представитель ФИО4 поддержал ходатайства ответчика, заявил о совершении истцом действий преступного характера, доказательства, подтверждающие указанное заявление, представителем по предложению суда не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Таким  образом, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

В нарушение статьи 65  АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.   Доводы,  изложенные ООО «Техрезерв» в ходатайстве, носят предположительный характер. 

Ответчик устно заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На вопрос суда участвующие в деле лица сообщили об отсутствии у них иных дополнительных документов, заявлений, ходатайств.

На стадии прений ответчик заявил устно об отводе судьи, высказал мотивы заявления. Определением суда от 26.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Техрезерв» об отводе судьи отказано.

Как указано выше, суд отказал в рассмотрении и удовлетворении ходатайств об отложении заседания, истребовании доказательств, привлечении третьих лиц, приостановлении производства по делу, представлении дополнительных документов, заявленных ответчиком повторно и на стадии прений с учетом статей 24, 127.1, 158, 159, 184 АПК РФ, ввиду злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, неоднократного разъяснения сторонам необходимости заблаговременного представления доказательств и раскрытия своих позиций в ходе рассмотрения дела, неоднократного предоставления судом возможности сторонам представить дополнительные документы и дать пояснения, и неоднократного испрашивания судом наличия у сторон дополнительных документов, пояснений и ходатайств в настоящем процессе до завершения исследования доказательств по делу, отсутствия уважительных причин невозможности обратиться с ними ранее и представить соответствующие доказательства. Такое поведение ответчика, в том числе в судебном заседании 25.03.2022, нельзя признать добросовестным. 

В целях соблюдения прав участников процесса для ознакомления с новыми документами и ходатайствами, поданными другой стороной, все документы в материалы дела необходимо направлять заблаговременно.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

 Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, равно как и злоупотребление ими, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Анализ приведенных положений закона в их взаимосвязи позволяет суду констатировать факт недобросовестного поведения представителей ответчика при подаче рассматриваемых заявлений в арбитражный суд в день заседания, что свидетельствует о злоупотреблении представителями ответчика своими правами, намеренно затягивая рассмотрение дела.

Заявление третьего лица о совершении истцом действий преступного характера является голословным и документально неподтвержденным.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между ООО «ПЦМ» (займодавец) и ООО «Техрезерв» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа № 1 от 28.06.2019, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей в срок до 01.07.2019, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок (п. 2.1 договора). Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 27.06.2020 (п. 2.3.1 договора). 

Истец во исполнение условий договора займа № 1 от 28.06.2019 передал ответчику сумму займа в размере 4 000 000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 256267 от 28.06.2019.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 000 000,00 рублей по указанному договору.

Кроме этого, 03.07.2019 между ООО «ПЦМ» (займодавец) и ООО «Техрезерв» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа № 2 от 03.07.2019, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей в срок до 05.07.2019, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок (п. 2.1 договора). Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 02.07.2020 (п. 2.3.1 договора). 

Истец во исполнение условий договора займа № 2 от 03.07.2019 передал ответчику сумму займа в размере 1 300 000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 256271 от 03.07.2019.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 300 000,00 рублей по указанному договору.

ООО «Техрезерв» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.02.2014 с присвоением ОГРН 

<

***>, ФИО10 на момент создания являлся единственным участником ООО «Техрезерв» (размер доли 100 %). 

23.02.2020 ФИО10 скоропостижно скончался, наследственное дело открыто  нотариусом ВНО Приморского края ФИО11 за № 14/2020.

Наследниками умершего ФИО10, который являлся единственным участником ООО «Техрезерв» стали ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым в настоящее время принадлежит по ¼ доли в уставном капитале общества каждому, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ. Наследники вступили в наследство, о чем свидетельствуют свидетельства о праве наследства по закону. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

07.08.2020 истец направил ответчику претензию от 01.08.2020 исх.№7 с приложением текущего акта сверки о погашении задолженности по спорным договорам, которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

13.05.2021 истец повторно направил ответчику претензию исх.№ 46/2021с требованием возврата спорной задолженности в срок до 13.06.2021, которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Дополнительно истцом направлены претензии о наличии спорной задолженности по спорным договорам займа в адрес учредителей общества ФИО4 от 13.05.2021 исх. № 47/2021, ФИО3 от 13.05.201 исх. № 48/2021, ФИО4 от 13.05.2021 исх. № 50/2021, ФИО2 от 13.05.2021 исх. № 49/2021,  которые также оставлены без ответа удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов и объяснений лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается платежными поручениями № 256267 от 28.6.2019, № 256271 от 03.07.2019.

Факт передачи денежных средств ответчику истцом подтвержден выпиской ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» движения денежных средств в отношении ООО «ПЦМ» за период с 01.01.2017 по 25.01.2022 по счету № 40702810900100003181.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что передача спорных денежных сумм заимодавцем заемщику была подтверждена вышеуказанными документами.

В свою очередь, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представил каких-либо надлежащих доказательств возврата ответчику спорной суммы займа.

В этой связи суд критически относится к доводам ООО «Техрезерв», о том, что стоимость имущества ООО «Техрезерв», переданного ФИО5 (ООО «ПЦМ»), являющегося предметом спора в рамках дела №2-992/2022, находящегося на рассмотрении в Первомайском районном суде г. Владивостока, что, по его мнению,  свидетельствует о погашении денежной суммы, полученной от ООО «ПЦМ».

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по погашению суммы задолженности лежит на ответчике, что следует из самой правовой природы обязательства.  Однако, ответчик в процессе рассмотрения дела не представил ни одного доказательства погашения спорной суммы в процессе рассмотрения дела, не доказан и факт того, что именно  имуществом, на которое ссылается ответчик в своих доводах, произведено погашение спорной суммы, все доводы носят предположительный характер и ничем документально не подтверждены, с учетом наличия конфликта между участниками ООО «Техрезерв» (наследники умершего ФИО10) и директором ООО «ПЦМ» ФИО12 (законный представитель участника ООО «Техрезерв» ФИО4 (сын умершего ФИО10),  суд признал, что доказательств иного способа возврата заемных денежных средств нет, с учетом недобросовестного процессуального поведения ответчика при рассмотрении настоящего спора, на что указано выше, истцом представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по понуждению ответчика исполнить обязательство по возврату заемных денежных средств, которое в настоящее время не исполнено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 300 000,00  рублей основного долга по спорным договорам займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 388 100,00 рублей неустойки (2 560 000,00 рублей неустойки по договору займа № 1 от 28.06.2019 за период с 30.06.2020 по 31.03.2022; 828 100,00 рублей по договору займа № 2 от 03.07.2019 за период с 03.07.2020 по 31.03.2022), неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4 договоров займа при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик обязан выплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пунктов 3.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная за период по 31.03.2022 в соответствии с положениями заключенных договоров займа, соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом длительного неисполнения обязанность по возврату заемных денежных средств в спорной сумме. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Относительно неправомерности взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 суд поясняет следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка после 31.03.2022.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства на период моратория. 

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки, начисленной истцом в соответствии с п. 3.4 договоров являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: 2 560 000,00 рублей неустойки по договору займа № 1 от 28.06.2019 за период с 30.06.2020 по 31.03.2022; 828 100,00 рублей по договору займа № 2 от 03.07.2019 за период с 03.07.2020 по 31.03.2022.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере всего 3 388 100,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о начислении неустойки в остальной части (с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства) арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу  на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров» 5 300 000,00 рублей основного долга, 3 388 100,00 рублей неустойки, 66 441,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 8 754 541,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров» из федерального бюджета 5 462,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 298 от 23.06.2021.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.