ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2935/2017

20АП-7958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2019 по делу                   № А23-2935/2017 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению должника об утверждении плана реструктуризации долгов должника, дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Калуга отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 21.07.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017 № 77230196568.

В материалы дела 11.03.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о представлении сведений по предварительному отчету о финансовом состоянии должника ФИО3 и целесообразности принятия плана реструктуризации долгов.

В материалы дела 26.06.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов должника.

Представитель должника в судебном заседании 26.09.2019 представил в материалы дела отчет № 119-109/19 об определении рыночной стоимости активов ФИО3, и уточненный план реструктуризации долгов от 26.09.2019.

Кредитор ФИО2 просил отказать должнику в утверждении плана реструктуризации долгов. Просил ввести процедуру реализации имущества должника: здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1363,4 кв. м, адрес: 

<

...> инв.36594; право аренды земельного участка, общей площадью 725 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного назначения, кадастровый номер 40:26:000296:161, адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2019 утвержден План реструктуризации долгов ФИО3 (ИНН 

<

***>; ЕГРПИП 314402813900046), с учетом уточнения от 26.09.2019, представленный в материалы дела должником.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно пункту 2.1. Плана реструктуризации ежемесячный доход должника составляет 7 101 417 рублей, который состоит из доходов от предпринимательской деятельности, а также от деятельности в обществах ООО «Калужская земельная корпорация»; ООО «Вектор»; ООО «Бизнес Парк; ООО «Мир квартир. Недвижимость». Вместе с тем полагает, что должником не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у него источника дохода в указанном размере на дату представления Плана реструктуризации долгов. Считает, что указанный доход должника от участия в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью не является контролируемым должником доходом и при таких обстоятельствах возможность исполнения плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер.

В судебном заседании председательствующий доложил, что от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в суде апелляционной инстанции находятся на рассмотрении апелляционные жалобы Запольской Н.м. и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 по делу № А23-2935/2017 о включении требований ФИО5 в размере 56 390 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы в соответствии со статьей 158 названного Кодекса, поскольку в данном случае результат рассмотрения указанных апелляционных жалоб не влияет на результат рассмотрения жалобы на обжалуемое определение суда.

Поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, оно не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно ст. 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как следует из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" поступившее в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении плана реструктуризации долгов является достаточным основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В этом случае ходатайство участвующих в деле лиц об утверждении плана реструктуризации не требуется.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством  об утверждении плана реструктуризации.

Удовлетворяя указанное ходатайство суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, проект реструктуризации разработан должником, им подписан, что свидетельствует об одобрении должником плана реструктуризации.

Согласно п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 указанного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Согласно п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Предоставленный должником план реструктуризации долгов предусматривает срок его реализации в тридцать шесть месяцев согласно графику в порядке ежемесячного погашения с 29 числа каждого месяца с момента утверждения данного плана судом.

Сумма задолженности перед кредиторами у должника составляет 100 363 762,30 руб.

План предусматривает обязанность должника уведомить кредиторов в случае снижения доходов более, чем на 20% в течение трех месяцев в среднегодовом выражении.

Должник в подтверждение источников доходов для выполнения плана реструктуризации представил отчет №119-109/19 об определении рыночной стоимости активов ФИО3, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 145 620 000,00 руб.

Согласно п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с п. 2 ст. 213.13 Закона о банкротстве гражданин обязан уведомить кредиторов:

о фактах привлечения гражданина к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство;

об известных гражданину уголовных и административных делах в отношении его, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости;

о принятых решениях о признании гражданина банкротом или об исполненных планах реструктуризации его долгов в течение восьми лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов гражданина.

Сведения, предусмотренные настоящим пунктом, указаны в плане реструктуризации долгов ФИО3

Согласно п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с данной статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 по делу N А08-9325/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016). Итогом процедуры реструктуризации является утверждение плана реструктуризации, либо введение процедуры реализации имущества (при отсутствии или невозможности исполнения плана реструктуризации). Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Должник и финансовый управляющий посчитали возможным утверждение плана реструктуризации. Финансовый управляющий ФИО3, ходатайствуя об утверждении плана реструктуризации, основывается на анализе финансового состояния должника и отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в ст. 213.18 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, указанными положениями норм Закона о банкротстве на дискреционных полномочиях суда основано его право утвердить такой план реструктуризации долгов гражданина, при исполнении которого устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений и необходимостью защиты прав кредиторов.

Итогом процедуры реструктуризации является утверждение плана реструктуризации, либо введение процедуры реализации имущества (при отсутствии или невозможности исполнения плана реструктуризации). Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

 

Признаки злоупотребления правом в действиях должника судом первой инстанции не установлено.

В связи предложенным планом реструктуризации, наличием у должника имущества, осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно посчитал возможным утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

Доводы жалобы о предположительном и вероятностном характере проекта плана реструктуризации долга, ссылка на то, что он не подтвержден обоснованным экономическим расчетом и другими доказательствами отклоняется апелляционным судом как несостоятельные.

Под реструктуризацией долгов гражданина подразумевается реабилитационная процедура, в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредитором, в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае интересу кредитора, имеющему возможность в случае введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества в более короткий срок, чем это предусмотрено утвержденным судом планом реструктуризации, получить полное удовлетворение своего требования, противопоставляются интересы гражданина, попавшего в трудную финансовую ситуацию.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2)).

В частности, с учетом личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации долгов и в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательства наличия у должника имущества, позволяющего осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать доход, свидетельствуют о реальности его исполнения.

По смыслу законодательства о банкротстве, выполнимость плана реструктуризации устанавливается судом на основании доказательств, в своей совокупности позволяющих прийти к выводу о реальности включенных в план мероприятий и предполагаемых поступлений с разумной степенью достоверности. Действующее правовое регулирование не предполагает обязательное детализирование и документальное подтверждение расходной и доходной части плана.

Обязательные условия для его утверждения в рассматриваемом плане соблюдены: указаны источники дохода - предпринимательская деятельность с использованием имеющегося имущества, сдача имущества в аренду, продажа части имущества, конкретные сроки его реализации по периодам, порядок и сроки погашения в денежной форме требований кредитора.

Утверждение плана реструктуризации долгов предоставляет должнику возможность исполнить долговые обязательства с сохранением возможности дальнейшего ведения предпринимательской деятельности, что соответствует социальной направленности института банкротства граждан.

В то же время неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредиторов от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина, что обеспечивает баланс интересов вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным кредитором в жалобе доводам не усматривает.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2019 по делу                               № А23-2935/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

ФИО6

М.А. Григорьева