АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12494/2023

город Вологда

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315352500039200) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские Недра»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 201 364 руб.,

при участии до перерыва 16.01.2024: от истца – ФИО3 по доверенности от 22.08.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315352500039200, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский Недра»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 2 201 364 руб., в том числе 1 853 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2023 (далее – договор) по акту от 31.03.2023 № 6, 348 364 руб. пеней за период с 31.03.2023 по 05.10.2023. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов и статьи 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в суд не направил. В отзыве на иск от 18.12.2023 требования отклонил, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг в заявленной сумме. Кроме того, просит суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания пеней, поскольку их начисление в силу договора поставлено в прямую зависимость от выставления счета-фактуры, которая в адрес Общества не поступала.   

В судебном заседании 16 января 2024 года объявлен перерыв до 09 час.              30 мин. 18 января 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились. 

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.03.2023 заключили договор на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 4.1 договора расчет за автотранспортные услуги производится не позднее 10 дней после выставления счета-фактуры. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно акту выполненных работ. После оказания исполнителем порученной ему услуги заказчик обязан с участием исполнителя принять результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг. 

Во исполнение условий договора Предприниматель оказал Обществу услуги по грузоперевозкам на общую сумму 2 103 000 руб., что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом от 31.03.2023 № 6.

Истец, ссылаясь на то, что оказанные услуги по перевозке грузов ответчиком не оплачены, претензия оставлена им без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг по перевозке, их стоимость подтверждаются материалами дела, а именно договором и актом от 31.03.2023 № 6, подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общество оказанные услуги по перевозке оплатило частично на сумму 250 000 руб., задолженность по договору по расчету истца составляет               1 853 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспорил сам факт оказания ему Предпринимателем транспортных услуг и подписание с его стороны акта от 31.01.2023 № 6, при этом контррасчет заявленных требований, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил. 

Тот факт, что истцом не представлены заявка, путевой лист, товарно-транспортная накладная и счет-фактура при наличии подписанного и скрепленного печатями сторон акта не является основанием считать, что услуги фактически не оказаны. Заключенный сторонами договор не содержит указания на обязательное наличие заявок в письменной форме. Данное условие не является существенным для договора.

Ответчик, подписав акт от 31.03.2023 № 6, полностью подтвердил наличие оказанных ему услуг истцом, реквизиты, номер договора, факт приемки и общую сумму стоимости оказанных услуг. Кроме того, Общество не отрицает факт частичной оплаты данного акта. На чьей стороне договора лежит обязанность по выставлению счета-фактуры в договоре сторонами не определено.

Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 853 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Предпринимателем Обществу начислены пени в соответствии с условиями договора в сумме 348 364 руб. за период с 31.03.2023 по 05.10.2023, в связи с нарушением срока оплаты.

Согласно пункту 6.4 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате услуг исполнителя заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно по праву. 

При этом в силу пункта 2.1 договора оплата производится не позднее 10 дней после выставления счета-фактуры. 

Поскольку в материалы дела ни одна из сторон счет-фактуру не предоставила, расчет пеней истца признан неверным. Суд исчисляет период просрочки с даты истечения десятидневного срока после подписания акта от 31.03.2023 № 6, то есть с 11.04.2023 по 05.10.2023, соответственно, просрочка составляет 177 дней.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично, в сумме 327 981 руб., в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2023, заключенный Предпринимателем (доверитель) и ФИО4 (адвокат), по условиям которого адвокат обязался по поручению доверителя оказать юридическую помощь, указанную в пункте 2 договора.

Стоимость услуг по договору составила: авансовый платеж в сумме            35 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании – 10 000 руб. (пункт 3 договора). 

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что адвокат вправе привлекать дополнительно специалистов.

Материалами дела подтверждается, что адвокат подготовил исковое заявление, уполномоченный доверенностью от 22.08.2023, принимал участие в судебном заседании 27.11.2023, представитель ФИО4, уполномоченный доверенностью от 22.08.2023.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2023 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов предъявленных истцом к взысканию судебных расходов судом принято во внимание количество процессуальных документов, составленных представителем, а также степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист. 

С учетом указанного суд считает, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг является чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, с учетом несложного характера спора, поскольку составление представленных истцом процессуальных документов не потребовало у квалифицированного специалиста значительных временных затрат для сбора доказательств и правового обоснования позиции, судебная практика по данной категории споров выработана.

На основании изложенного, с учетом того, что настоящий спор не относится к категории сложности, а также продолжительности судебного заседания,  суд полагает, что обоснованными и разумными будут являться судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 11 102 руб. 20 коп., в  том  числе за подготовку и направления в суд искового заявления в размере и участия в одном судебном заседании. 

Факт  оказания  юридических   услуг  и размер   расходов подтвержден, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В данном случае исковые требования истца удовлетворены частично (на 99,08%), следовательно,  подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 000 руб. 06 коп.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика в той же пропорции.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда допущена опечатка в отчестве ответчика, вместо: «Алексеевич» указано «Леонидович», а также вместо «11 000 руб. 06 коп.»  указано «11 000 руб.».

В соответствии с частью третьей статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать  с к общества с ограниченной ответственностью «Вологодские Недра»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315352500039200) 2 180 981  руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке, в том числе 1 853 000 руб. основного долга и 327 981 руб. пени за нарушение сроков оплаты, начисленных по состоянию на 05.10.2023, а также 33 692  руб. возмещение уплаты государственной пошлины и 11 000 руб. 06 коп. возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной  квалифицированной  электронной  подписью  судьи  (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова