ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47562/2024

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2025,

- от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

2) не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37819/2024) общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-47562/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» (далее – истец, ООО «АнтАлекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «ДЛ»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – СК «Сбербанк Страхование») о взыскании 5 005 156,37 руб. реального ущерба, а также 52 299 руб. убытков в виде стоимости экспедиторских услуг.

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»).

Решением суда от 09.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что груз передан водителем ООО «ДЛ» представителю ООО «Вайлдберриз», полномочия которого явствовали из обстановки. По доводам истца, бремя доказывания факта передачи груза уполномоченному представителю грузополучателя возлагается на экспедитора (в данном случае – на ООО «ДЛ»). 

Представленная ООО «ДЛ» стенограмма телефонного разговора, как полагает истец, данного обстоятельства не подтверждает, поскольку данный разговор состоялся до передачи груза. 

Как полагает истец, ООО «ДЛ» передало груз неустановленному лицу, в отсутствие у последнего доверенности на получение товара от имени грузополучателя, а также оттиска печати организации, обозначенной в качестве грузополучателя. Истец также находит ошибочным вывод суда о том, что ООО «Вайлдберриз» не опровергло доводов ООО «ДЛ» о наличии у ФИО3, принявшего груз, полномочий на его получение от имени ООО «Вайлдберриз». Между тем, поведение ООО «Вайлдберриз», напротив, свидетельствует об отсутствии одобрения действий ФИО3, как представителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2025.

ООО «ДЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ООО «ДЛ», груз по накладной (экспедиторской расписке) № 24-08611040671, выдан представителю грузополучателя ФИО3 19.02.2024 по адресу доставки, указанному истцом: Московская обл., Люберцы, ул. Дальняя, д. 9. Для уточнения деталей выдачи груза менеджер ООО «ДЛ» связался с представителем истца, который подтвердил факт нахождения уполномоченного представителя грузополучателя по названному адресу. Более того, истец не представил доказательств того, что его контрагент – ООО «Вайлдберриз», фактически не получил груз. Кроме того, в договоре транспортной экспедиции, как указывает ООО «ДЛ», не предусмотрено условия о возврате экспедитором вознаграждения в случае утраты груза, ввиду чего требования истца в части взыскания 52 299 руб. убытков в виде стоимости экспедиторских услуг в любом случае являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Отзыв ООО «ДЛ» приобщен к материалам дела.

Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель ООО «АнтАлекс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ДЛ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

19.02.2025 апелляционным судом удовлетворено поступившее 18.02.2025 ходатайство представителя СК «Сбербанк Страхование» об участии в заседании с использованием веб-конференции, между тем, представитель к заседанию не подключился, что зафиксировано в протоколе заседания.

ООО «Вайлдберриз» своего представителя для участия в заседании также не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2024 ООО «ДЛ» (экспедитор) по приемной накладной № 24-08611040671 приняло от ООО «АнтАлекс» груз для перевозки из Краснодара в Московскую обл., Люберцы, Дальняя ул., д. 9. Получатель груза – ООО «Вайлдберриз».

Характеристики груза: 7 грузовых мест общим весом 2861 кг; 8,76 куб.м с объявленной ценностью 5 005 156,37 руб., наименование груза «сборный груз». 

Стоимость услуг экспедитора составила 81 038 рублей.

По накладной от 14.02.2024 № 24-08615002971 также направлены сопроводительные документы на груз.

Как указывает ООО «АнтАлекс», в ходе приема-передачи груза оператор ООО «ДЛ» внесла неверные данные в поле «Получатель» экспедиторской расписки, указав вместо ООО «Вайлдберриз» физическое лицо: ФИО4, который первоначально был указан грузоотправителем в качестве контактного лица от имени грузополучателя. 

ООО «АнтАлекс», заметив указанную неточность, потребовало ее исправления, после чего экспедитор внес требуемые изменения в экспедиторскую расписку, указав в качестве грузополучателя - ООО «Вайлдберриз», а в качестве контактного лица – ФИО4 (л.д. 130), что подтверждается распечаткой накладной от 14.02.2024 № 24-08611040671.

Согласно сведениям с официального сайта ООО «ДЛ», груз выдан грузополучателю 19.02.2024. Однако ООО «Вайлдберриз» груз не получило, товарные накладные от 09.02.2024 № 3840, от 13.02.2024 № 6629 оставлены без подписания со стороны ООО «Вайлдберриз».

В  ответ на запрос в адрес экспедитора о том, кому выдан груз, ООО «ДЛ» предоставило копию накладной от 14.02.2024 № 24-08615002971 (л.д. 11).

На данной копии накладной неустановленным лицом рукой написано «ФИО3 19.02.2024. Выгрузка произведена без подсчета количества мест». 

Кроме того, в указанной накладной в качестве адреса доставки указан следующий адрес: Москва, ул. Подольских курсантов, 17, корпус 2. 

При обращении 26.02.2024 к менеджеру экспедитора грузополучателем получен ответ о том, что доверенность на получение груза, выданная ООО «Вайлдберриз» на имя ФИО3, у экспедитора отсутствует.

По утверждению ООО «АнтАлекс», экспедитор выдал груз неустановленному лицу без надлежащей проверки полномочий, исходящих от грузополучателя, следствием чего явилась утрата груза с объявленной стоимостью 5 005 156,37 руб.

Стоимость услуг экспедитора по организации доставки груза по накладной от 14.02.2024 № 24-08615002971 составила 52 299 руб., включая: 

- услугу по организации доставки груза из Краснодара в Москву – 40 972 руб.;

- услугу по организации доставки груза из Москвы в Люберцы – 11 327 руб.

Груз, принятый экспедитором по накладной от 14.02.2024, застрахован СК «Сбербанк страхование» на условиях «с ответственностью за все риски».

Полагая, что ООО «ДЛ» (экспедитор) и СК «Сбербанк страхование» (страховщик) обязаны возместить убытки, возникшие вследствие утраты груза, в том числе возвратить уплаченные за перевозку денежные средства, ООО «АнтАлекс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 5 005 156,37 руб. реального ущерба, а также 52 299 руб. убытков в виде стоимости экспедиторских услуг.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные сторонами в материалы дела, установив, что ООО «ДЛ» выдало груз представителю грузополучателя, полномочия которого явствовали из обстановки, признав недоказанным факт утраты груза, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о ТЭД) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о ТЭД, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что истец (грузоотправитель) должен подтвердить факт приема ответчиком (экспедитором) груза к перевозке, факт утраты ответчиком груза в пути следования (т.е. в период ответственности экспедитора/перевозчика за его сохранность в соответствии с заключенным с договором), размер ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о ТЭД экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента, либо от указанного им грузоотправителя, удостоверяет экспедиторская расписка, которая в рассматриваемом случае оформлена в виде накладной (экспедиторской расписки) от 14.02.2024 № 24-08615002971. 

Подписание представителем ООО «АнтАлекс» и ООО «ДЛ» накладной (экспедиторской расписки) от 14.02.2024 № 24-08615002971 в силу условий размещенных в нижней части документа, является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц не официальном интернет-сайте (www.dellin.ru) оферту (далее - договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации и доставки грузов, выбранным клиентом/грузоотправителем видом транспорта и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи. В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Пунктом 3.2.1 договора транспортной экспедиции установлено, что выдача груза грузополучателю производится в пункте назначения (либо на станции назначения (при оказании услуг, связанных с перевозкой грузов контейнерами) либо по адресу получения) экспедитором или иным лицом, уполномоченным экспедитором на передачу груза получателю.

В силу пункта 3.2.2 указанного договора грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателей. 

Согласно данному пункту, клиент (грузоотправитель /грузополучатель) уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 312 ГК РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя. 

В пункте 3.2.2.2 договора транспортной экспедиции установлен порядок идентификации грузополучателя с использованием уникального кода. Из указанного пункта следует, что надлежащим получателем груза посредством уникального кода является любое лицо, если в совокупности выполняются следующие условия:

- лицом предъявлены экспедитору номера накладной и уникального кода;

- от системы экспедитора получена информация о подтверждении уникального кода и разрешении выдачи груза;

- лицом предъявлен документ, удостоверяющий личность и полномочия грузополучателя или его представителя.

При соблюдении указанных условий в совокупности экспедитор освобождается от необходимости проводить какие-либо иные действия, направленные на идентификацию грузополучателя и установление у него полномочий на получение груза.

В подтверждение факта выдачи груза ООО «Вайлдберриз» (грузополучателю) ООО «ДЛ» представило в материалы дела накладную от 14.02.2024 № 24-08611040671, согласно которой груз выдан ФИО3 19.02.2024 без подсчета количества мест (л.д. 153.1). 

Между тем, в накладной от 14.02.2024 № 24-08611040671 указано, что идентификация грузополучателя осуществляется с использованием кода.

Соответственно, проверка полномочий лица, принимающего груз от экспедитора, в указанном случае должна производиться с соблюдением порядка, установленного пунктом 3.2.2.2 договора транспортной экспедиции.

Доказательств, подтверждающих совершение водителем ООО «ДЛ», который осуществлял доставку груза, действий, предусмотренных пунктом 3.2.2.2 договора транспортной экспедиции, материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ДЛ» ссылается на пункт 3.2.4 договора транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор вправе выдать груз лицу, чьи полномочия в силу положений статьи 182 ГК РФ могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в том числе к таким случаям относятся: наличие документа, удостоверяющего личность, и печати юридического лица при отсутствии доверенности; документа, удостоверяющего личность, и штампа организации в случае выдачи груза на складе получателя).

По доводам ООО «ДЛ», с которыми согласился суд первой инстанции, полномочия ФИО3 на получение груза от имени ООО «Вайлдберриз» явствовали из обстановки, возникшей в результате телефонного разговора между менеджером ООО «ДЛ» и сотрудником ООО «АнтАлекс», предшествовавшего фактической выдаче груза.

Между тем, из стенограммы указанного телефонного разговора не следует, что для водителя ООО «ДЛ», доставившего груз по адресу: Московская обл., Люберцы, ул. Дальняя, д. 9, создалась такая обстановка, в которой он понимал, что лицо, принимающее груз (в данном случае – ФИО3), является представителем именно ООО «Вайлдберриз», с учетом того обстоятельства, что указанный разговор состоялся до момента, как автомобиль ООО «ДЛ» принят к разгрузке, а в здании по адресу: Люберцы, Дальняя ул., д. 9, согласно представленной истцом в жалобе распечатке с сервиса «Яндекс.Карты» располагаются несколько организаций. Более того, из названного разговора не следует, что сотрудник ООО «АнтАлекс» назвал менеджеру ООО «ДЛ», например, лицо, которое будет приемку груза, для его последующей идентификации водителем по адресу доставки груза. 

Как подтвердило ООО «ДЛ» в отзыве на исковое заявление, доверенность от ООО «Вайлдберриз» экспедитору не передавалась, печать получателя в накладной также не проставлялась. В накладной от 14.02.2024 № 24-08611040671 также отсутствуют паспортные данные ФИО3, что указывает на то, что проверка документа, удостоверяющего личность получателя, водителем экспедитора также не проводилась.

В указанных обстоятельствах, с учетом несоблюдения согласованного в накладной порядка выдачи груза, установленного пунктом 3.2.2.2 договора транспортной экспедиции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что представленная в материалы дела накладная от 14.02.2024 № 24-08611040671 не подтверждает факта выдачи груза лицу, поименованному в накладной в качестве грузополучателя. 

Иных документов, свидетельствующих о том, что груз по накладной от 14.02.2024 № 24-08611040671 получен ООО «Вайлдберриз», ООО «ДЛ» в материалы дела не представило. ООО «Вайлдберриз», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, данное обстоятельство не подтвердило. 

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «ДЛ» приняло к перевозке по накладной, кроме груза, комплект товаросопроводительных документов, оформленных в отношении груза, между тем, подписанные со стороны ООО «Вайлдберриз» товарные накладные от 09.02.2024 № 3840, от 13.02.2024 № 6629, которые могли бы служить подтверждением фактического получения товара (груза), суду не представлены.

Поскольку ООО «ДЛ» выдало груз, принятый по накладной от 14.02.2024 №24-08611040671, без проверки полномочий на его получение от имени ООО «Вайлдберриз», экспедитор в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ несет ответственность за неисполнение обязательства по доставке груза надлежащему лицу, что влечет, в частности, обязанность возместить убытки грузоотправителю, возникшие у последнего вследствие такого неисполнения (статья 393 ГК РФ).

В силу статьи 7 Закона о ТЭД экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно накладной от 14.02.2024 № 24-08611040671, объявленная ценность груза определена в размере 5 005 156,37 руб.

Принимая во внимание, что ООО «ДЛ» не подтвердило выдачи груза получателю, указанному в накладной от 14.02.2024 № 24-08611040671, либо уполномоченному им лицу, ООО «ДЛ» обязано возместить грузоотправителю реальный ущерб в размере объявленной ценности, то есть 5 005 156,37 руб.

Материалами дела подтверждается, что груз по накладной от 14.02.2024 №24-08611040671 застрахован СК «Сбербанк Страхование» по генеральному договору страхования грузов от 01.12.2021 № 005ПП5020003081 (индивидуальный полис страхования грузов № 005ПП5020003081-24-08611040671), страховая сумма составляет 5 505 672,01 руб. Согласно пункту 3.1.1 договора страхования, спорный груз застрахован на условиях «С ответственностью за все риски». 

Пунктом 1.2 генерального договора страхования от 01.12.2021 №005ПП5020003081 установлено, что по указанному договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущества (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 10.1, 10.2 названного генерального договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в соответствии с условиями договора, положениями правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) и представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка и имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя). Документы, необходимые для принятия решения о признании / не признании события страховым случаем и выплаты / отказа в выплате страхового возмещения в зависимости от характера и последствий произошедшего события указаны в Приложениях №№ 7 и 7.1 к договору.

Из материалов дела следует, что ООО «АнтАлекс» обратилось к СК «Сбербанк Страхование» с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие утраты груза в размере его объявленной стоимости. Письмами от 01.03.2024, от 18.03.2024 СК «Сбербанк Страхование» сообщило ООО «АнтАлекс» о том, что до представления документов, подтверждающих обращение в правоохранительные органы, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2024 направлено истцом в адрес СК «Сбербанк Страхование», между тем, последнее письмом от 16.04.2024 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 10.2 генерального договора страхования от 01.12.2021 №005ПП5020003081.

Названным пунктом договора установлено, что при не урегулировании убытков, если убыток связан с утратой груза в результате его выдачи в пункте назначения неустановленному лицу, фактически не являющемуся грузополучателем в результате хищения путем подделки документов, печатей, подписей и пр., выгодоприобретатель обязан предоставить постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ либо приговор суда в отношении лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ. 

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что имела место подделка документов, печатей, подписей. В данном случае утрата груза явилась следствием ненадлежащей проверки экспедитором полномочий на получение груза, пункт 10.2 генерального договора страхования не применим. Отсутствие состава преступления, следствием чего явился отказ в возбуждении уголовного дела, само по себе не опровергает факта утраты груза по накладной от 14.02.2024 № 24-08611040671 и наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку факт страхования груза по накладной от 14.02.2024 № 24-08611040671 на условиях «с ответственностью за все риски», наступление страхового случая в виде утраты груза и причинение ущерба истцу (выгодоприобретателю) подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у СК «Сбербанк Страхование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения СК «Сбербанк Страхование» от выплаты страхового возмещения, не представлено.

Положениями пункта 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае истец как кредитор вправе потребовать от любого из ответчиков как должников исполнения обязательства по возмещению стоимости утраченного груза, что отвечает характеру солидарного обязательства.

В этой связи, исковые требования в части взыскания 5 005 156,37 руб. реального ущерба подлежат удовлетворению за счет ООО «ДЛ» и СК «Сбербанк Страхование».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 52 299 руб. убытков в виде стоимости экспедиторских услуг. Поскольку договор транспортной экспедиции в рассматриваемом случае заключен между ООО «АнтАлекс» и ООО «ДЛ», истец вправе требовать возмещения указанной суммы, уплаченной по договору, только с ООО «ДЛ».

По изложенным мотивам решение суда от 09.10.2024 подлежит отмене, как принятое при неполном установлении фактических обстоятельств, а исковые требования – удовлетворению.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-47562/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» 5 005 156,37 руб. реального ущерба в виде стоимости утраченного груза, а также 47 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» 52 299 руб. убытков в виде стоимости экспедиторских услуг, а также 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова