Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127901/23-133-711

30 октября 2023 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30  октября 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМЕДСОФТ" (123458, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, ТВАРДОВСКОГО УЛ., Д. 4, К. 4, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за задержку исполнения денежного обязательства в срок с 10.01.2023 г. по 09.03.2023 г. в размере 255 210 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 01.09.2021 г., пред. паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, дов. от 04.04.2023 г. № ДГИ-Д-900/23, пред. паспорт, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМЕДСОФТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании процентов за задержку исполнения денежного обязательства в срок с 10.01.2023 г. по 09.03.2023 г. в размере 255 210 руб. 20 коп., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, в рамках дела № А40-137668/21-11-884 Департамент городского имущества города Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МЕГАМЕДСОФТ" с требованием об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005008:3904, общей площадью 133,3 кв. м, расположенного по Москва, ул. 7-я Парковая, д. 19.; об установлении суммы возмещения Правообладателю за изымаемое Нежилое помещение с отчетом об оценке от 22.01.2021 № Ш186-21, выполненным независимой организацией ООО «Оценка и Консалтинг», в размере 456 (восемь миллионов триста одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей; об определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу основанием для погашения ограничений (обременении) внесенных в ЕГРН в изымаемого недвижимого имущества; об определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу основанием для государственной регистрации прекращения права собственности с ограниченной ответственностью «МегаМедСофт» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005008:3904, общей площадью 133,3 кв. м, расположенного по : 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № А40-137668/21-11-884, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023, изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005008:3904, общей площадью 133,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>., установлена сумма компенсации за изымаемый объект и порядок ее возмещения.

Сумма возмещения составляет 21 051 237 руб.; возмещение выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

В соответствии с решением суда истец письмом от 09.01.2023 № 037-23 направил в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств в размере 21 051 237 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований истец, указал, что поскольку срок исполнения обязательства по выплате денежной компенсации за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд наступает не позднее даты изъятия данного имущества, а денежные средства поступили на счет только 09.03.2023, истцом ответчику на сумму компенсации за изъятие нежилого помещения для государственных нужд города Москвы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 09.03.2023 в размере 255 210 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2023 Исх.№077-23, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обязательства по оплате процентов возникли у ответчика, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-137668/21-11-884.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09.

В соответствии с п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Из п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно п. 3 ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того факта, что ответчик был не вправе регистрировать право собственности города Москвы на изымаемое имущество без предварительного возмещения истцу стоимости изымаемого имущества, вследствие чего, с момента регистрации права собственности города Москвы на изымаемое у истца имущество у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно сбереженных денежных средств.

При этом, суд обращает внимание на то, что обязанность Департамента по выплате возмещения за изымаемое имущество возникает не на основании решения суда, а в силу закона, а следовательно Департамент должен был исполнить данную обязанность до государственной регистрации перехода права собственности на изымаемое у истца имущество к городу Москве.

Ссылка ответчика на порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и положения Бюджетного кодекса РФ судом отклоняется, поскольку порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные ч. 6 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Применительно к муниципальному образованию пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок исполнения судебного акта по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают положений о трехмесячном сроке исполнения судебных актов о возложении на муниципальное образование обязанности по выплате выкупной цены недвижимого имущества в результате изъятия у граждан жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд.

Проанализировав положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из установленных судами обстоятельств, отсутствие соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате возмещения за изымаемое недвижимое имущество привело к необходимости определения данных условий о выплате в судебном порядке (ст. ст. 279, 281 Гражданского кодекса РФ).

Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон. При этом у органа государственной власти или местного самоуправления, обязанного произвести предварительное и равноценное возмещение и без судебного решения, не имеется препятствий для исполнения решения в добровольном порядке, без предъявления исполнительного документа к взысканию. Исполнение данной обязанности муниципальным образованием не ставится в зависимость от непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, как и от совершения взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В связи с чем суд со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 17, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", приходит к выводу, что возникшие обязательства по возврату денежных средств не регулируются положениями статей 242.1, 242.2 БК РФ, ввиду чего особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов на сумму убытков судом рассмотрены и отклонены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

В связи с неисполнением Департамента решения суда о порядке выплаты суммы возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение, в связи с чем  ООО "МЕГАМЕДСОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае возмещение убытков является долговым (денежным) обязательством, а не ответственностью, поэтому на убытки в данном случае правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствам, которые являются мерой ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме за период 10.01.2023. по 09.03.2023 (дата списания денежных средств)  в размере 255 210 руб. 20 коп.

Суд отмечает, что инициируя обжалование законного судебного акта в суд кассационной инстанции  и не оплачивая денежные средства до окончания процедуры,   ответчик должен был предполагать несение последним  связанных с этим рисков.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве подтверждения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2023 № 12; платежное поручение от 31.05.2023 № 47 на сумму 25 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМЕДСОФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 210 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 104 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1