ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1430/2022

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20489/2022) общества с ограниченной ответственностью «Элитная недвижимость» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.07.2022 по делу № А42-1430/2022, принятое 

по иску муниципального унитарного предприятия «Апатитский городской рынок»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Элитная недвижимость»

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Апатитский городской рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элитная недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 257 900 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 18.07.2022 в удовлетворении ходатайства Общества о назначении технической экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 18.07.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что в расчетах истца не отражен весь перечень оборудования, эксплуатируемого во всем здании городского рынка; ответчик занимает подвальное помещение рынка, складские площади, не является основным потребителем электроэнергии в здании рынка. Податель жалобы указывает на то, что в помещении ответчика нет приборов учета, размер возмещения можно определить в виде процента от общей суммы расходов арендодателя на электроэнергию пропорционально всем энергопринимающим установкам, находящимся в здании.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам открытого аукциона 13.04.2018 заключили договор аренды № 1-А, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение в отдельно стоящем нежилом здании в 

<

...>, помещение I(1), общей площадью 558,1 кв.м. Срок аренды с 13.04.2018 до 12.04.2023. Передача помещений арендатору оформлена актом от 13.04.2018.

Стороны 13.04.2018 заключили договор аренды № 2-А, во исполнение которого предприятие (арендодатель) передало Обществу (арендатор) нежилое помещение № I(3), общей площадью 229,3 кв.м в том же здании. Срок аренды с 13.04.2018 до 12.04.2023. Передача помещений арендатору оформлена актом от 13.04.2018.

Арендатор обязуется заключить договоры на услуги по содержанию и ремонту, предоставление коммунальных услуг (пункт 3.4.2 договоров).

Арендуемые помещения расположены в подвале здания, предназначены для использования под склад, вспомогательные помещения.

Предприятием 16.02.2021 проведена проверка пользования электроэнергией в здании на ул.Бредова, д.30а, установлено, что в подвальных помещениях, находящихся в аренде у ответчика имеются энергопринимающие устройства (обогреватели, чайники, микроволновая печь, музыкальный центр, промышленные весы, системные блоки, мониторы, ИБП, сплит-система, лампы накаливания, лампы дневного света, светодиодные лампы, морозильные камеры, стационарные холодильные камеры, электроплита. Указанные помещения не оснащены приборами учета электроэнергии, подпадают под учет общего прибора.

Сотрудниками электротехнической лаборатории МУП «АЭСК» 18.03.2021 выполнены замеры нагрузок (токов) и напряжений в помещениях подвала, составлен акт № 25.

В претензии от 20.01.2022 истец предложил ответчику компенсировать расходы я на оплату электрической энергии за период с 01.02.2021 по 31.05.2021, оставление без удовлетворения которой, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Арендатор обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, своевременно и в полном объеме нести расходы, связанные с содержанием арендуемого имущества (пункты 3.4.2, 3.4.20 договоров).

В случае несения арендодателем расходов, связанных с содержанием переданного в аренду имущества, арендатор обязался возместить их арендодателю в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3.4.21 договоров).

Нахождение во владении ответчика имущества, являющегося предметом договоров аренды в спорный период, подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком и установлено судом. 

Электрическая энергия в здание городского рынка поставляется гарантирующим поставщиком на основании договора от 02.02.2015 № 512120094, заключенного с истцом. Точка поставки энергии РУ-0,4 кВ ТП-127. Уровень напряжения СН-2. Учет энергии осуществляется прибором, установленным у абонента.

Факт несения арендодателем затрат на оплату коммунальных услуг по объекту аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, счетами гарантирующего поставщика, актом сверки расчетов.

Потребляемая мощность определена сетевой организацией, имеющей электролабораторию, которой разрешено проводить соответствующие виды измерений (свидетельство о регистрации электролаборатории от 14.12.2020). Измерения проводились поверенными приборами, что также подтверждено документально.

Перечень энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях общества отражен в акте сетевой организации от 16.02.2021.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик был обязан еще в 2018 году заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или урегулировать соответствующие правоотношения с арендодателем, однако не исполнил принятое на себя обязательство.

В отсутствие должного учета энергии в арендуемых помещениях, стоимость электрической энергии, потребленной в спорный период, в настоящее время возможно определить лишь расчетным путем с разумной степенью достоверности.

Кроме того, в нарушение пунктов 3.4.2, 3.4.20 договоров ответчик договоры с поставщиками коммунальных услуг не заключил.

Расчет стоимости электроэнергии проверен судом, признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.07.2022 по делу № А42-1430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская