ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11390/2024

Дело № А40- 279016/21

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интэкро» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-279016/21 об отказе во включении требования ООО «Интэкро» в размере 1 100 876,18 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОЦЦИ ВОСТОК»,

при участии в судебном заседании после перерыва:

лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года в отношении ООО «ТОЦЦИ ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 129337, г. Москва, а\я 49), соответствующая публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2022. Реестр требований кредиторов закрыт 03.05.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2022 поступило заявление ООО «Интэкро» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 в отношении должника введено конкурсное производство, как процедура, следующая за процедурой наблюдения, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 требования ООО «Интэкро» приняты к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТОЦЦИ ВОСТОК» требований ООО «Интэкро» в размере 1 100 876,18 руб. – отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Интэкро» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции ООО «Интэкро» указало, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальности выполненных работ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда директор ООО «Интэкро» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 161 АПК РФ.

Лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явились. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ООО «Интэкро» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, установил следующее.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции директор ООО «Интэкро» указал, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции находился в г. Мариуполь для руководства строительства объектов жилой инфраструктуры. В обоснование указанного довода представил копию Приказа от 07.03.2023. 

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств извещения кредитора о начавшемся процессе до октября 2023 года, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приложенные к жалобе и к дополнительному ходатайству дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, в подтверждение реальности заключенного ООО «Интэкро» и ООО «ТОЦЦИ ВОСТОК» договора субподряда не представлено с учетом повышенного стандарта доказывания. Задолженность заявителем не подтверждена, в связи с чем оснований для признания требований АО заявителя обоснованными у суде не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Дела о банкротстве направлены в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника. С момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

Арбитражный суд согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в рамках договорных отношений, сложившихся между ООО «ИНТЭКРО» («Субподрядчик») и ООО «Тоцци Восток» («Подрядчик»), а так же Договора субподряда ГНЭ-05/2020-187 от 18 мая 2020 года, ООО «Интэкро», в период с февраля 2020г. по ноябрь 2020г., в качестве субподрядчика выполнял часть комплекса работ для «Ответчика», на территории АО «Газпромнефть МНПЗ», расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с принятыми ООО «Интэкро» обязательствами перед ООО «ТОЦЦИ ВОСТОК»:

1. ООО «Интэкро» предоставлял ООО «ТОЦЦИ ВОСТОК» квалифицированный персонал в период с 15 февраля 2020 по 31 марта 2020г. для выполнения работ на территории АО «Газпромнефть МНПЗ»;

2. ООО «Интэкро» в качестве субподрядчика выполнял часть комплекса работ по Производство №1, комплекс АВПН и ГФ, установка ЭЛОУ-АВТ-6, в период с 01 апреля 2020г. по 30 мая 2020г.;

3. ООО «Интэкро» предоставлял ООО «ТОЦЦИ ВОСТОК» квалифицированный персонал в период с 08 августа 2020 по 30 сентября 2020г. для выполнения работ на территории АО «Газпромнефть МНПЗ»;

По заверениям ООО «ТОЦЦИ ВОСТОК», Договор субподряда № ГНЭ-05/2020-187 от 18 мая 2020 года не мог быть оформлен ранее, в связи с согласованием Генподрядного Договора между Ответчиком и Генподрядчиком.

По этой же причине, выполненные работы оформлялись и принимались поэтапно.

Так, В 2020г. сторонами приняты и подписаны следующие Акты выполненных работ:

1. Акт выполненных работ № 1 от 01.06.2020 на сумму 2 600 733,02 руб.

2. Акт выполненных работ № 2 от 01.06.2020 на сумму 73 186,52 руб.

3. Акт выполненных работ№ 3-1 от 31.08.2020 на сумму 52 463,88 руб.

4. Акт выполненных работ№ 4-1, 4-2, 4-3 от 31.08.2020 на сумму 331 907,78 руб.

5. Акт выполненных работ № 5-1 от 31.08.2020 на сумму 206 333,81 руб.

07.12.2020 в адрес ООО «Тоцци Восток», почтовым отправлением (почтовая квитанция с описью, а также информацией с сайта почты РФ по номеру РПО № №16700554148623) направлены акты выполненных работ №1 и №2 от 30.11.2020:

6. Акт выполненных работ № 1 от 30.11.2020 на сумму 571 128,00 руб.

7. Акт выполненных работ № 2 от 30.11.2020 на сумму 775 920,00 руб.

10.05.2021 с сопроводительным письмом №036-05 (почтовая квитанция с описью, а также информацией с сайта почты РФ по номеру РПО № 14000758015731) в адрес ООО «Тоцци Восток», были направлены следующие Акт выполненных работ: 

8. Акт выполненных работ № 1 от 05.05.2021 на сумму 1 043 300,00 руб.

9. Акт выполненных работ № 2-1 от 05.05.2021(Корректировочный) на сумму 1 313 250,22 руб.

10.Акт выполненных работ № 2-2 от 05.05.2021 на сумму 83 747,61 руб.

11. Aкт выполненных работ № 2-3-1 от 05.05.2021 (Корректировочный) на сумму 33 905,67 руб.

12.Акт выполненных работ№2-4-1 от 05.05.2021(Корректировочный) на сумму 38 351,29 руб.

13.Акт выполненных работ № 2-4-2 от 05.05.2021(Корректировочный) на сумму 75 228,29 руб.

14.Акт выполненных работ № 2-4-3 от 05.05.2021(Корректировочный) на сумму 75 051,72 руб.

15.Акт выполненных работ № 2-5-1 от 05.05.2021(Корректировочный) на сумму 257 483,56 руб.

16.Акт выполненных работ № 2-5-1 от 05.05.2021(Корректировочный) на сумму 247 389,15 руб.

По направленным в адрес ООО «Тоцци Восток» Актам выполненных работ каких-либо замечаний со стороны ООО «Тоцци Восток» в предусмотренные Договором сроки не последовало. Кроме того, Ответчик, фактический признал Акты №1 и №2 от 30 ноября 2020г. направив в адрес Истца Акт зачета взаимных требований от 30.12.2020. 

Акт зачета взаимных требований со стороны ООО «ИНТЭКРО» не подписывался, т.к. на 30.12.2020 имелись незадекларированные объемы работ.

Основанием оплаты работ в соответствии с п 7.15 Договора являлось также направление со стороны Истца счета-фактуры, справки КС-3. В связи с чем, ООО «Интэкро» 31 августа 2021 направил ООО «ТОЦЦИ ВОСТОК» счет-фактуру и справку по форме КС-3 на сумму 1 877 018,29 рублей. (РПО №ED216113164RU). Так же, к письму повторно были приложены корректировки к Актам выполненных работ за 2020г., согласно предварительным договоренностям.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ООО «ИНТЭКРО» для ООО «Тоцци Восток» в рамках Договора составила 7 779 380,52 руб.  

Договором предусмотрены генподрядные услуги. Со стороны ООО «Тоции Восток», в адрес ООО «ИНТЭКРО» были направлены соответствующие Акты на общую сумму 515 853,75 руб.  

Кроме того, в адрес ООО «ИНТЭКРО» со стороны ООО «Тоцци Восток» была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 600 000 руб.

Таким образом, на 07 марта 2022г., задолженность ООО «Тоцци Восток» перед ООО «ИНТЭКРО» за выполненные в рамках Договора подряда № ГНЭ-05/2020-187 от 18 мая 2021г. работы составляла 6 663 526,77 руб. 

 Согласно п. 7.3 Договора Оплата стоимости выполненных Субподрядчиком работ за вычетом генподрядных услуг производится Подрядчиком по факту выполнения работ по Заказу в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Субподрядчиком оригинала счета-фактуры.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных  Договором, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ. 

ООО «Интэкро» произвело расчет пеней на общую сумму 2 725 761,71 руб., но в соответствии с п. 9.3 Договора указало  на ограничение суммы пеней размером 5% от суммы просроченной задолженности, что составляет: 6 663 526,77руб. *5%= 333 176,34 руб.

26 декабря 2021г. в адрес Ответчика, почтовым отправлением направлена досудебная претензия), с требованием незамедлительного исполнения договорных обязательств, и оплаты задолженности за выполненные работы в размере 6 663 526,77 руб.  

Помимо Договора субподряда, между Ответчиком и Истцом имеется Договор Займа от 26 декабря 2019г., по которому ООО «ТОЦЦИ Восток» передал в собственность ООО «Интэкро» денежные средства в размере 5 894 549, 78 руб. (п. 1.1. договора. Согласно п. 3.1. Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день платежа.

30.08.2021 (РПО № ED216113164RU), а так же повторно 14.10.2021 в адрес ООО «ТОЦЦИ ВОСТОК» направлено письмо, с предложением провести взаиморасчет взаимных требований, Акт сверки взаимных расчетов, счет на оплату №2 от 14.10.2021г. на сумму 767 699,84 рублей. (РПО № 80111664729414),

26.12.2021 ООО «Интэкро» направило ООО «ТОЦЦИ ВОСТОК» Заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 5 895 826,93 рублей. (РПО №80112366364392).

По информации с сайта почты РФ, вся корреспонденция, направленная Ответчику, получена последним.

На основании изложенного ООО «Интэкро» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 767 699,84 руб. основного долга; 333 176,34 пеней.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Более того, указанная норма защищает интересы Субподрядчика (в нашем случае), если Подрядчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Следовательно, ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ со стороны должника, работы были им приняты.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ТОЦЦИ ВОСТОК» своих обязательств по оплате задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, предъявление ООО «Интэкро» требования по задолженности и неустойке является обоснованным.

В обоснование реальности выполненных работ ООО «Интэкро» представлены следующие доказательства и пояснения.

В феврале 2020 г. со стороны Директора ООО «Тоцци Восток», Катич Саши действующего на основании доверенности б/н от 26.09.2019г., в адрес ООО «ИНТЭКРО» поступило предложение о выполнении части комплекса работ по капитальному ремонту дегидраторов установки ЭЛОУ-АВТ-6 на территории ООО «Газпромнефть МНПЗ» в качестве субподрядчика. В ходе переговоров были достигнуты устные договоренности о начале производства работ и оформлении соответствующей документации.

В период с 15 февраля 2020г по 29 февраля 2020г. проектная документация на проведение капитального ремонта, предварительная сметная документация, получены проект типового договора, (скриншоты с электронной почты приобщены в суде апелляционной инстанции).

По факту работы начаты в феврале 2020г. без предварительно подписанного Договора, под устные гарантии, т.к. работы производились в рамках остановочного ремонта технологической установки на территории ООО «Газпромнефть МНПЗ», согласно строгого графика, влияющего на технологические процессы всего предприятия. Фактический договор подписан в мае 2020г. после необходимых согласований Субподрядчика (ООО «Интэкро») с Заказчиком, и бюджета.

Работы велись в период с февраля по октябрь 2020г. что подтверждается завизированными табелями учета рабочего времени (скриншот эл.почты; табели учета рабочего времени). В табеле указаны сотрудники, которые на тот момент были устроены официально и получали заработную плату, (представлены выборочные выписки выплаты по реестру с расчетного счета ООО «Интэкро»).  

ООО «Газпромнефть МНПЗ» является особо опасным производством, имеет строгие регламенты и стандарты в области Промышленной Безопасности. Все производимые работы выполняются по открытым нарядам на газоопасные, огневые работы и хранятся в архиве. ООО «Газпромнефть МНПЗ» - режимный объект, и для доступа к месту проведения работ необходимо оформить пропуск. Для оформления работником пропуска, необходимо пройти согласование в службе безопасности завода, инструктаж и в особенности 2020г. предоставить результат тестирования на РНК Covid-19 либо вакцинации. В качестве подтверждения факта ведения работ, исполнение выше обозначенных условий представлено на примере сотрудника ФИО2 - результат тестирования ФИО2 а так же заявка на временный пропуск работника контрагента АО "Газпромнефть-МНПЗ" № 205598 от 30.09.2020 (проходил повторно) АО «Газпромнефть-МНПЗ». (сотрудник отмечен в табелях учета рабочего времени).

Помимо выполняемых работ по сметной стоимости, по заданию ООО «Тоцци Восток» работники ООО «Интэкро» выполняли работы по фактически затраченным человеко-часам, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору от 16.11.2020.

После подписания Договора субподряда №ГНЭ-05/2020-187 от 16 мая 2020г. были оформлены первые акты выполненных работ №1 и №2 от 31 мая 2020г.  

В 2020 году в связи с Пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 сотрудники ООО «Интэкро» оформляли соответствующие пропуска на своих сотрудников, для перемещения с места проживания до места выполнения работ, в подтверждение чего кредитором приложены: список пропусков полученных с сайта mos.ru; проведение тестирования работников ООО «Интэкро» тестирования на РНК Covid-19, проводимым комплексно на участке выполнения работ по заявке от ООО «Интэкро», организованного ООО «Тоцци Восток».

Кроме того, вся переписка с сотрудниками и представителями ООО «Тоцци Восток» велась с почтовых адресов имеющим доменное имя tozzi.com - что отражено на скриншотах и указано в Договоре субподряда п. 17 Реквизиты Сторон.

 Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции не были полностью исследованы и неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что и привело к неверным выводам и вынесению неправомерного судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным включить требования ООО «Интэкро» в размере 767 699,84 руб. основного долга; 333 176,34 пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТОЦЦИ ВОСТОК».

 При этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-279016/21 отменить.

Включить требования ООО «Интэкро» в размере 767 699,84 руб. основного долга; 333 176,34 пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТОЦЦИ ВОСТОК».

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

ФИО3

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.