ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28195/2019

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-20337/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.10.2019 по делу № А32-28195/2019 

по заявлению товарищества собственников жилья "Экодом"

к заинтересованному лицу Административной комиссии Администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Экодом» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее – заинтересованное лицо, комиссия) от 29.05.2019 № 20.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление административной комиссии от 29.05.2019 № 20 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность материалами административного дела совершения вменяемого административного правонарушения именно товариществом. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Экодом» имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

16.04.2019 специалистами Отдела коммунального хозяйства администрации Западного внутригородского округа города Краснодара выявлено, что ТСЖ «Экодом» напротив многоквартирного дома № 122/11 по ул. Минская в г. Краснодаре расположило контейнерную площадку с нарушением требований пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88. 

По указанному факту в отношении товарищества 26.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 023227. 

29.05.2019 административной комиссией при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара вынесено постановление № 20, которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п.6 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Краснодар. 

Согласно пункту 40 указанных Правил порядок осуществления сбора (в том числе раздельного сбора), транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, организация контейнерных площадок регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2017 № 48 «Об утверждении Порядка сбора (в том числе раздельного) твердых коммунальных отходов на территории Краснодарского края». 

Пунктом 6.3 Порядка сбора (в том числе раздельного) твердых коммунальных отходов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2017 № 48, установлено, что организация контейнерных площадок осуществляется в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и градостроительными нормами. 

В соответствии с пунктом 6.4 Порядка сбора (в том числе раздельного) твердых коммунальных отходов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2017 № 48, и пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, контейнерные площадки должны быть удалены от жилых домов, образовательных и дошкольных учреждений, спортивных площадок и мест отдыха на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. 

Из материалов дела следует, что административным органом заявителю по настоящему делу вменяется нарушение, выразившееся в размещении в 15 м от многоквартирного дома № 122/11 по ул. Минская в г. Краснодаре контейнерной площадки, при необходимых 20 м. 

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях ТСЖ «Экодом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», ввиду следующего. 

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении следует, что событие правонарушения и виновность ТСЖ «Экодом» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.04.2019 № 023227, фотоматериалом, актами от 08.02.2019 № 1 и от 16.04.2019 № 2 осмотра территории муниципального образования город Краснодар по вопросам соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, протоколом от 19.04.2019 № 3 выездного совещания по вопросу приведения контейнерной площадки, расположенной напротив многоквартирного домовладения по ул. Минской, 122/11, в соответствие с 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». 

Вместе с тем, указанные документы не устанавливают, что именно ТСЖ «Экодом» осуществило размещение спорной контейнерной площадки и осуществляет ее использование. 

Судом установлено, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержатся основания, по которым административный орган пришел к выводу о размещении именно товариществом спорной контейнерной площадки. 

В оспариваемом постановлении административный орган только указал факт нарушения, не исследовал и не установил надлежащим образом событие данного нарушения. 

Поступление в адрес администрации письма прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара от 08.04.2019 № 7-01-2019/169616 о нарушении пункт 40 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п.6, не является достаточным для установления в действиях товарищества состава вменяемого ему правонарушения, служит только основанием для проведения проверки и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, из указанного письма прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара следует, что спорная контейнерная площадка используется, в том числе, жителями многоквартирных домов № 122/7 и 122/8 по ул. Минская в г. Краснодаре, управление которыми осуществляет ООО «Ассоциация УК Краснодарского края». 

В свою очередь, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Проверке подлежит лишь правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Неполнота содержания оспариваемого постановления свидетельствует о не установлении административным органом всех признаков состава вменяемого в вину товариществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены этого постановления. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копии письма АО «Мусороуборочная компания» от 14.08.2019 № 25-09/5083/АА и приложения к нему по следующим основаниям. 

Указанные документы представлены с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайство о их приобщении не заявлялось.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Административной комиссии Администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара о приобщении документов. Возвратить Административной комиссии Администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара копию письма АО «Мусороуборочная компания» от 14.08.2019 № 25-09/5083/АА на 1 листе и приложение (схема) на 1 листе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу № А32-28195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья С.С. Филимонова