﻿668/2020-35160(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18704/2017

г. Краснодар

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с  ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (ИНН 6164243028,  ОГРН 1056164298035), ответчика первоначальному иску (истца по встречному иску) –  общества с ограниченной ответственностью «Про-Пакет» (ИНН 7725819350,  ОГРН 1147746146602), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 по делу № А53-18704/2017, установил  следующее.  

ООО «Феникс-Презент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Про-Пакет» (далее – организация) о взыскании 357 462 рублей 66 копеек  неосновательного обогащения по договору изготовления и поставки заказной продукции  от 27.03.2017 № 31/ЗП-17 (далее – договор поставки) и 4331 рубля 18 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Общество заявило встречный иск о взыскании с организации 420 217 рублей  14 копеек задолженности по договору поставки и 2773 рублей 43 копеек неустойки.  

Решением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.02.2018, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2018 решение  от 10.11.2017 и постановление от 01.02.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела общество уточнило размер исковых требований  и просило взыскать с организации 357 462 рубля 66 копеек задолженности, 31 287 рублей  77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2017  по 16.07.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.  

Решением суда от 16.10.2018 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, оставленным без изменения  постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2019, решение от 16.10.2018  отменено. Принят отказ общества от иска в части взыскания 9057 рублей 24 копеек  процентов с 16.03.2018 по 16.07.2018, а также процентов, начисленных с 16.03.2018  по день фактической уплаты долга, производство по делу в данной части прекращено.  Принят отказ организации от встречного иска в части взыскания 2773 рублей 43 копеек  неустойки с 23.05.2017 по 25.07.2017, производство по делу в данной части прекращено.  В иске обществу отказано. Встречный иск организации удовлетворен; с общества в пользу  организации взыскано 420 217 рублей 14 копеек задолженности.  

Организация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о взыскании 406 085 рублей 65 копеек судебных расходов (уточненные требования).  

Определением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.06.2020, с общества в пользу организации взыскано  343 874 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт, которым размер судебных расходов снизить до  35 тыс. рублей. Податель жалобы указывает, что организация не заключала соглашение  с адвокатом Юрчуком М.Ю. Суды не оценили объем подготовленных представителем  документов и выполненной работы. Размер судебных расходов необоснованно завышен.  

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  

при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования  о взыскании судебных расходов в сумме 343 874 рубля. При решении вопроса  о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли  во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных  судебных заседаний, а также объем исследованных документов и фактически  проделанной представителями работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты  юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.  

Доводы жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана  надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в обжалуемом  судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств  и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов.  У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют  основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций  (статьи 286 и 287 Кодекса).  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020  по делу № А53-18704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи Е.И. Афонина   О.Л. Рассказов