СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4709/2024(1)-АК

Дело № А50-27739/2023

12 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Форест-Трейд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2024 года

по делу № А50-27739/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (далее – ООО «ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 1 109 669,80 руб. задолженности, 200 973,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы задолженности, начиная с 17.10.2023.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с продолжением их начисления.

Истцом представлены письменные пояснения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Форест-Трейд» в пользу ООО «ТТК» взыскано 497 212,80 руб. задолженности по договору от 29.04.2021, 78 341,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 16.10.2023 (исключая период моратория), 612 457 руб. задолженности по договору от 12.07.2021, 122 631,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 16.10.2023 (исключая период моратория). С продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательств на неоплаченную сумму долга. Также взыскано 26 106 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в договоре от 29.04.2021 и договоре от 12.07.2021 не определен срок, в который должна быть осуществлена оплата. Истцом не обоснован период начисления процентов на сумму долга с 01.06.2021 по 16.10.2023, тогда как договорами от 29.04.2021 и 12.07.2021 предусмотрена оплата за каждую партию товара, при этом конкретный срок оплаты не определен, в спецификациях срок осуществления оплаты также не согласован, в связи с чем подлежат применению нормы действующего законодательства. Ответчик полагает, что срок уплаты надлежит исчислять в течение 7 дней с даты предъявления продавцом соответствующего требования, претензия истца по договорам от 29.04.2021 и 12.07.2021 получена ответчиком 11.09.2023, период срок уплаты истец 18.09.2023, расчет процентов надлежит осуществлять с 18.09.2023. По расчету ответчика проценты за период с 18.09.2023 по 16.10.2023 по договору от 29.04.2021 составляют 5 135,60 руб., по договору от 12.07.2021 – 6 325,93 руб. Также отмечает, что в рамках договора от 12.07.2021 ответчиком был поставлен пиломатериал на сумму 257 543,00 руб., истцом произведена оплата на общую сумму 2 770 012 руб., ответчиком возвращены истцу денежные средства в общем размере 1 900 012 руб., что свидетельствует об отсутствии намерения у ответчика недобросовестно пользоваться чужими денежными средствами. 

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме, просит жалобы оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддерживал возражения, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1) 29.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (ООО «ТТК», продавец), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» (ООО «Форест-Трейд», покупатель), с другой стороны, заключен договор продажи обрезного пиломатериала (далее договор от 29.04.2021).

Согласно п. 1.1. Договора от 29.04.2021, продавец продает покупателю обрезной пиломатериал хвойных пород (ОКПД 2 16.10.10.110) в количестве 1000 м3 в соответствии с условиями договора и спецификации, а покупатель принимает и оплачивает товар.

В соответствии с разделом 3 договора от 29.04.2021: Цена за 1 куб.м. товара устанавливается согласно спецификации. Оплата товара производится покупателем по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию товара (п. 3.1, 3.2 договора от 29.04.2021).

На основании п. 5.1. Договора от 29.04.2021, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно спецификации № 1 к Договору от 29.04.2021:

Отгрузка товара Покупателю осуществляется по адресу:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>.

По товарной накладной № 94 от 11.05.2021 истцом в адрес ответчика был поставлен товар – Пиломатериал обрезной хвойных пород (ель) на сумму 457 984,80 руб.

По товарной накладной № 124 от 27.05.2021 истцом в адрес ответчика был поставлен товар – Пиломатериал обрезной хвойных пород (ель) на сумму 339 228 руб.

Ответчиком произведена оплата товара по платежному поручению № 261 от 18.05.2021 с назначением платежа «оплата по счету № 22 от 30.04.21. по договору продажи обрезного п/м №б/н от 29.04.2021г. НДС не облагается» на сумму 300 000,00 руб.

В нарушение условий договора, ответчиком не оплачен поставленный истцом товар на сумму 497 212,80 руб.

Согласно проекту Акта сверки взаимных расчетов за период: 29.04.2021-29.06.2023, представленному истцом в материалы дела, между ООО «ТТК» и ООО «Форест-Трейд» по договору продажи обрезного пиломатериала №б/н от 29.04.2021 на 29.06.2023 задолженность в пользу ООО «ТТК» составляет 497 212,80 руб.

2) 12.07.2021 между ООО «Торгово-транспортная компания» (покупатель), с одной стороны, и ООО «Форест-Трейд» (продавец), с другой стороны, заключен договор продажи обрезного пиломатериала (далее – договор от 12.07.2021).

Согласно п. 1.1. договора от 12.07.2021, продавец продает покупателю обрезной пиломатериал хвойных пород (ОКПД 2 16.10.10.110) в количестве 100 м3 в соответствии с условиями договора и спецификации, а покупатель принимает и оплачивает товар.

В соответствии с разделом 3 Договора от 12.07.2021: Цена за 1 куб. м. товара устанавливается согласно спецификации. Оплата товара производится покупателем в течение 2 банковских дней после выгрузки товара.

Как следует из п. 5.1. договора от 12.07.2021, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно спецификации № 1 к Договору от 12.07.2021 отгрузка товара Покупателю осуществляется по адресу 

<

...>. 

По товарной накладной № 68 от 30.07.2021 ответчиком в адрес истца поставлен пиломатериал хвойных пород 257 543,00 руб., товар принят.

Оплата произведена истцом по платежному поручению № 516 от 13.07.2021 на сумму 1 000 012 руб. в пользу ООО «Форест-Трейд» с назначением платежа «Оплата по счету № 16 от 13.07.2021 за пиломатериалы НДС не облагается».

Однако, как указывает истец, платежным поручением № 536 от 26.07.2021 указанная сумма возвращена в ООО «ТТК» с назначением платежа «возврат по договору №б/н от 12.07.2021г. п/м. НДС не облагается».

Также оплата истцом по договору от 12.07.2021 произведена:

- платежным поручением № 575 от 29.07.2021 на сумму 270 000 руб. в пользу ООО «Форест-Трейд» с назначением платежа «НДС не облагается оплата по счету 18 от 29.07.21»,

- платежным поручением № 590 от 05.08.2021 на сумму 1 000 000 руб. в пользу ООО «Форест-Трейд» с назначением платежа «оплата по договору за пиломатериал НДС не облагается»,

- платежным поручением № 610 от 11.08.2021 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «Форест-Трейд» с назначением платежа «Оплата по договору за пиломатериалы НДС не облагается».

Однако п/п № 838 от 23.12.2021 сумма 300 000 руб. возвращена в ООО «ТТК» с назначением платежа «возврат по договору №б/н от 12.07.2021г. п/м. НДС не облагается».

Платежным поручением № 9 от 24.01.2022 сумма 200 000 руб. возвращена в ООО «ТТК» с назначением платежа «возврат по договору №б/н от 12.07.2021г. п/м. НДС не облагается». П/п № 21 от 03.02.2022 сумма 200 000 руб. возвращена в ООО «ТТК» с назначением платежа «возврат по договору №б/н от 12.07.2021г. п/м. НДС не облагается». П/п № 131 от 16.03.2022 сумма 200 000 руб. возвращена в ООО «ТТК» с назначением платежа «возврат по договору №б/н от 12.07.2021г. п/м. НДС не облагается».

По расчету истца: ответчиком оплачено 1 000 012,00 руб. + 270 000,00 руб. + 1 000 000,00 руб. + 500 000,00 руб. =2 770 012 руб.

Возвращено добровольно 1 900 012 руб. (1 000 012 руб. + 300 000 руб. + 200 000 руб. + 200 000 руб. + 200 000 руб.), не возвращено 870 000 руб.

С учётом поставленного товара остаток долга составляет 612 457 руб. (870 000 руб. – 257 543 руб.).

Согласно представленному в материалы дела истцом проекту Акта сверки взаимных расчетов за период: 12.07.2021-29.06.2023 между ООО «ТТК» и ООО «Форест-Трейд» по Договору продажи №б/н от 12.07.2021 на 29.06.2023 задолженность в пользу ООО «ТТК» составляет 612 457,00 руб.

По Договору товар был оплачен (с учётом частичного возврата) на сумму 870 000 руб., товар поставлен лишь на сумму 257 543,00 руб.

Итого, общий размер задолженности ответчика по договорам от 29.04.2021 и 12.07.2021 составляет 1 109 669,80 руб. (612 457 руб. + 497 212,80 руб.).

Согласно п. 4.1 договоров от 29.04.2021 и от 12.07.2021 сторонами согласовано, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязательств, они несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. 

28.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (исключая период моратория) в размере 1 295 211,95 py6 (568 640,02 руб. (по договору от 29.04.2021) + 726 571,93 руб. (по договору от 12.07.2021)). А также о подписании вышеуказанных актов сверки.

Претензия истца об оплате задолженности, направленная ответчику 28.08.2023, была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, в связи с чем, признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными и ответчиком факт недоставки истцу товара не отрицается.

Указанный истцом размер задолженности за фактически поставленный ответчику товар также ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 497 212,80 руб. по договору от 29.04.2021 и в размере 612 457 руб. по договору от 12.07.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение полностью, отказать в удовлетворении требований, при этом из приведенных в ней доводов ответчик выражает несогласие в части периода и размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом рассмотрения спора в пределах доводов апелляционной жалобы, выводы суда в части взыскания задолженности по договорам судебной коллегией не пересматриваются.

Как указывалось выше, стороны в договорах определили несение сторонами ответственности за неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлена законом, для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ соглашение сторон об установлении такой ответственности не требуется. 

В данном случае условиями договоров от 29.04.2021 и 12.07.2021 штрафные санкции прямо не определены, факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами и дела и ответчиком фактически не оспаривается, в связи с чем истец был вправе предъявить ответчику требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик фактически оспаривает период начисления истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, отмечая, что условиями договоров и спецификациями к ним не установлен срок оплаты, в связи с чем срок начисления оплаты следует исчислять с 18.09.2023, с учетом даты получения претензии истца (11.09.2023), поскольку обязательства по уплате возникли с 18.09.2023 (7 дней с даты получения претензии).

Данные доводы апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 3.2 договора от 29.04.2021 оплата товара производится покупателем по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию товара. Товар поставлен по товарным накладным от 11.05.2021 и от 27.05.2021, то есть 27.05.2021 ответчиком должна была быть произведена оплата товара на общую сумму 797 212,80 руб. (457 984,80 руб. (поставка 11.05.2021) + 339 228 руб. (поставка 27.05.2021). 

Ответчиком 18.05.2021 произведена частичная оплата задолженности на сумму 300 000 руб., оплата остального долга (497 212,80 руб.) не осуществлена. 

По расчету истца по договору от 29.04.2021 им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 16.10.2023, исключив период действия моратория на начисление штрафных санкций (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Доводы ответчика об ином периоде исчисления сроков оплаты и начисления процентов по ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства, поскольку поставка должна была быть осуществлена при 100% оплате товара, которая ответчиком не осуществлена.

В силу п. 3.2 договора от 12.07.2021 Оплата товара производится покупателем в течение 2 банковских дней после выгрузки товара.

Товар поставлен по товарной накладной от 30.07.2021 на сумму 257 543,00 руб. Оплата произведена истцом в пользу ответчика 13.07.2021, 29.07.2021, 05.08.2021, 11.08.2021 на общую сумму 2 770 012 руб.

При этом ответчиком товар поставлен не в полном объеме, что никем не оспаривается, 26.07.2021, 23.12.2021, 24.01.2022, 03.02.2022, 16.03.2022 ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств в общем размере 1 900 012 руб.

По расчету истца по договору от 12.07.2021 им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 16.10.2023, за исключением периода действия моратория на начисление штрафных санкций (с 01.04.2022 до 01.10.2022). При этом истец исходил из того, что оплата товара им произведена 29.07.2021 на сумму 270 000 руб., товар поставлен ответчиком 30.07.2021 на сумму 257 543,00 руб., в связи с чем с 02.08.2021 (первый рабочий день после поставки) ответчик не мог не знать о нарушении со своей стороны обязательств по поставе (оплаченный товар не поставлен на сумму 12 457 руб.).

Позиция ответчика об ином исчислении сроков оплаты начисления процентов по ст. 395 ГК РФ ошибочна, основана на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Ссылки ответчика о возврате истцу денежных средств за товар, не поставленный ответчиком, отклоняется поскольку частичный возврат денежных средств был учтен истцом при расчете процентов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2024 года по делу № А50-27739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко