﻿

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8,  г. Кемерово, 650000

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15967/2021

город Кемерово

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 ноября 2021 года

В  полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Минаковой В.Л.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области     по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8, заявление общества с ограниченной ответственностью «Сабира», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201299187, ИНН 4212020341)          

к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Ларионовой Виктории Сергеевне

о признании недействительным постановления от 28.07.2021 о наложении ареста по исполнительному производству№ 221200/42011-ИП

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,   г. Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 30)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Дизельопт», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1181690098160, ИНН 1660322359)

при участии:

от заявителя: Севостьянов Евгений Геннадьевич, представитель, доверенность от 06.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому,     г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области: не явились;

от третьего лица: не явились;

от взыскателя: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сабира» (далее – заявитель, ООО «Сабира», должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Ларионовой Виктории Сергеевне (далее – Пристав, СПИ, Ларионова В.С.) о признании недействительным постановления от 28.07.2021 о наложении ареста по исполнительному производству№ 221200/42011-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое постановление недействительным и подлежащим отмене, так как не был соблюден срок для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления. Более подробно доводы изложены в заявлении.

От СПИ Ларионовой В.С. поступил отзыв на заявление, в данном отзыве последний указывает, что заявленные требования незаконны и не подлежат удовлетворению. Указывает, что действия должностного лица являются законными и не ущемили законных прав и интересов должника-организации и были направлены на осуществление исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, а для исполнения постановления в добровольном порядке достаточно было предоставить доступ к залоговому имуществу, что возможно было осуществить в течение суток. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, а также ООО «Дизельопт» взыскатель по исполнительному производству.

Надлежащим образом уведомленные в порядке статьи 121-123 АПК РФ в судебное заседание представители УФССП по КО-К, ООО «Дизельопт» не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей УФССП по КО-К, ООО «Дизельопт», судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом и не возражавшим против рассмотрения спора без участия своих представителей.

24.09.2021 от ООО «Дизельопт» в материалы дела поступил отзыв на заявление, в данном отзыве последний указывает, что судебным приставом-исполнителем правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, других требований и правил, относительно рассматриваемого вопроса.

 Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.07.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Ларионовой Викторией Сергеевной, на основании исполнительного документа - исполнительный лист №ФС№035029539 от 11.06.2021, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-23469/2020 от 06.04.2021. Предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество: Погрузчик L1NGONG, марка ДП-936 в отношении должника: ООО «Сабира» в пользу взыскателя: ООО «Дизельопт».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №221200/21/42011-ИП от 14.07.2021 г. (далее - Постановление) ООО «Сабира» был установлен 1 дневной срок для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления.

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста по исполнительному производству №221200/21/42011-ИП от 14.07.2021 об обращении взыскания на заложенное имущество: погрузчик LINGONG, марка ДП-936, 2007 г.в. 

Посчитав вынесенное постановление о наложении ареста незаконным в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются, обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2021 на основании исполнительного документа №ФС035029539 об обращении взыскания на залоговое имущество ООО «Сабира» в пользу взыскателя ООО «Дизельопт» возбуждено исполнительное производство №221200/21/42011-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией.

26.07.2021 судебным приставом-исполнителем лично по адресу регистрации должника-организации (г. Ленинск-Кузнецкий. ул.. Тонкинская, д.11) вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование обеспечить доступ к залоговому имуществу 28.07.2021.

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника-организации и вручено постановление о наложении ареста, в связи с тем, что на момент составления акта описи и ареста заложенное имущество находилось у должника-организации, и не было передано взыскателю.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 28.07.2021 № 229-ФЗ принял решение о наложении ареста на имущество должника.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу требований статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пп. 1.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно п.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. (часть 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 444-ФЗ)

Согласно п.4	ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Имеющиеся денежные обязательства должником-организацией не исполнены на момент составления акта описи и ареста, перед взыскателем.

Арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику-организации и не было изъято.

Судом проверены и оценены доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергнуты заявителем документально, при этом субъективное мнение заявителя не свидетельствует о наличии нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем. 

В нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведены нормы права, которые нарушены судебным приставом-исполнителем, не представлены доказательства, свидетельствующие об этих нарушениях. Не представлено доказательств, не приведено доводов, подтверждающих, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом указанного, суд исходит из отсутствия установленной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, так как заявителем не представлено доказательств того, что при совершении вышеперечисленных действий судебным приставом были нарушены права заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9,  65, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е  ш и л:

Заявленные требования  оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья	                                                                                  В.В. Власов