ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19478/2020

02 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14531/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал», ФИО2 на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19478/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО7 о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 от 17.05.2018,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» – представитель ФИО4 по доверенности от 22.10.2020 сроком действия три года, диплом от 12.05.2006 № 209, представитель ФИО5 по доверенности от 04.09.2020 сроком действия три года, диплом № 18281 от 27.03.2020,

от ФИО7 – представитель ФИО6 удостоверение адвоката № 325 выдано 22.01.2003, по доверенности от 04.12.2021 № 86АА 3060055  сроком действия один год, 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» (далее – ООО «ГазКапитал», Общество, истец) и ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО «ГазКапитал» ФИО3 от 17.05.2018 об увеличении уставного капитала до 50 000 руб., о принятии ФИО7 в Общество, об изменении размера долей участников ООО «ГазКапитал», о внесении изменений в Устав утверждением листа изменений № 3 к Уставу и распределение долей следующим образом: ФИО3 - 30 000 руб., что соответствует 60 % долей в уставном капитале Общества; ФИО7 - 20 000 руб., что соответствует 40% долей в уставном капитале Общества.

21.04.2021 в материалы дела от ООО «ГазКапитал» и ФИО2 поступило дополнение, содержащее уточнение исковых требований, в соответствии с которым соистцы просили суд: признать недействительным решение единственного участника  ООО «ГазКапитал» ФИО3 от 17.05.2018 об увеличении уставного капитала до 50 000 руб., о принятии ФИО7 в ООО «ГазКапитал», об изменении размера долей участников ООО «ГазКапитал», о внесении изменений в Устав ООО «Газкапитал» утверждением листа изменений № 3 к Уставу и распределение долей следующим образом: ФИО3 - 30 000 руб., что соответствует 60 % долей в уставном капитале Общества; ФИО7 -  20 000 руб., что соответствует 40 % долей в уставном капитале Общества, а также признать незаконной запись ГРН 2185543361606 от 28.05.2018, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): об увеличении уставного капитала до 50 000 руб., о принятии ФИО7 в ООО «ГазКапитал», об изменении размера долей участников ООО «ГазКапитал», о внесении изменений в Устав ООО «Газкапитал» утверждением листа изменений № 3 к Уставу и распределение долей следующим образом: ФИО3 - 30 000 руб., что соответствует 60 % долей в уставном капитале Общества; ФИО7 - 20 000 руб., что соответствует 40 % долей в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ГазКапитал» и ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГазКапитал» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что кредиторы участника Общества ФИО3. не обладают полномочиями на обжалование решения единственного участника, является неверным. Судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, в связи с чем не была дана оценка доводам истцов о недействительности сделки между ФИО3 и ФИО7

Определением 01.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.01.2022.

В судебном заседании представитель ООО «ГазКапитал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО7 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «ГазКапитал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку представленный отчет о стоимости магистрального газопровода подготовлен по состоянию на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, а не на дату совершения оспариваемой сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.01.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.01.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

25.01.2022 ФИО7 ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ГазКапитал» поддержал позицию, изложенную ранее, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «ГазКапитал» зарегистрировано 28.03.2005, уставный капитал составлял Общества 30 000 руб., единственным участником и генеральным директором  Общества являлся ФИО3 

17.05.2018 единственным участником ООО «ГазКапитал» было принято решение: принять в Общество ФИО7, увеличить уставный капитал до 50 000 руб. за счет вклада ФИО7, который вносится в виде 20 000 руб. в уставный капитал   ООО «ГазКапитал», изменить размер долей участников ООО «ГазКапитал», доли распределить следующим образом: ФИО3 - 30 000 руб., что соответствует 60 % долей в уставном капитале Общества; ФИО7 - 20 000 руб., что соответствует 40 % долей в уставном капитале Общества; утвердить Лист изменений № 3 к Уставу Общества.        

18.11.2020 ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили соглашение, согласно пункту 1 которого, ФИО2 обязуется погасить за ИП ФИО3 образовавшуюся задолженность перед налоговым органом ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в сумме 91 551 руб. 63 коп. следующими платежами: 30 000 руб. - до 18.12.2020, 61 551 руб. 63 коп. - до 18.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения ИП ФИО3 обязуется вернуть ФИО2 уплаченные в пункте 1 денежные средства на общую сумму 91 551 руб. 63 коп. следующими платежами: 30 000 руб., перечислив на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк», до 20.12.2020, 61 551 руб. 63 коп., перечислив на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк», до 10.02.2021.

ФИО2 в обоснование заявленного требования указывает на то, что оспариваемым решением единственного участника Общества имущество ФИО3 уменьшено, чем нарушены права ФИО2 как кредитора ФИО3 

Поскольку аналогичный иск был направлен истцами в Первомайский районный суд города Омска, который определением от 20.10.2020 исковое заявление возвратил в связи с подсудностью Арбитражному суду Омской области, постольку истцы обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Истцы указали, что на конец 2017 года действительная стоимость чистых активов Общества составляла «- 5 702 000 руб.» (отрицательную величину), что меньше уставного капитала ООО «ГазКапитал», соответственно, единственным учредителем Общества было принято необоснованное решение об увеличении уставного капитала вместо уменьшения, что нарушило финансовую дисциплину Общества. ФИО3, увеличив уставной капитал ООО «ГазКапитал»  нарушил права кредиторов, перед которыми имел задолженность как физическое лицо.

По мнению истцов, решение является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка оспаривается ими в силу ее ничтожности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исковое заявление предъявлено кредиторами участника Общества ФИО3, которые полномочиями на обжалование такого решения не обладают, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительного вклада его участника регламентирована пунктами 2 и 2.1 статьи 19 Закон об обществах с ограниченной ответственностью и образует сложный юридический состав, состоящий из совокупности действий, включающих в себя: подачу участником заявления о внесении дополнительного вклада; принятие на основании указанного заявления общим собранием участников решения об увеличении уставного капитала, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об увеличении номинальной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, об изменении размеров долей участников общества; внесение после принятия указанных решений участником общества дополнительного вклада и внесение органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, по заявлению единоличного исполнительного органа общества, предоставившего необходимые документы, в том числе подтверждающие внесение в полном объеме дополнительного вклада, соответствующих регистрационных записей в государственный реестр.

Таким образом, увеличение уставного капитала общества образует сложный юридический состав, правовыми последствиями недействительности которого является: восстановление уставного капитала общества, номинальной стоимости и величины долей его участников в прежнем размере, в котором они существовали до совершения сделки по увеличению уставного капитала, при этом на обществе лежит обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, его внесшему, т.е. восстанавливается положение, которое существовало до совершения оспариваемой сделки, на что было указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 306-ЭС19-13175 (5, 6).

В силу изложенного увеличение уставного капитала ООО «ГазКапитал» и уменьшение в нем доли ФИО3 являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции  истцы в обоснование заявленного требования указали  на то, что оспариваемая сделка является мнимой, направлена на причинения вреда кредиторам участника общества ФИО3, поскольку Общество располагает дорогостоящим активом, уменьшение номинальной доли должника уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов.  Именно данные основания недействительности сделки податели просили проверить  при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как указано выше, 17.05.2018 единственным участником ООО «ГазКапитал» было принято следующее решение: принять в Общество ФИО7, увеличить уставный капитал до 50 000 руб. за счет вклада ФИО7, который вносится в виде 20 000 руб. в уставный капитал   ООО «ГазКапитал», изменить размер долей участников ООО «ГазКапитал», доли распределить следующим образом: ФИО3 - 30 000 руб., что соответствует 60 % долей в уставном капитале Общества; ФИО7 - 20 000 руб., что соответствует 40 % долей в уставном капитале Общества.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, до принятия оспариваемого решения об увеличении уставного капитала Общества, ФИО3 имел задолженность перед ФИО7 по договору займа в размере 12 750 000 руб.

Наличие данной задолженности подтверждается  решением Первомайского районного суда города Омска от 12.04.2019 по делу № 2-480/2019, которым с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по договору займа в размере 12 750 000 руб., а также проценты в сумме 906 829 руб. 82 коп.

Как указано самими истцами, на конец 2017 действительная стоимость чистых активов Общества составляла минус 5 702 000 руб., что меньше уставного капитала ООО «ГазКапитал».

Отсутствие действий по погашению задолженности перед ФИО7 свидетельствует о том, что ФИО3 не располагал собственными денежными средствами, позволяющими погасить задолженность. Иного из материалов дела не следует. Согласно пояснений представителя ФИО7, между сторонами договора займа было достигнуто соглашение о том, что увеличение уставного капитала Общества за счет вклада ФИО7 позволит ФИО7 участвовать в деятельности ООО «ГазКапитал» и поспособствовать созданию таких  условий деятельности Общества, которые приведут к наличию возможности участника  произвести расчеты по договору займа перед ФИО7

В свою очередь, истцы, ссылаясь на протокол допроса от 26.05.2021, составленный специалистом Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, в котором ФИО7 указал, что является номинальным учредителем Общества по просьбе ФИО3, указали, что  ФИО7 фактически участником общества не является, оспариваемая сделка носит мнимый характер, совершена в целях сокрытия активов ФИО3 от кредиторов.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. ООО «ГазКапитал» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2005 Межрайонной инспекцией ФНС №6 по ХМАО-Югре. Основным видом деятельности общества является транспортирование по трубопроводам газа, общество вправе осуществлять лицензируемую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 обществу принадлежат основные средства стоимостью 27295 тыс. руб., имелись запасы, дебиторская задолженность. Основным материальным активом общества является магистральный газопровод «Правдинское месторождение – Сургутская ГРЭС» от ПК 1050 до ПК 1626, назначение для транспортировки газа, общей протяженностью 57 600 м, расположенный по адресу ХМАО-Югра, Нефтеюганский, Сургутский район, Правдинское месторождение. По состоянию на сентябрь 2020 года предположительная стоимость газопровода составила более 69 млн руб. (письмо руководителю УФФФП по ХМАО-Югре ООО «Городская служба оценки и экспертизы»).  28.04.2018 общество сменило государственную регистрацию.  Оспариваемое решение единственного участника об увеличении уставного капитала за счет вклада ФИО7 принято 17.05.2018, о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Воля ФИО3 по увеличению уставного капитала была реализована путем принятия соответствующего решения и совершения юридически значимых действий по представлению документов в налоговый орган с последующей регистрацией изменений.

Основания считать, что ФИО3 принял оспариваемое решение в целях сокрытия активов (их части) от кредиторов путем наделения статусом участника Общества лицо, которое находилось под его контролем, не осведомленном о реальной цели увеличения уставного капитала общества, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку именно данное лицо (ФИО7) являлся  кредитором ФИО3 на существенную сумму (как указывалось выше, решением Первомайского районного суда города Омска от 12.04.2019 по делу № 2-480/2019 взыскана задолженность в размере, превышающем 12 млн руб.). Факт наличия данной задолженности лицами, участвующими в деле,  не оспаривается. Равно как указанными лицами не заявлялся довод о том, что увеличение уставного капитала осуществлено ФИО3 под влиянием насилия, обмана или угрозы со стороны лица, допущенного к управлению Обществом. 

Истцами  не доказано, что ФИО7  - это лицо, которое не имело намерения стать реальным участником Общества, в том числе с учетом того, что он был заинтересован в деятельности общества, поскольку ФИО3 являлся его должником и за счет денежных средств, полученных от деятельности общества могли быть произведены расчеты по договору займа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что увеличение размера уставного капитала производилось без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактически  сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть также признана мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно абзацу 3 пункта 1 которого, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае недобросовестность сторон сделки, признаки злоупотребления права в их действиях  не доказаны. 

Более того,  на момент принятия оспариваемого решения об увеличении уставного капитала (17.05.2018) ФИО2 не являлась кредитором ФИО3 (как указывалось ранее, 18.11.2020 ФИО2 и ИП  ФИО3 заключили соглашение, согласно которого, ФИО2 обязуется погасить за ИП ФИО3 образовавшуюся задолженность перед налоговым органом ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в сумме 91 551 руб. 63 коп. следующими платежами: 30 000 руб. - до 18.12.2020, 61 551 руб. 63 коп. - до 18.01.2021, а ИП ФИО3 обязуется вернуть ФИО2 уплаченные денежные средства на общую сумму 91 551 руб. 63 коп. следующими платежами: 30 000 руб., перечислив на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк», до 20.12.2020, 61 551 руб. 63 коп., перечислив на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» до 10.02.2021). Таким образом, оспариваемая сделка  не могла нарушить права ФИО2, поскольку на дату ее совершения она не являлась кредитором ФИО3  В силу указанного не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред правам и законным интересам ФИО2 как кредитору ФИО3 

Более того, соглашение об исполнении обязательств перед бюджетом не  является сделкой, направленной на извлечение прибыли,  фактически ФИО2 приняла на себя обязательство осуществить финансирование деятельности ФИО3 путем исполнения его обязательств перед третьим лицом без встречной оплаты (соглашением предусмотрено только возмещение понесенных расходов), что свидетельствует о «близких» доверительных отношениях между сторонами соглашения и осведомленности ФИО2 об имущественном положении  ФИО3, не имеющего возможности исполнять обязательства перед иными кредиторами.  

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что интересы ФИО3 и ООО «ГазКапитал» не тождественны,  что оспариваемая сделка совершена ФИО3 в целях нарушения прав ООО «ГазКапитал» как солидарного с ФИО3 должника по обязательствам перед ФИО8 (решение Первомайского районного суда г. Омска от 21.11.2018 по делу № 2-2096/2018), поскольку принимая оспариваемое в рамках настоящего дела решение ФИО3 не мог не понимать, что обращение взыскания на имущество Общества существенно нивелируют стоимость доли Общества (независимо от того составляет она 100% либо 60%), принадлежащей ФИО3, обращение взыскания на долю ФИО3 означает утрату ФИО3 контроля над Обществом (также безотносительно к тому (какой долей он владеет 100% либо 60%), в чем ФИО3 не заинтересован.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцы не привели достаточных доказательств, позволяющих констатировать действия ФИО7, ФИО3 по заключению оспариваемой сделки  в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, а также нарушающих права истцов по настоящему делу,  в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к нормам статей 10, 168, 170  ГК РФ.

В отношении требования истцов о признании сделки недействительной как нарушающей специальные нормы корпоративного законодательства судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 90 ГК РФ если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В силу пункта 4 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на нарушение которого ссылаются истцы,  если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; о ликвидации общества.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 ГК РФ и пункта 4 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно представленного отчета о финансовых результатах за 2017 год,  чистая прибыль  Общества имела отрицательную величину, между тем данный  отчет подписан руководителем ООО «ГазКапитал» ФИО3 08.02.2019, то есть существенно позднее совершения оспариваемой сделки. Доказательств осведомленности ФИО3 о размере чистой прибыли общества на дату совершения сделки, достоверности представленных документов налоговой отчетности (тем более с учетом доводов о предполагаемой стоимости основного актива (газопровода) в диапазоне от 69 до 300 млн руб.)  материалы дела не содержат. Лица, оспаривающие сделку, не представили доказательств, позволяющих достоверно определить имущественное положение общества на дату совершения сделки и в последующем, за содействием в сборе доказательств к суду не обратились. Более того, оспаривая сделку как совершенную с нарушением требований пункта 4 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» кредиторы сами признали высокую ликвидность доли в уставном капитале Общества, что невозможно при отрицательной величине чистой прибыли.  С учетом вышеуказанного судебная коллегия полагает недоказанным наличие оснований для признания решения участника недействительным по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы  о неверном выводе суда первой инстанции о том, что  исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку кредиторы участника Общества ФИО3 не обладают полномочиями на обжалование решения единственного участника, были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Судебной коллегией указанный вывод суда первой инстанции признан ошибочным, однако такой вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14531/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева