ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21050/2022

г. Саратов

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.04.2022, директора общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» ФИО3, представителя Прокуратуры Волгоградской области Бисиновой Н.И., действующей на основании доверенности от 24.10.2022, представителя прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Бисиновой Н.И., действующей на основании доверенности от 14.11.2022, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2021, представителя Администрации городского  округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.02.2022 № 319-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года по делу № А12-21050/2022 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, 

<

...>) судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО6 (404130, 

<

...>), заместителю начальника  отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 (404130, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО8 (Волгоградская область, г. Волжский), прокуратура г. Волжского Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., 

<

...>), Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (далее – ООО «ВолгаЦентр», общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Волжский ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области) ФИО7 от 27.07.2022 об отмене постановления от 17.11.2021 об окончании исполнительного производства № 144847/20/34048-ИП.

Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВолгаЦентр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО6, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 октября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А12-42231/2014 (после направления дела на новое рассмотрение) судом рассматривались исковые требования Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) о понуждении ООО «ВолгаЦентр» привести реконструированный объект недвижимости: встроенное нежилое помещение площадью 1393,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, а также встречные исковые требования ООО «ВолгаЦентр», уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ, о сохранении указанного объекта недвижимости в реконструированном состоянии, степенью готовности реконструкции 80 % (от объёма работ согласно проектной документации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 по делу № А12-42231/2014 в удовлетворении иска Администрации отказано, встречный иск ООО «ВолгаЦентр» удовлетворён.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А12-42231/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 отменено, исковые требования Администрации удовлетворены. На ООО «ВолгаЦентр» возложена обязанность привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1393,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007. В удовлетворении встречного иска ООО «ВолгаЦентр» отказано.

23 июня 2017 года на основании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А12-42231/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 016448585.

27 ноября 2020 года на основании исполнительного листа от 23.06.2017 серии ФС № 016448585 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 144847/20/34048-ИП (т.2 л.д.122).

17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 144847/20/34048-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.80).

01 июля 2022 года в адрес Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области поступил протест заместителя прокурора прокуратуры г. Волжского Волгоградской области ФИО9 от 16.06.2022 № 3141ж-2022 на постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО6 от 17.11.2021 об окончании исполнительного производства №144847/20/34048-ИП, принесённый по результатам надзорных мероприятий. В протесте указано, что постановление от 17.11.2021 вынесено необоснованно, без принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, поскольку в ходе осмотра нежилого помещения не установлено соответствие высоты потолков техническому паспорту (т.1 л.д.73).

27 июля 2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления от 17.11.2021 об окончании исполнительного производства № 144847/20/34048-ИП и его возобновлении в связи с необходимостью принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (т.1 л.д.72).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО «ВолгаЦентр» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав заявителя.

Согласно доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в нём отсутствуют ссылки на основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу об отмене постановления от 17.11.2021 об окончании исполнительного производства. По мнению общества, протест прокуратуры не может являться основанием для вынесения оспариваемого постановления, поскольку прокурор вышел за пределы предоставленных законом полномочий.

ООО «ВолгаЦентр» считает, что требования судебного акта по делу № А12-42231/2014 исполнены в полном объёме. Должник и взыскатель удовлетворены результатом исполнительного производства.

Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что в ходе проведения работ по исполнению судебного акта по делу № А12-42231/2014 при восстановлении высоты потолка в спорных помещениях общество довело их до минимально допустимых пределов (2,2 м), предусмотренных «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» (далее – СП 44.13330.2011), утверждённого Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 782. Уменьшение высоты потолка до 1,9 м для признания требований исполнительного документа исполненными будет являться нарушением пункта 4.4 СП 44.13330.2011.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО6 от 17.11.2021 об окончании исполнительного производства № 144847/20/34048-ИП вынесено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.80).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А12-42231/2014, на основании которого выдан исполнительный лист, на ООО «ВолгаЦентр» возложена обязанность привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1393,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А12-42231/2014 во встроенном нежилом помещении площадью 1393,1 кв.м выполнены следующие строительно-монтажные работы: устройство оконных проёмом с приямками в наружных несущих кирпичных стенах технического подполья; устройство дверных проёмов во внутренних несущих кирпичных стенах технического подполья; демонтаж перегородок технического подполья; углубление технического подполья на 1,2 м, устройство отдельного входа в техническое подполье с возведением пристройки с размерами в плане 7,5-2,5 м.

Актом осмотра нежилого помещения от 07.10.2021 установлено, что в нём проведены работы по возведению перегородок внутри помещений, оконные проёмы с внутренней стороны отсутствуют, дверной проём, ведущий на лестницу, заложен. С внешней стороны подвального помещения имеются приямки с навесами, выполненными из металлического каркаса с покрытием листами поликарбоната, оконные проёмы с внешней стороны отсутствуют (т.1 л.д.98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2021, который предшествовал окончанию исполнительного производства, ООО «ВолгаЦентр» выполнены необходимые для полного исполнения судебного акта работы, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 01.11.2021, зафиксировано фактическое исполнение судебного акта (т.3 л.д.39).

Согласно ответу Администрации от 04.08.2022 №64-04/2655 высота от пола до низа выступающих конструкций перекрытий составляет 2,2 м (т.3 л.д.57).

09 ноября 2021 года ООО «ВолгаЦентр» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО6 уведомление о выполнении работ в полном объёме, просило зафиксировать данный факт и в последующем прекратить исполнительное производство (т.1 л.д.87).

11 ноября 2021 года Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа–город Волжский Волгоградской области направил в адрес Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области письмо № 14/13643 о том, что по результатам осмотра от 09.11.2021 установлено исполнение требований судебного акта в полном объёме (т.1 л.д.83).

ООО «ВолгаЦентр» считает, что требования судебного акта по делу № А12-42231/2014 исполнены в полном объёме. Должник и взыскатель удовлетворены результатом исполнительного производства, оконченного 17 ноября 2021 года.

Данный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку при наличии заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель обязан был получить соответствующее доказательство исполнения должником судебного акта, поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с техническим паспортом на помещения (лит IV), расположенные на 1, 2 и подвальном этажах бытового корпуса по адресу: ул. Пушкина, 117 «г», составленным по состоянию на 12.07.2007, что высота подвала составляет 2,20 м (т.1 л.д.143).

Пунктом 5.12 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991 установлено, что сведения о площади и классификации помещений следует отражать в экспликации к поэтажному плану основного строения. Для жилых и нежилых домов применяются отличные друг от друга экспликации.

Вместе с тем, экспликация к поэтажному плану на помещения (лит IV) в подвальном этаже содержит разную высоту частей помещения: лестничная клетка – 2,50 м (№1, № 6 по плану), коридор - 1,90 м (№ 2 по плану), техподполья – 1,90 м (№ 3, №4, № 5, № 7, № 11, № 12, № 13 по плану), венткамера – 2,50 м (№ 8, № 9, № 10 по плану), теплоузел - 1,90 м (№ 14 по плану) (т.1 л.д.149).

Таким образом, согласно техническому паспорту по состоянию на 12.07.2007 (экспликация к поэтажному плану) ни одно из помещений подвала не содержит величину высоты в 2,20 м, до которой восстановил высоту помещений должник.

В ходе проведённых осмотров не установлено соответствие высоты потолка техническому паспорту по состоянию на 12.07.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение высоты потолка до 1,9 м для признания требований исполнительного документа исполненными будет являться нарушением пункта 4.4 СП 44.13330.2011, отклонены судом апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку требования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу №А12-42231/2014 и исполнительного документа содержат чёткое указание на приведение реконструированного объекта недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу об отмене постановления об окончании исполнительного производства. По мнению заявителя, протест прокуратуры не может являться основанием для вынесения оспариваемого постановления, поскольку противоречит основам арбитражного процесса, прокурор вышел за пределы предоставленных законом полномочий.

Согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из анализа положений статей 6, 21, 23, 28 Закона о прокуратуре следует, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства, при законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта: данному лицу в силу требований части 2 статьи 23 Закона о прокуратуре необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

В рассматриваемом случае принесение заместителя прокурора протеста обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве.

Довод общества о том, что прокурор в данном случае вышел за пределы предоставленных полномочий, отклонён судебной коллегией как несостоятельный, поскольку действия прокуратуры предметом настоящего спора не являются. Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В оспариваемом постановлении указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем довод заявителя об отсутствии в нём ссылки на основания, по которым оно вынесено, отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объёме обществом не исполнены, и доказательства обратного в материалы дела не предоставлены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления от 27.07.2022 об отмене постановления от 17.11.2021 об окончании исполнительного производства № 144847/20/34048-ИП.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года по делу №А12-21050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина