ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5691/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А76-24104/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-24104/2023.  

В судебном заседании  приняли участие:

представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» «Трансэнерго» - ФИО3 (паспорт, доверенность);  директор  ФИО4 (паспорт, решение единственного участника);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО5 (паспорт, доверенность).

 

31.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уральская энергосбытовая компания»)  представило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с учетом уточнений от 22.01.2024 просило:

1. признать обоснованным заявление ООО «Уралэнергосбыт» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Трансэнерго», должник) несостоятельным (банкротом); 

2. ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение; 

3. признать требования ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «Трансэнерго»  обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму  основного долга в размере 33 994 418 руб. 86 коп., сумму неустойки в размере 13 100 996 руб. 07 руб.; 

4. утвердить временным управляющим должником члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, Литер Е); 

5. установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника (вх. от 01.08.2023, 22.01.2024 – «Мой Арбитр»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 07.03.2024) в удовлетворении ходатайства ООО «Трансэнерго»  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Златмаш» (ИНН 

<

***>) отказано; заявление ООО «Уральская энергосбытовая компания» признано обоснованным; в отношении ООО «Трансэнерго»  введена процедура наблюдения; требование ООО «Уральская энергосбытовая компания» в размере 47 095 414 руб. 93 коп., из которых 33 994 418 руб. 86 коп. - основной долг, 13 100 996 руб. 07 коп. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов; временным управляющим утвержден ФИО1 - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 22.03.2024, пересмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, при этом: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Златмаш»; поставить на обсуждение сторон ходатайство должника об установлении требования кредитора за пределами квоты распределения (или за реестром требований кредиторов). Вынести по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления и требования кредитора ООО «Уралэнергосбыт», установить   требования   кредитора   ООО   «Уралэнергосбыт»   за   пределами   квоты распределения (или за реестром требований кредиторов).

  Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Трансэнерго» является участником гражданского оборота, действующим в условиях естественной монополии, соответственно к нему подлежат применению особые условия параграфа 6 раздела 9 Закона о банкротстве. Поскольку должник ООО «Транезнерго» по независящим от него причинам не стало отвечать критериям сетевой организации, с которой бы мог быть заключен публичный договор, однако это не может быть следствием возбуждения дела о банкротстве без применения специальных положений Закона о банкротстве о естественных монополиях. Судом сделан необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Златмаш». Представитель должника заявил ходатайство об установлении требования кредитора за пределами квоты распределения (или за реестром требований кредиторов). Однако суд не возобновил производство по делу, не поставил вопрос на обсуждение кредитора, нормативно не обосновал и не отразил в судебном акте, тем самым существенно нарушены нормы процессуального права. 

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от  ООО «Уральская энергосбытовая компания» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего ФИО1 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва  в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ООО «Трансэнерго» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители временного управляющего ФИО1, ООО «Уральская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В качестве основания возникновения задолженности ООО «Уральская энергосбытовая компания» ссылается на следующие обстоятельства. 

ООО «Уралэнергосбыт», начиная с 01.07.2019, является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 03.06.2019 №557).

ООО «Трансэнерго» до 01.01.2023 являлось территориальной сетевой организацией (ТСО), которой в установленном порядке был утвержден тариф на услугу по передаче электрической энергии и мощности. 

Между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «Трансэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации №74070741004014 от 01.07.2019, с протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий, по условиям п.2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию для компенсации фактических потерь в 5 объектах электросетевого хозяйства покупателя в объемах фактических потерь, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Оплата по указанному договору вносилась ООО «Трансэнерго» не в полном объеме, в связи с чем ООО «Уралэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании недоплаченной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу №А76-17613/2022 с ООО «Трансэнерго» в пользу ООО «Уральская энергосбытовая компания» взыскана сумма основного долга в размере 2 051 232 руб. 69 коп., неустойка в размере 1 588 230 руб. 53 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере  41 197 руб., продолжено начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы  основного долга в размере 2 051 232 руб. 69 коп., начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

08.02.2023 участниками Общества «Трансэнерго» было принято решение о его ликвидации, в связи с чем первоначально при обращении с настоящим заявлением ООО «Уралэнергосбыт» просило о введении упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника. 

06.12.2023 в ЕГРЮЛ должника была внесена запись ГРН 2237401141240 об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации. Неисполнение судебного акта ООО «Трансэнерго» по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» в суд с настоящим требованием.

На момент обращения кредитора с заявлением о признании ООО «Трансэнерго» банкротом общая сумма неисполненных обязательств ООО «Трансэнерго» перед ООО «Уралэнергосбыт» составляла 3 680 660,22 руб., из них задолженность по основному долгу - 2 051 232,69 руб., задолженность по оплате неустойки - 1 588 230,53 руб., задолженность по оплате госпошлины - 41 197 руб.

В ходе рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора, должником частично оплачена задолженность перед ООО «Уралэнергосбыт», в результате чего задолженность составила 1 588 230,53 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 погашение задолженности перед кредитором так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства, является недобросовестным поведением.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

Погашение должником лишь в части основного долга с сохранением значительного размера финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств (1 588 230,53 руб.) свидетельствует об отсутствии у должника на момент возбуждения дела о банкротстве цели погасить долг перед кредитором, направленности его действий на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, фактически сохраняя при этом признаки несостоятельного должника, что должно быть расценено как злоупотребление правом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-39469/2021 с ООО «Трансэнерго» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 33 994 418 руб. 86 коп., пени в сумме 11 512 765 руб. 54 коп., всего 45 507 184 руб. 40 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 87 249 руб., продолжено начисление пени от суммы 4 долга 33 994 418 руб. 86 коп. с 25.10.2023 до оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, по состоянию на 07.03.2024 задолженность должника перед кредитором составила 47 095 414 руб. 93 коп., из которых 33 994 418 руб. 86 коп. – основной долг, 13 100 996, 07 руб. – неустойка. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности Общества перед заявителем установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление ООО «Уралэнергосбыт» о признании ООО «Трансэнерго» банкротом обоснованным.

Судом проанализированы доводы ООО «Трансэнерго» о том, что должник является субъектом монополии. 

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

По смыслу статьи 4 Закона о монополиях деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в определенных сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Судом установлено, что ранее ООО «Трансэнерго» оказывало услуги по передаче электрической энергии и имело тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии до 01.01.2023. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществлялось с помощью распоряжения имуществом, которым ООО «Трансэнерго» владело на основании договора аренды. 

Однако с 01.01.2023 сетевое хозяйство ООО «Трансэнерго» передано собственнику имущества. 

Таким образом, с 01.01.2023 ООО «Трансэнерго» утратило тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии и передало имущество, с помощью которого оказывались услуги по передаче электроэнергии. 

Следовательно, основания для признания сетевой организацией и субъектом естественной монополии ООО «Трансэнерго» отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, наличие во владении у ООО «Трансэнерго» объектов электросетевого хозяйства безусловно не свидетельствует об осуществлении должником деятельности на рынке в условиях естественной монополии и оказании услуг по отпуску электроэнергии. 

 Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что деятельность должника связана с доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, наличие которого являются обязательным признаком статуса естественной монополии. 

По данным официального сайта Федеральной антимонопольной службы России, должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Доводы жалобы о том, что имущества должника достаточно для погашения долга перед кредитором, не являются основанием для отмены определения суда, так как требование кредитора соответствует условиям, предусмотренным пункту 2 статьи 3, статье 6, пункту 2 статьи 7, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, ввиду чего у суда не имелось основания для отказа в признании его обоснованным.

При этом судом введена процедура наблюдения, в ходе которой арбитражным управляющим будет проведена оценка имущественного и финансового состояния должника, подготовлен анализ возможности восстановления его платежеспособности. В случае если временный управляющий придет к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, то в отношении его имущества не будет оснований введения конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности поведения заявителя в деле о банкротстве не являются предметом рассмотрения в настоящем случае, так как требование кредитора к должнику основано на вступившем в силу судебном акте, который не исполнен должником свыше трех месяцев.

При этом действующее законодательство не исключает возможности прекращения дела о банкротстве должника на любой стадии банкротства на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе путем заключения мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле АО «Златмаш» (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Все иные доводы подателя жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-24104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               О.В. Рогожина

 

И.В. Калина