Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3278/2018

29 марта 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК Альянс" (ИНН 1435298962, ОГРН 1151447008668) к обществу с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" (ИНН 1435239565, ОГРН 1111435003283) об освобождении имущества от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310143511800092),

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по удостоверению, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" об освобождении имущества от ареста – две дробильные установки №YG1142T710, 2011 года выпуска и №Y3S216F1315, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки – соглашения от 27.10.2014, истребовании имущества, рассматриваемого в рамках дела №А58-6808/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2019 производство по делу возобновлено.

Стороны, третье лицо – предприниматель ФИО3 не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, третьего лица – предпринимателя ФИО3

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям соглашения от 27.12.2014 между ООО «Стройгруппа-89» (кредитор) и ООО «АртКапитал-Строй» (должник) кредитор согласен на передачу ему должником имущества в качестве отступного на сумму 3 063 448 руб. взамен уплаты денежных средств, которые должник должен был уплатить кредитору по договору подряда и договору займа, двух дробильных установок №YG1142T710, 2011 года выпуска, ПСМ №721267 и №Y3S216F1315, 2011 года выпуска, ПСМ №721268 (л.д.9).

Актом приема-передачи от 27.10.2014 должник передал, кредитор принял две дробильные установки. В соответствии с п.3 акта кредитор должен осуществить вывоз имущества в течение 10 дней с момента подписания настоящего акта (л.д.10).

В адрес ООО «АртКапитал-Строй» направлено уведомление ООО «Стройгруппа-89» о вывозе дробильных установок 31.10.2014, в связи с чем просило предоставить доступ на территорию (л.д.11).

Между вышеуказанными лицами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год о наличии задолженности ООО «АртКапитал-Строй» перед ООО «Стройгруппа-89» в размере 3 063 448 руб. по состоянию на 31.12.2014 (л.д.12).

ФИО6 Джабраиловичем (продавец) и ООО «Строй-Индустрия» (покупатель) подписан договор от 12.02.2015, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность дробильные установки: 

№YG1142T710, 2011 года выпуска, заводской номер машины 1105 YG1142E710, паспорт самоходной машины №721267,

№Y3S216F1315, 2011 года выпуска, заводской номер машины 1105 Y3S216F1315, паспорт самоходной машины №721268 (л.д.13-14).

В п.1.3 договора указана принадлежность дробилок продавцу на праве собственности согласно соглашению об отступном от 27.10.2014, акту приема-передачи к соглашению об отступном и универсальном правопреемстве.

Между ООО «Строй-Индустрия» (продавец) и ООО «СПК «Альянс» (покупатель) подписан договор от 20.12.2016, по условиям которого продавец передает в собственность продавца дробильные установки: 

№YG1142T710, 2011 года выпуска, заводской номер машины 1105 YG1142E710, паспорт самоходной машины №721267,

№Y3S216F1315, 2011 года выпуска, заводской номер машины 1105 Y3S216F1315, паспорт самоходной машины №721268 (л.д.15-16).

В п.1.3 договора указана принадлежность дробилок продавцу на праве собственности согласно соглашению об отступном от 27.10.2014, акту приема-передачи к соглашению об отступном и универсальном правопреемстве.

Сторонами договора от 20.12.2016 подписаны соглашения:

от 03.04.2017, в соответствии с которым ООО «Строй-Индустрия» (сторона 1) имеет к ООО «СПК «Альянс» (стороне 2) право требования на сумму 3 347 900 руб., возникшее на основании договора купли-продажи от 20.12.2016. Сторона 2 имеет к стороне 1 право требования на сумму 45 000 руб., возникшее на основании договора оказания услуг №05/СПК-17 и акта от 03.04.2017 №7. В силу настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются полностью на сумму 45 000 руб. (л.д.17),

от 03.04.2017, в соответствии с которым ООО «Строй-Индустрия» (сторона 1) имеет к ООО «СПК «Альянс» (стороне 2) право требования на сумму 4 500 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи от 20.12.2016. Сторона 2 имеет к стороне 1 право требования на сумму 1 152 100 руб., возникшее на основании договора строительного подряда от 08.02.2017 №01-17 и акта приемки выполненных работ от 03.04.2017 №1. В силу настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются полностью на сумму 1 152 100 руб. (л.д.18),

от 31.05.2017, в соответствии с которым ООО «Строй-Индустрия» (сторона 1) имеет к ООО «СПК «Альянс» (стороне 2) право требования на сумму 3 302 900 руб., возникшее на основании договора купли-продажи от 20.12.2016. Сторона 2 имеет к стороне 1 право требования на сумму 15 157,50 руб., возникшее на основании договора поставки щебня и товарной накладной от 31.05.2017 №23. В силу настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются полностью на сумму 15 157,50 руб. (л.д.19),

от 02.06.2017, в соответствии с которым ООО «Строй-Индустрия» (сторона 1) имеет к ООО «СПК «Альянс» (стороне 2) право требования на сумму 3 287 742,50 руб., возникшее на основании договора купли-продажи от 20.12.2016. Сторона 2 имеет к стороне 1 право требования на сумму 1 464 000 руб., возникшее на основании договора строительного подряда от 03.04.2017 №08-17 и акта о приемке выполненных работ от 02.06.2017 №1. В силу настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются полностью на сумму 1 464 000 руб. (л.д.20),

от 30.06.2017, в соответствии с которым ООО «Строй-Индустрия» (сторона 1) имеет к ООО «СПК «Альянс» (стороне 2) право требования на сумму 1 823 742,50 руб., возникшее на основании договора купли-продажи от 20.12.2016. Сторона 2 имеет к стороне 1 право требования на сумму 495 517,40 руб., возникшее на основании договора поставки щебня и товарной накладной от 30.06.2017 №18. В силу настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются полностью на сумму 495 517,40 руб. (л.д.21),

от 31.07.2017, в соответствии с которым ООО «Строй-Индустрия» (сторона 1) имеет к ООО «СПК «Альянс» (стороне 2) право требования на сумму 1 328 225,10 руб., возникшее на основании договора купли-продажи от 20.12.2016. Сторона 2 имеет к стороне 1 право требования на сумму 330 730,40 руб., возникшее на основании договора поставки щебня и товарной накладной от 31.07.2017 №28. В силу настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются полностью на сумму 330 730,40 руб. (л.д.22),

от 20.11.2017, в соответствии с которым ООО «Строй-Индустрия» (сторона 1) имеет к ООО «СПК «Альянс» (стороне 2) право требования на сумму 893 418,70 руб., возникшее на основании договора купли-продажи от 20.12.2016. Сторона 2 имеет к стороне 1 право требования на сумму 667 000 руб., возникшее на основании договора строительного подряда от 23.10.2017 №21-17 и акта о приемке выполненных работ от 20.11.2017 №83. В силу настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются полностью на сумму 667 000 руб. (л.д.23).

Как установлено определением от 13.04.2018 об отказе в принятии искового заявления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу №9-526/2018  (М-3724/2018), судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в отношении должника ООО «АртКапитал-Строй» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать бывшего руководителя ООО «АртКапитал-Строй» ФИО7 передать конкурсному управляющему ООО «АртКапитал-Строй» ФИО8 имущество, в том числе, дробильные установки №YG1142T710, 2011 года выпуска и №Y3S216F1315, 2011 года выпуска. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.02.2017 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, в том числе, дробильных установок (л.д.24, 27).

ООО «АртКапитал-Строй» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что приобрело дробильные установки у ООО «Стройгруппа-89» на основании соглашений об отступном в счет погашения задолженности по договорам займа и подряда (л.д.25).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015 по делу №А58-6808/2014 ООО «АртКапитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 15.05.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «АртКапитал-Строй» утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 в рамках о банкротстве ООО «АртКапитал-Строй» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании недействительной сделки – соглашения от 27.10.2014, истребовании имущества (дело №А58-6808/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2018 по делу №А58-6808/2014 признана недействительной сделкой соглашение об отступном от 27.10.2014 между ООО «Стройгруппа-89» и ООО «АртКапитал-Строй», суд обязало ООО «СПК «Альянс» возвратить ООО «АртКапитал-Строй» дробильные установки и документы на них.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2018 по делу №А58-6808/2014 оставлено без изменения.

Судами по делу №А58-6808/2014 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пятого абзаца п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац четвёртый п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Заявление о признании должника - ООО «АртКапитал-Строй» банкротом принято к производству суда 28.10.2014, следовательно, спорное соглашение совершено за один день до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и попадает под период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. 

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в последующем в реестр требований кредиторов. 

Оспариваемая сделки совершена в течение месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, на момент заключения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства, послужившие в дальнейшем основанием для признания его банкротом. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существовании неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами той же очереди, удовлетворение требований которых должно было осуществляться с соблюдением принципа пропорциональности, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было. 

В результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение непосредственно после ее совершения, не была направлена на создание каких- либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. 

С учётом того, что спорная сделка совершена в течение месяца, предшествовавшего дате возбуждения дела о банкротстве, обстоятельств осведомлённости контрагента о признаках неплатёжеспособности должника, не требуется. 

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика по отношению к требованиям других кредиторов, а также привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судами также установлено, что соглашение об отступном в качестве оснований возникновения задолженности ООО «АртКапитал-Строй» содержит указание на договор подряда и договор займа, без указания дат и номеров, при этом документального подтверждения наличия обязательственных правоотношений в дело не представлено. 

Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях должника и ответчика признаки злоупотребления правом, поскольку сделка совершена с целью вывода активов должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п.4 постановления Пленума ВАС РФ №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п.2 ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеуказанной нормы права злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

Так, зная, что в отношении должника подано заявление о признании его банкротом, и зная, что обязательства для отступного отсутствуют, должник сознательно уменьшил свою имущественную базу в пользу ответчика, с которым фактически отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, не имея намерения получить их обратно. Следовательно, такие действия должника, очевидно, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны и направлены на причинение вреда его кредиторам. 

При установлении факта совершения в канун банкротства вышеназванной цепочки сделок, свидетельствующей о намеренном выводе активов должника, судами истребовано имущество должника у последнего приобретателя, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017. 

С учетом того, что доказательств наличия задолженности ООО «АртКапитал- Строй» перед ООО «Стройгруппа-89» в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не применена реституция в виде восстановления право требования ООО «РусСтрой-89» в размере 3 063 448 руб. к ООО «АртКапитал-Строй». 

Довод об истечении срока исковой давности судами отклонен, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Аналогичный срок исковой давности подлежит и в отношении требования об истребовании имущества из незаконного владения. 

О спорной сделке конкурсному управляющему стало известно с момента инвентаризации - 23.06.2015, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 18.06.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п.51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Вместе с тем, поскольку судебными актами по делу №А58-6808/2014 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 27.10.2014, судами истребовано имущество ООО «АртКапитал-Строй» у последнего приобретателя, которым является ООО «СПК Альянс», соответственно, у ООО «СПК Альянс» отсутствует право собственности на спорное имущество.

Таким образом, с учетом того, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества, а истец таковым не является, судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 11.05.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации дробильных установок №YG1142T710, 2011 года выпуска и №Y3S216F1315, 2011 года выпуска, запрета третьим лицам совершать действия в отношении указанного имущества.

Определением от 15.03.2019 отказано в замене о замене одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах в силу ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением от 11.05.2018 обеспечительные меры прекращают свое действие с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Принятые по определению от 11.05.2018 обеспечительные меры отменить с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева