1000000980_13767903 Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 1000000980_13767903

Дело № А41-14686/23

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества  

«Мособлгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному  

предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (ИНН  

5012091227, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии: согласно протоколу от 03.04.2023 г., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд  Московской области к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха  «Балашихинские коммунальные системы» (далее – предприятие) о взыскании 37 671 407 руб.  75 коп. задолженности за декабрь 2022 года по договору транспортировки газа от 01.11.2021г. № 09- 1596/тп-21, 15 455 172 руб. 55 коп. задолженности за декабрь 2022 года по договору  транспортировки газа от 01.05.2022г. № 8002552/тп-22, 576 532 руб. 00 коп. неустойки с  начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. 

Дело рассмотрено 03.04.2023г., после объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ,  перерыва, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителей истца и ответчика.  

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также  изменения суммы неустойки.  

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом  проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено. В  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается. Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части  взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не  противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.  

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части  взыскания 28 671 407 руб.75 коп. задолженности за декабрь 2022 года по договору от 22.11.2021   № 09-1596/тп-21 и 15 455 172 руб. 55 коп. задолженности за декабрь 2022 года по договору  от 16.05.2022 № 8002552/тп-22 подлежит прекращению.  

 2 1000000980_13767903 Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 866 949 руб. 06 коп.  неустойки по договору от 22.11.2021 № 09-1596/тп-21 за период с 11.01.2023 по 30.03.2023 года,  554 584 руб. 59 коп. неустойки по договору от 16.05.2022 № 8002552/тп-22 за период с 11.01.2023 по  23.03.2023 года, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.  

 2 1000000980_13767903 

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик ссылается на произведенные оплаты основной суммы долга, а также выражает несогласие  с произведенным истцом расчетом неустойки по договору от 16.05.2022г. № 800252/тп, полагая, что  размер неустойки должен быть произведен в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от  31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении», предприятием в отзыве произведен контррасчет  неустойки по договору от 16.05.2022г. № 800252/тп, а также заявлено ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  неустойки.  

Истцом представлены письменные пояснения по доводам, изложенным ответчиком в отзыве,  в которых истец сообщил, что стороны подписали спорный договор (от 16.05.2022г. № 800252/тп)  без разногласий, в том числе согласились с применением неустойки в размере, указанном в п. 8.4  договора, а именно в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке  газа потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты. В процессе исполнения Договора изменений, дополнений в данный пункт  сторонами не вносились, доказательств обращения ответчика к истцу с требованием  исключить/изменить данный пункт из договора не представлено. Стороны, подписав договор,  выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств,  свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе  условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть  оказался слабой стороной договора, не представлено. Ответчик оплату оказанных услуг в полном  объеме своевременно не произвел, оплата частично произведена лишь после обращения истца с  настоящим иском, ввиду чего истец считает, что договорная неустойка начислена обоснованно.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности,  представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Между компанией (газораспределительной организацией) и предприятием (потребителем)  заключены договоры транспортировки газа от 22.11.2021 № 09-1596/тп-21 и от 16.05.2022 №  8002552/тп-22 (с приложениями), по условиям которых компания обязуется оказывать услуги по  транспортировке природного газа, а потребитель – оплачивать указанные услуги, соблюдать режим  получения, обеспечивать безопасность эксплуатации объектов и исправность газоиспользующего  оборудования и узла учета газа.  

Компания во исполнение условий договоров оказала предприятию в спорном периоде  (декабрь 2022 года) услуги, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами. Обязанность по оплате оказанных услуг обществом в полном объеме и  своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. В рамках процедуры  досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества направлена  претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь  статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учитывая условия заключенного  сторонами договоров от 22.11.2021 № 09-1596/тп-21 и от 16.05.2022 № 8002552/тп-22, установив  факт оказания соответствующих услуг, принимая во внимание отказа истца от исковых требований  в части взыскания суммы основного долга, даты оплаты ответчиком задолженности, суд приходит к  выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.  

 3 1000000980_13767903 Расчет неустойки, произведенный компанией, судом проверен, признан документально  обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.  

 3 1000000980_13767903 

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и озвученные в судебном  заседании о наличии оснований для применения алгоритма расчета суммы штрафных санкций за  нарушение сроков оплаты согласно положениям действующего законодательства ввиду того, что  установленный в пункте 8.4 договора от 01.05.2022г. № 8002552/тп-22 размер пени противоречит  требованиям закона. Согласованный сторонами пункт 8.4 договора от 01.05.2022 № 8002552/тп-22 о  размере неустойки в размере большем, чем определенный законодателем частью 4 статьи 25  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не  противоречит действующему нормативному регулированию, поскольку законодателем установлен  нижний предел ответственности и запрета на увеличение соглашением сторон размера  соответствующих штрафных санкций не введено.  

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика  штрафных санкций за нарушение обязательства по своевременной оплате судом не установлены.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.  

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной  неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным  ответчиком доводам, судом не установлено.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей  8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного  разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 28 671 407 руб.75 коп. задолженности за  декабрь 2022 года по договору от 22.11.2021 № 09-1596/тп-21 и 15 455 172 руб. 55 коп.  задолженности за декабрь 2022 года по договору от 16.05.2022 № 8002552/тп-22. Производство по  делу в указанной части прекратить.  

Иск акционерного общества «Мособлгаз» удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха  «Балашихинские коммунальные системы» в пользу акционерного общества «Мособлгаз»  - 866 949 руб. 06 коп. неустойки по договору от 22.11.2021 № 09-1596/тп-21 за период с 11.01.2023  по 30.03.2023 года; - 554 584 руб. 59 коп. неустойки по договору от 16.05.2022 № 8002552/тп-22 за  период с 11.01.2023 по 23.03.2023 года, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Б.М. Кушнаренко