Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-25/2020

25 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2020 года по делу №А10-25/2020 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 51 121,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2020,

и установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 17 572,44 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии в октябре 2019 года, 34 548,85 руб. пени с 21.11.2019 по 01.09.2020 с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2020 иск удовлетворён. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскано 17 572,44 руб. основного долга за октябрь 2019 года, 34 548,85 руб. пени с 21.11.2019 по 01.09.2020 с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга, 2085 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии управляющей организации в спорных домах. Заявитель обращает внимание на письмо администрации МО «Город Кяхта» от 14.05.2019 №853, из которого следует, что управление спорными многоквартирными домами (далее – МКД) в г. Кяхта ООО «УК «Вектор» прекращено в ноябре и декабре 2018 года, в дальнейшем конкурс по отбору управляющей организации не проводился. Все жилые помещения в указанных МКД принадлежат Российской Федерации.

Заявитель считает, что протоколы собраний собственников жильцов по спорным домам за 2015 год не подтверждают факт пролонгации договоров управления с 01.11.2018 года, а лишь подтверждают факт отсутствия управления указанными домами ООО «УК «Вектор» в спорный период, иных документов, подтверждающих управление спорными МКД, истцом в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя жалобы, полностью распределить между собственниками помещений объём потребления на общедомовые нужды (далее – ОДН), рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Доказательств принятия такого решения истцом в материалы дела не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.06.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУП-03.01./2015, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении №2.1 и №2.2 к договору), а заказчик обязался оплачивать их в порядке, установленном договором.

В октябре 2019 года АО «Оборонэнерго» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в объёме 3 543 357 кВтч согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2019 №ЗБК00000550, который подписан ответчиком с протоколом разногласий и скреплён печатью организации.

Разногласия ответчика заявлены в объёме 10 890 кВтч на сумму 22 884,94 руб. по 10 МКД в г. Кяхте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и иными подзаконными актами в указанной сфере.

В соответствии с требованиями статей 309, 314 и 781 ГК РФ ответчик обязан своевременно и полностью оплатить услуги, оказанные ему истцом в спорном периоде.

Противоречия у сторон возникли по вопросу об объёме переданной электроэнергии: истец полагает, что передал абонентам ответчика 3 543 357 кВтч; ответчик же оспаривал 10 890 кВтч.

В суде первой инстанции истец согласился с частью возражений ответчика, в результате разногласия сторон уменьшились до объёма 8362 кВтч на сумму 17 572,44 руб., касающегося шести МКД в 

<

...> ДОС 23, 58, 59, 66; по ул. Кузнецова, ДОС 71, по ул. Оганянца, ДОС 13.

Ответчик полагает, что у перечисленных выше МКД, на которые приходится весь оспариваемый объём электрической энергии, отсутствует управляющая организация, в связи с чем объём потреблённой электрической энергии по ним должен определяться исходя из суммы индивидуального потребления и норматива на ОДН.

Однако суд с такой позицией согласиться не может. Из письма ООО «УК «Вектор» от 29.07.2020 №36 и приложенных к нему протоколов конкурса по отбору управляющей организации судом установлено, что шесть спорных МКД находятся под управлением указанной управляющей организации.

Более того, ответчик об этом прекрасно осведомлён, поскольку обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «УК «Вектор» и ФГКУ «СибТУиО» о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию на ОДН за август-ноябрь 2019 года, в том числе и по шести МКД по адресам: 

<

...> ДОС 23, 58, 59, 66, ул. Кузнецова, ДОС 71, ул. Оганянца, ДОС 13, в рамках дела №А10-427/2020.

Истец же объём оказанных услуг определил по показаниям ОДПУ, установленных на границе балансовой принадлежности электроустановок спорных МКД, которые допущены к коммерческому учёту и находятся в исправном состоянии. При этом суд учитывает, что именно использование ОДПУ является безусловно приоритетным способом определения количества поставляемой электроэнергии по сравнению с расчётным способом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял расчёт объёма электроэнергии, составленный истцом и, соответственно, удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг, последний на основании статьи 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, расчёт которой судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2020 года по делу №А10-25/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора