ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112613/2023

27 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 10.10.2023;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.03.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18355/2024)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2024 по делу № А56-112613/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее — ответчик, Учреждение, Красносельское РЖА) о взыскании 6 909 271 руб. неустойки за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору от 26.12.2018 № 16-081325-ПС-ВО (далее – договор), начисленной по 09.11.2023 за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

Решением суда от 29.04.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Красносельское РЖА просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование позиции указано на то, что судом не учтен довод, подтвержденный соответствующими доказательствами, о наличии особенностей правового положения казенного учреждения и о невозможности в отсутствие находящихся в распоряжении денежных средств отвечать по своим обязательствам в рамках заключенного с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договора. 

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации Красносельского района.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против отмены решения возражал, полагая, что судом выяснены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен ранее указанный договор в соответствии с условиями которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Разделом 3 договоров установлен порядок расчетов между сторонами.  В силу пункта 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644):

- 50% стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий период (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 истец осуществлял водоотведение объектов ответчика по договору, указанному выше.

Основанием для обращения Предприятия в суд послужило наличие непогашенной задолженности за данный период.

Поскольку в ходе судебного разбирательства долг был погашен, истец уточнил требования, просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, действующим между сторонами.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 548, 544, 309, 310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», проверив расчеты истца, не оспоренные арифметически ответчиком, иск признал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору, истец обоснованно начислил неустойку в общем размере 6 909 271 руб.

Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции повторно и признается правильным.

В настоящем случае, как и в суде первой инстанции, ответчик, не оспаривая объем и качество потребленного коммунального ресурса, указывает на то, что  обязательства не исполнены ввиду не доведения лимитов бюджетных средств, что исключает ответственность за нарушение порядка и сроков внесения платы по договору.

Довод подлежит отклонению, поскольку в данном случае абонентом по договору является именно ответчик, а не третьи лица. По условиям договора предусмотрена обязанность абонента оплатить оказанные услуги в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки, а недоведение лимитов бюджетных средств не освобождает от исполнения принятых по договору обязательств.

Ходатайство о применении к сумме неустойки 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Позиция о том, что судом не дана правовая оценка ходатайству о привлечении к участию в деле Администрации, противоречит фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство в письменном виде заявлено не было, в аудиопротоколе, а также протоколе судебного заседания, который велся в письменном виде, имеется ходатайство о привлечении к участию в деле только Комитета финансов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2024 по делу №  А56-112613/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина