АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7964/2023

23 января 2024 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН 1901140118, ОГРН 1181901004779) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467) о понуждении заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 14.03.2023 № 2023.19,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, на основании доверенности от 15.05.2023, диплома,

ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 13.03.2023, диплома.

Общество  с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – истец, ООО «Спецсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства»  (далее – ответчик, ГКУ РХ «УКС», учреждение) о понуждении заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 14.03.2023 № 2023.19 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство водозаборного сооружения и участка магистральной сети в с. Большая Ерба», предусматривающего продление срока окончания работ по контракту до 14.05.2024. Требования мотивировало тем, что завершение работ в предусмотренный контрактом срок (15.10.2023) не представилось возможным вследствие нарушений в проектно-сметной документации и длительного бездействия заказчика во внесении изменений в указанную документацию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.11.2023 и дополнениях к нему от 06.12.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие оснований для продления срока выполнения работ по контракту, в частности, обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, полагал недопустимым перенос срока исполнения контракта на 2024 год, поскольку по государственному контракту от 14.03.2023 № 2023.19 до учреждения в полном объеме доведены лимиты бюджетных обязательств на 2023 год. Объект «Строительство водозаборного сооружения и участка магистральной сети в с.Большая Ерба» не предусмотрен Региональной адресной инвестиционной программой, и лимиты бюджетных обязательств по этому объекту на 2024 год отсутствуют.

Истец 18.12.2023 представил уточнение исковых требований, в котором просил  обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 14.03.2023 года № 2023.19 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство водозаборного сооружения и участка магистральной сети в с. Большая Ерба», изложив пункт 5.1 в следующей редакции:

«п. 5.1. Сроки выполнения работ по Контракту:

Срок начала работ: дата заключения настоящего Контракта.

Срок окончания работ: 25 декабря 2023 года».

Протокольным определением от 21.12.2023 уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заявлении об уточнении исковых требований от 19.01.2024 и от 23.01.2024 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на возможность внесения изменений в государственный контракт на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения истцом контракта в установленный срок. Указала на поступившую от ГКУ РХ «УКС» в адрес истца претензию об уплате 1 262 855 руб. 75 коп. неустойки. Полагала, что с учетом внесения заказчиком изменений в контракт в части проектно-сметной документации в течение 133 дней имеются основания для увеличения срока выполнения работ на 71 день.

Ответчик 22.01.2024 представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых сообщил, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме и приняты учреждением 25.12.2023, в связи с чем правовых оснований для внесения изменений в контракт не имеется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях от 18.12.2023, от 19.01.2024 от 23.01.2024 об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на вышеизложенные доводы.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и ООО «Спецсервис» (подрядчик) 14.03.2023 заключен государственный контракт № 2023.19 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство водозаборного сооружения и участка магистральной сети в с. Большая Ерба» (далее - контракт). 

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку до места выполнения работ, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, сооружение объекта, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место выполнения работ: Республика Хакасия, Боградский район, с. Большая Ерба (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляла 34 165 195 руб. 20 коп. Смета контракта являлась приложением № 1 к нему.

Пунктом 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: срок начала работ – дата  заключения контракта; срок окончания работ – 15.10.2023.

Пунктом 5.2 контракта определено, что работы должны выполняться в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту). 

Если в процессе производства работ возникнет необходимость внести изменения в порядок производства работ, то такие изменения должны производиться по согласованию Сторон в письменной форме (пункт 5.3).

Истец 04.05.2023 направил ответчику уведомление о приостановке работ в связи с возможными неблагоприятными последствиями выполнения указаний заказчика относительно способа выполнения работ, а именно в связи с отсутствием в проектно-сметной документации расчетов, обосновывающих возможность установки водонапорной башни с заданными характеристиками.

В последующем 30.06.2023, 04.07.2023, 19.07.2023 истец направлял в адрес ответчика письма с просьбами внести изменения в проектно-сметную документацию в связи с обнаруженными неточностями с высотными отметками, неверным указанием стоимости строительных материалов и расстояния доставки материалов, необходимостью увеличить протяженность водопровода для его подключения, а также заменой водонапорной башки объемом 70 м3 на водонапорную башню объемом 25 м3 с двумя дополнительными резервуарами.  

14.07.2023 и 21.07.2023 сторонами заключены дополнительные соглашения № 3 и № 4 к государственному контракту от 14.03.2023 № 2023.19, которыми стороны внесли изменения в приложения № 1 (смета) и № 2 (график выполнения строительно-монтажных работ) к контракту.

02.08.2023 заказчик направил истцу измененную проектно-сметную документацию.

Дополнительным соглашением от 24.08.2023 № 6 стороны увеличили цену контракта до 37 578 266 руб. 65 коп. и изменили порядок оплаты работ, а также утвердили смету контракта, график выполнения строительно-монтажных работ и график оплаты выполненных работ в новой редакции.

17.08.2023 истец направил в адрес ответчика письмо о продлении сроков выполнения работ но контракту до 15.12.2023, которое мотивировал внесением изменений в проектно-0сметную документацию.

06.10.2023 истец повторно направил ответчику письмо о продлении сроков окончания работ, на которое ответчик направил ответ от 10.10.2023 № 1732 об отказе в продлении срока выполнения работ по контракту, указав на отсутствие форс-мажорных обстоятельств в процессе выполнения работ.

Отказ заказчика в изменении условий государственного контракта послужил основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства,   арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 14.03.2023 № 2023.19 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство водозаборного сооружения и участка магистральной сети в с. Большая Ерба», который по своей правовой природе является договором строительного подряда для государственных нужд и регулируются положениями параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 5.1 контракта сроком начала работ являлась дата заключения контракта, срок окончания работ – 15.10.2023. Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что к указанному сроку выполнение работ по контракту не завершено. 

Работы завершены и приняты заказчиком 25.12.2023, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2023 №№ 2, 3 и актами выполненных работ от 25.12.2023 №№ 33, 32.

В обоснование требований о внесении изменений в контракт в части конечного срока выполнения работ истец со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, статьи 450, 451 ГК РФ указал на необходимость внесения существенных изменений в проектно-сметную документацию, длительное (на протяжении 133 дней) внесение заказчиком изменений в такую документацию, недопустимость возложения на подрядчика ответственности за некачественно выполненную проектную документацию, размещенную заказчиком на площадке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 указанного Кодекса определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в предмет доказывания по спору об изменении договора входит установление всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено: стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Как установлено пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное названным пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с данным Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с означенным Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем из буквального толкования части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что в указанных случаях допустимо изменение существенных условий контракта по соглашению сторон и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В настоящем случае такого соглашения сторонами не достигнуто, что истцом не оспаривается.

Действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

При этом установленное статьей 451 ГК РФ основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

По смыслу названной статьи обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать изменения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора и которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Таким образом, изменившиеся обстоятельства не должны зависеть от воли и усмотрения сторон.

В своем заявлении истец фактически указывает, что необходимость в продлении срока выполнения работ по контракту вызвана действиями ответчика, который представил проектно-сметную документацию, содержавшую существенные недостатки и предпринимал действия по устранению этих недостатков в течение длительного времени (133 дня).

Изучив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд наличия таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для изменения срока выполнения работ по требованию подрядчика, не установил.

Как указано выше, государственный контракт был заключен 14.03.2023. В момент участия в аукционе ООО «Спецсервис», являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере строительства, имело возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски, в том числе, убедиться в полноте и правильности проектной документации. 

Истец 04.05.2023 направил ответчику уведомление о приостановке работ, указав на недостатки проектно-сметной документации в части характеристик указанной в ней водонапорной башни. Вместе с тем об иных нарушениях и неточностях в проектно-сметной документации истец уведомил ответчика значительно позже, а именно письмами от 30.06.2023, 04.07.2023, 19.07.2023.

Дополнительными соглашениями к контракту от 14.07.2023 № 3 и от 21.07.2023 № 4 внесены изменения в смету и график выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с замечаниями заказчика.

Измененная проектно-сметная документация направлена заказчиком в адрес подрядчика письмом от 02.08.2023 № 1342, то есть через 90 дней после направления обществом уведомления от 04.05.2023 о приостановке работ, а в отношении нарушений, указанных в   письмах от 30.06.2023, 04.07.2023, 19.07.2023 период внесения изменений в проектно-сметную документацию является более кратким. В связи  с этим доводы истца о том, что ответчику потребовалось 133 дня для внесения изменений в проектную документацию, не подтверждается материалами дела.

При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо внешних обстоятельств, препятствовавших завершению работ в предусмотренный контрактом срок.  

Перечисленные истцом основания для изменения условий контракта, а именно недостатки проекта и необходимость внесения в него изменений и дополнений, необходимость выполнения дополнительных работ и т.д., так или иначе находятся в сфере усмотрения самих сторон или по крайней мере одной из них. Указанное не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, которые бы не зависели от воли и усмотрения сторон. Все изменения, внесенные в проектно-сметную документацию, относятся исключительно к способу исполнения и объему работ, применению иного оборудования (водонапорной башни), что само по себе не порождает объективную невозможность выполнения работ в установленный срок и необходимость его продления.

Поскольку перечисленные подрядчиком обстоятельства могут относиться к сфере ответственности заказчика, то подрядчик в данном случае не лишен возможности применять соответствующие механизмы защиты своих прав, в частности заявить об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 719 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности изменения условий государственного контракта о сроке окончания работ изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А33-1740/2023. 

Доводы истца о предъявленном заказчиком требовании об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и о возможности внесения ООО «Спецсервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) арбитражный суд отклонил, поскольку при применении указанных мер ответственности общество имеет  возможность защищаться, ссылаясь на доводы, изложенные в рамках настоящего дела, однако такие обстоятельства не являются законным основанием для изменения условий договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не указывают на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ. Основания для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, отсутствуют.

Кроме того, суд принял во внимание, что на момент разрешения спора работы по контракту истцом выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

В силу пункта 1 статья 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку обязательство выполнить работы, предусмотренные контрактом, исполнено подрядчиком, данное обязательство прекратилось, в связи с чем внесение изменений в условия его исполнения не представляется оправданным и возможным.

По сути, требования истца сводятся лишь к констатации факта отсутствия со стороны подрядчика субъективных причин, которые привели к невозможности своевременного выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного, при установленных по делу фактических обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 6 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 13.10.2023 № 482 и относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяС.М. Тропина