АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-10418/2020

«21» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2021. 

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТНИИ" (далее - ООО "СИБПРОЕКТНИИ") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 26 611,00 руб. 

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО1 (паспорт)

установил:

ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СИБПРОЕКТНИИ" о взыскании неустойки в размере 26 611,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Между ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) и ООО «СибпроектНИИ» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт № 07/282-19 от 5 июня 2019 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации «Устройство остановочных пунктов на автомобильных дорогах Иркутской области» (далее - работы), результатом которых является создание проектной документации с результатами инженерных изысканий. (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, Заданием на разработку проектной документации (Приложение №1), Календарным планом выполнения работ (Приложение №2) и Сводной сметой (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 1.3 контракта заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их результат – проектную документацию, в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: с момента заключения контракта до передачи проектной документации, но не позднее 10.12.2019г. в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2).

Общая стоимость работ составила 3 372 020 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно Приложению № 2 к Государственному контракту результатом работ по 2 этапу «Комплектная проектная документация по разделам проекта» является комплектная проектная документация и результаты инженерных изысканий, откорректированные по замечаниям Заказчика.

В соответствии с  Календарным планом выполнения работ (Приложение №2) работы должны быть выполнены: 

Этап 1. Инженерные изыскания - с момента заключения Государственного контракта до 02.09.2019 г.;

Этап 2. Комплектная проектная документация по разделам проекта - с 03.09.2019 г. по 10.12.2019 г.

Ответчик 09.12.2020 сдал истцу проектную документацию на проверку по накладной № 4-095 от 06.12.2019 г. и по накладной № 4-096 от 09.12.2016 г.

24.12.2019 г. ОГКУ «Дирекция  автодорог» направило замечания по технической  части, которые необходимо устранить ответчику, что предусмотрено условиями Государственного контракта (п.5.5).

26.12.2019 г. ответчик направил в адрес истца сводку ответов на замечания по проектной документации (техническая часть).

06.05.2019 г. истец принял на проверку проектную документацию ответчика по накладной № 4-015.

28.05.2020 г. истец направил ответчику письмом № 2259/01-02/07 замечания по технической и сметной части, в срок, установленный п. 5.5 Государственного контракта.

02.06.2020 г. ответчик направил в адрес истца откорректированную проектную документацию и сводку ответов на замечания, из анализа которых установлено, что ответчиком были устранены замечания и истцом подписаны следующие накладные о передаче проектной документации: 

1) накладная № 4-021 от 04.06.2020 г.; 

2) накладная № 4-022 от 10.06.2020 г.; 

3) накладная №4-023 от 15.06.2020 г. 

4) накладная № 4-034 от 30.07.2020 г.

03.08.2020 г. подписан акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу.

Истец обратился с претензией от 17.04.2020 к ответчику об уплате неустойки за нарушение срока работ по 2 этапу.

Претензия получена представителем ответчика 24.04.2020, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве по существу требований указал, что просрочка выполнения работ по 2 этапу вызвана просрочкой  исполнения обязательств заказчика по предоставлению договора на технологическое присоединение с энергосберегающей организацией «Желдорэнерго» филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ». Необходимость получения указанного договора была вызвана тем, что заказчик отказался принимать технологическое решение на остановочном пункте «Голубые ели» автомобильной дороги Олха-Большой Луг в части запитки остановки автономно через солнечные батареи и указал на необходимость внесений изменений в проект с указанием на питание пункта от электрической сети, что противоречит условиям договора. Более того, заказчиком в отношении предъявленных к приемке работ в нарушение п. 5.5 и 5.6 контракта не представлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки проектной документации, если у истца имелись замечания к предъявленным к приёмке работам заказчик должен был составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, чего сделано не было, а значит вины в возникновении просрочки сдачи работ у подрядчика нет.

Истец в пояснениях на отзыв ответчика указал на необоснованность доводов ответчика, поскольку 24.12.2019 г. ОГКУ «Дирекция  автодорог» направило замечания по технической  части переданного проекта, которые необходимо устранить ответчику, которые по своей сути и являлись отказом от приемки работ. Более того, помимо указанного замечания по ост. «Голубые Ели» автодороги Олха-Большой Луг, у Заказчика были замечания по другим остановочным пунктам проектной документации по технической части и сметной части, которые подрядчик начал устранять и 06.05.2019 г. передал на проверку, откорректированную проектную документацию по накладной № 4-015.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного государственного контракта  № 07/282-19 от 5 июня 2019 г. суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), действовавшего на момент заключения и исполнения государственного контракта. 

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оценив условия государственного контракта  № 07/282-19 от 5 июня 2019 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, следовательно, заключенным,  порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Кроме того, пунктом 5.5 контракта определено, что при завершении этапов работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации.

В подтверждение факта выполнения работ по 2 этапу истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2020 на общую сумму 3 372 020 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд установил, что ответчик выполнил свои обязательства по 2 этапу  с нарушением установленного срока. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения контракта в сумме 26 611 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно представленному истцом расчету, пени в размере 26 611 руб. рассчитаны за период с 11.12.2019 по 15.04.2020 (127 дней), в соответствии с приведенной в пункте 6.5. контракта формуле,  исходя из стоимости 2 этапа 1 064 442 руб.

Исследуя заявленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в представленном отзыве по существу требований указал, что просрочка выполнения работ по 2 этапу вызвана просрочкой  исполнения обязательств заказчика по предоставлению договора на технологическое присоединение с энергосберегающей организацией «Желдорэнерго» филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», необходимость получения которого вызвана тем, что заказчик отказался принимать технологическое решение на остановочном пункте «Голубые ели» автомобильной дороги Олха-Большой Луг в части запитки остановки автономно через солнечные батареи и указал на необходимость внесений изменений в проект с указанием на питание пункта от электрической сети, что противоречит условиям договора. Более того, заказчиком в отношении предъявленных к приемке работ в нарушение п. 5.5 и 5.6 контракта не представил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки проектной документации, если у истца имелись замечания к предъявленным к приёмке работам заказчик должен был составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, чего сделано не было, а значит вины в возникновении просрочки сдачи работ у подрядчика нет.

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика и доказательства, приведенные в их обоснование, суд находит их подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Истцом ответчику вменяется неустойка за просрочку сдачи предусмотренных контрактом работ за период с 11.12.2019 по 15.04.2020.

В соответствии с  Календарным планом выполнения работ (Приложение №2) работы должны быть выполнены: 

Этап 1. Инженерные изыскания - с момента заключения Государственного контракта до 02.09.2019 г.;

Этап 2. Комплектная проектная документация по разделам проекта - с 03.09.2019 г. по 10.12.2019 г.

Ответчик 09.12.2020 сдал истцу проектную документацию на проверку по накладной № 4-095 от 06.12.2019 г. и по накладной № 4-096 от 09.12.2016 г., то есть предъявил работы к приемке без нарушения срока.

Однако, согласно Приложению № 2 к Государственному контракту результатом работ по 2 этапу «Комплектная проектная документация по разделам проекта» является комплектная проектная документация и результаты инженерных изысканий, откорректированные по замечаниям заказчика, при наличии таковых.

Согласно пункту 5.5. контракта при завершении этапов работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки проектной документации. Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки проектной документации.

Согласно пункту 5.6. контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектной документации сторонами в 5-дневный срок после заявления отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Несмотря на то, что после предъявления работ к приемке, надлежащим образом оформленного мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не последовало, 24.12.2029 г. истец направил ответчику письмом № 5310/01-02/07 (л.д.39) замечания по технической и сметной части. Ответчик получение указанных замечаний не отрицал, более того, ответчик приступил к устранению указанных замечаний, в связи с чем, суд признает письмо № 5310/01-02/07, как фактический отказ заказчика от приемки работ, что, в том числе, соответствует указанию, сделанному в приложении 2 к договору, что результатом работ по 2 этапу «Комплектная проектная документация по разделам проекта» является комплектная проектная документация и результаты инженерных изысканий, откорректированные по замечаниям заказчика, при наличии таковых.

В отношении довода ответчика о том, что просрочка выполнения работ по 2 этапу вызвана просрочкой исполнения обязательств заказчика по предоставлению договора на технологическое присоединение с энергосберегающей организацией «Желдорэнерго» филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что необходимость получения указанного договора была вызвана тем, что заказчик отказался принимать технологическое решение на остановочном пункте «Голубые ели» автомобильной дороги Олха-Большой Луг в части запитки остановки автономно через солнечные батареи и указал на необходимость внесений изменений в проект с указанием на питание пункта от электрической сети, что противоречит условиям договора.

Изучив техническое задание к контракту, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что вопрос выбора технологического решения по запитке остановочного пункта конкретно не регламентирован и лежит в ведении проектировщика с предоставлением надлежащего технико – экономического обоснования.

Однако из письма № 5310/01-02/07 следует, что помимо указанного замечания по ост. «Голубые Ели» автодороги Олха-Большой Луг, у заказчика были замечания по другим остановочным пунктам проектной документации по технической части и сметной части, которые подрядчик начал устранять и 06.05.2019 г. передал на проверку, откорректированную проектную документацию по накладной № 4-015.

В связи с чем, данное обстоятельство не влияет на отсутствие просрочки выполнения работ, так как имелись иные замечания к проектной документации, не позволяющие ее принять в установленный срок. 

Более того, согласно представленного расчета, конечной датой начисления неустойки является 15.04.2020, до указанной даты ответчик исправленную по замечанием проектную документацию в адрес истца не направлял, из материалов дела следует, что частично исправленная документация была принята истцом лишь 06.05.2020. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту ответчик также не представил.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями контракта (пункт 7.1) стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности, если сторона докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Иных доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от подрядчика причинам, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 26 611 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТНИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 26 611 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОЕКТНИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                              Ю.В. Липатова