Дело № А43-28416/2020

25 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу № А43-28416/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» о признании недействительными сделок: 

дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2018 к договору строительного подряда № П-28/17 от 16.06.2017;

акта от 31.07.2019 к договору строительного подряда № П-28/17 от 16.06.2017; 

письма от 20.10.2019 об ошибочном направлении письма № исх. 111 от 18.10.2019, акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.20219 и справки о стоимости выполнения и затратах № 1 от 30.09.2019;

акта от 31.07.2019 к договору строительного подряда № П-32/16 от 20.06.2016;

дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2018 к договору строительного подряда № П-32/16 от 20.06.2016;

письма от 20.10.2019 об ошибочном направлении письма № исх. 191 от 17.10.2019, акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.20219 и справки о стоимости выполнения и затратах № 2 от 30.09.2019, и применении последствий недействительности сделок,

 

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» – ФИО4 по доверенности от 16.02.2023 сроком действия на один год, ФИО5 по доверенности от 16.02.2023 сроком действия на один год;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 15.09.2022 сроком действия на три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» (далее – ООО «СпецСтройком», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ООО «Стройконсалтинг»), дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2018 к договору строительного подряда № П-28/17 от 16.06.2017; акта от 31.07.2019 к договору строительного подряда № П-28/17 от 16.06.2017;  письма от 20.10.2019 об ошибочном направлении письма № исх. 111 от 18.10.2019, акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.20219 и справки о стоимости выполнения и затратах № 1 от 30.09.2019; акта от 31.07.2019 к договору строительного подряда № П-32/16 от 20.06.2016; дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2018 к договору строительного подряда № П-32/16 от 20.06.2016; письма от 20.10.2019 об ошибочном направлении письма № исх. 191 от 17.10.2019, акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.20219 и справки о стоимости выполнения и затратах № 2 от 30.09.2019, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.03.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, конкурсный управляющий указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и доказательства осведомленности об этом ответчика. Считает, что оспариваемые сделки совершены должником на безвозмездной основе. Ответчик не обосновал экономическую целесообразность заключения спорных сделок со стороны должника. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и неправильно применил пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Настаивает на том, что в результате заключения оспариваемых сделок должник утратил возможность взыскания стоимости дополнительных работ с ответчика, за счет которой было возможно полное удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, что причиняет вред их имущественным правам. Конкурсный управляющий отмечает, что единственный возможный вариант для взыскания с ответчика денежных средств – признать недействительными оспариваемые им сделки, тем самым исключив их из числа доказательств по приостановленному делу №А43-23161/2022. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, поскольку он являлся бывшим директором должника. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается обособленный спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указывает, что в процессе выполнения обязательств по договорам подряда должник неоднократно сталкивался с необходимостью выполнять работы, первоначально не предусмотренные договором, но требующиеся для устранения выявленных дефектов технической документации. Однако работы до настоящего времени не оплачены. 

Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обосновании заявленного ходатайства указал, что не был привлечен к участию в обособленном споре, не знал об оспаривании данного судебного акта, узнал лишь после получения определения Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 об отложении судебного разбирательства. 

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определением от 11.09.2023 суд апелляционной инстанции восстановил ФИО3 пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройконсалтинг» в объяснениях возразил против удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указал, что в рамках дела о несостоятельности ООО «СпецСтройком» ФИО3 обладает: не только статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «СпецСтройком», поскольку он является директором ООО «СпецСтройком» (с 2018 года) и участником ООО «СпецСтройком» (с долей в размере 75% уставного капитала, с 2016 года, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ), и, соответственно, в силу статьи 35 Закона о банкротстве имеет право принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «СпецСтройком», но и является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статьи 34, 61.15 Закона о банкротстве), как лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве ООО «СпецСтройком» подано и рассматривается заявление о привлечении к ответственности  (определение суда от 31.10.2022). В силу указанных положений законодательства такое лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности.

Настаивает на том, что учитывая указанные фактические обстоятельства, ФИО3 не мог не знать о возбуждении в отношении ООО «СпецСтройком» не только самого дела о банкротстве, но и о наличии в производстве арбитражного суда отдельного настоящего заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершённой самим ФИО3, рассмотрение которого напрямую повлияет на размер ответственности ФИО3

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой с момента опубликования судебного акта (10.03.2023), при том, что ФИО3 является и генеральным директором, и мажоритарным участником ООО «СпецСтройком» (ответчика по оспариваемой сделке).

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Волгину О.А. (определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Согласно приведенным выше разъяснениям, судебная коллегия вернулась к вопросу о восстановлении ФИО3 пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ООО «Стройконсалтинг» в судебном заседании поддержал возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 Указал, что определением арбитражного суда от 31.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «АнДенСтрой» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Копия данного определения направлена в адрес ФИО3 Учитывая заинтересованность ФИО3 (как указано в его апелляционной жалобе) в исходе обособленного спора он мог принять участие в судебных заседаниях по делу и заявлять соответствующие доводы и возражения, однако не участвовал ни сам лично, ни через представителя. 01.03.2023 Обжалуемое определение от 10.03.2023 вынесено Арбитражным судом Нижегородской области 01.03.2023 (резолютивная часть) и 11.03.2023 (полный текст определения), судебные акты своевременно опубликованы в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, ФИО3, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с 01 марта 2023 года мог узнать об обжалуемом судебном акте по настоящему обособленному спору и своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Исследовав возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу и вопрос о восстановления срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица к случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются нрава или  обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления №12).

Согласно пункту 15 Постановления № 12 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1 и 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора и не извещался судом о времени и месте его рассмотрения. 

Коллегией судей установлено, что действительно ФИО3 не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Между тем, данным судебным актом затрагиваются права и законные интересы ФИО3

С учетом изложенного, и положений статьи 61.15 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу. При этом процессуальные основания для перехода к рассмотрению спора по правилам арбитражного суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении по обособленному спору строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов: существовала ли необходимость выполнения работ в перечисленных выше актах и справках и могли ли быть сданы объекты МКД по договорам строительного подряда №П-28/17 от 16.06.2017 и №П-32/16 от 20.06.2016 в эксплуатацию без выполнения указанных работ; какова стоимость фактически выполненных работ по указанным актам и справкам от 30.09.2019.

Представитель ФИО3 в судебном заседании не поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; поддержал ходатайство конкурсного управляющего о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Стройконсалтинг» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заявления конкурсным управляющим данного ходатайства, учитывая продолжительность рассмотрения спора, в суде первой инстанции и его необоснованного отклонения (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтройком» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройконсалтинг» (заказчик) заключены два договора генерального подряда от 20.06.2016 № П-32/16 и от 16.06.2017 № П28/17.

30.09.2018 между ООО «СпецСтройком» и ООО «Стройконсалтинг» подписано дополнительное соглашение №1 к договору генерального подряда от 16.06.2017 №П28/17 и дополнительное соглашение №2 к договору генерального подряда от 20.06.2016 № П-32/16, согласно которым пункт 5.4 и 7.3 договора изложены в следующей редакции:

«5.4. В случае выполнения Генеральным подрядчиком предварительно согласованных с Заказчиком работ, не предусмотренных Расчетом договорной цены, их стоимость определяется Сторонами в составленных в виде единого документа дополнительных соглашениях к настоящему договору.

7.3. Заказчик обязан рассмотреть акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполнения и затратах, а также предоставленную исполнительную документацию на произведенные работы и подписать акты и справки, указанные выше, в течение 5-ти календарных дней с даты их получения от Генерального подрядчика, либо представить Генеральному подрядчику мотивированный отказ в их подписании».

31.07.2019 сторонами подписаны акты о завершении работ к вышеуказанным договорам, согласно которым обязательства сторон признаются выполненными в полном объеме. 

Стороны претензий друг к другу не имеют.

17.10.2019 ООО «СпецСтройком» направил в адрес ООО «Стройконсалтинг» на согласование и подписание акт о приемке выполненных работ № 2 от по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2019 к договору генерального подряда № П -32/16 от 20.06.2016 (письмо №191).

18.10.2019 ООО «СпецСтройком» направил в адрес ООО «Стройконсалтинг» на согласование и подписание акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 к договору генерального подряда № П -28/17 от 16.06.2017 (письмо №111).

20.10.2019 ООО «СпецСтройком» направил в адрес ООО «Стройконсалтинг» письма б\н с просьбой считать указанные выше письмо №191 и №111, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат недействительными.

Решением от 25.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал «СпецСтройком» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сославшись на причинение вреда кредиторам за счет уменьшения дебиторской задолженности, конкурсный управляющий на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечисленных выше взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности в виде признания работ в объеме и стоимости согласно акта о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 30.09.2019 и справки о стоимости выполнения и затрат № 1 и № 2 от 30.09.2019 принятым ООО «Стройконсалтинг»; восстановить задолженность  ООО «Стройконсалтинг» перед должником на 11 841 646,27 руб. и 39 206 819,10 руб. соответственно.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что договор дарения, не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, поскольку является сделкой, в предмет которой в принципе не входит встречное исполнение.

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.09.2020, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63, разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)        на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В обоснование обстоятельств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает на неисполнение должником обязательств перед ООО «Реформа Строй» по договорам субподряда за 2018, ООО «Прогресс» по УПД от 26.02.2019, ООО «ВЕНТ-Инжиниринг» по договору от 04.03.2019, ООО «Автодорстрой» по договору от 09.06.2018, ФИО7 по договорам подряда от 04.08.2016, от 21.09.2017 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции данные обстоятельства свидетельством наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности не являются, поскольку обязательства по возвратам задолженностей возникли у должника существенно позднее после совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Представленная в дело электронная переписка между должником и ответчиком также не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В рассматриваемом случае, для удовлетворения требования конкурсного управляющего необходимо установить цель должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок. 

Однако как верно отмечено судом первой инстанции конкурсный управляющий не доказал, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику или его бывшему руководителю ФИО3 применительно толкования статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем аргумент о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания является необоснованным. 

При этом необходимо учесть специфику хозяйственной деятельности должника и в связи с этим правоотношений его с ответчиком. В суде апелляционной инстанции ФИО3 занимал консолидированную позицию с конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсным управляющим и ФИО3 документально не подтверждено, что оспариваемые сделки совершались ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а обстоятельства и правомерность подписания ФИО3 оспариваемых документов и их ничтожность могут быть предметом оценки в рамках гражданского спора, учитывая, что фактически целью конкурсного управляющего оспаривания данных сделок, как им указано в апелляционной жалобе, направлено на исключение их из числа доказательств по приостановленному делу №А43-23161/2022. 

Однако юридически значимым обстоятельством то, что сделки в рамках настоящего спора оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требующей доказанность всех совокупности условия для констатации порочности подозрительной сделки.

Между тем в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 указал, что фактически последствия признания сделки недействительной будут применены по результатам рассмотрения дела №А43-23161/2022 по иску конкурсного управляющего к ответчику по перечисленным выше обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание сторонами актов от 31.07.2019 о приемке выполненных работ и отзыв должником односторонних актов КС-2, КС-3 (письма № 191 и № 111) также не является подтверждением причинения вреда кредиторам должника, поскольку это не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к последнему.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Стройконсалтинг» как заказчик должен был понимать, что если заказчик не оплатит должнику выполненные работы, то должник в свою очередь не сможет расплатиться с субподрядчиками не принимаются коллегией судей, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, по условиям заключенных между сторонами договоров генерального подряда (пункт 5.5.) предусмотрено авансирование (30%) и последующая оплата по факту выполненных работ. 

Договоры генподряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Соответственно взаимоотношения между должником и его контрагентами не могут свидетельствовать об осведомленности ООО «Стройконсалтинг» об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями от 30.09.2018 к договорам подряда №1 и №2 стороны, фактически не изменили ранее согласованные условия (пункт 5.4. договоров), а лишь дополнили указанный пункт словами «предварительно согласованных с заказчиком». 

Указанные условия договоров подряда №1 и №2 соответствуют положениям статей 709, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим необходимость предварительного согласования с заказчиком любых дополнительно выполняемых работ по договору и приемку всех видов работ по двусторонне подписываемому акту приема-передачи результата работ.

Оспариваемыми актами от 31.07.2019 к договорам подряда №1 и №2 стороны признают исполнение обязательств по строительству Объектов (с учетом сохранения гарантийных обязательств должника) и отсутствие взаимных имущественных претензий по объему и оплате выполненных работ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, направлены на изменение твердой цены договоров, установленной в них.

Утверждение конкурсного управляющего, что подписанием оспариваемых сделок должник отказался от требований за фактически выполненные работы, является несостоятельным, поскольку в соответствии с изначально согласованными условиями договоров подряда №1 и №2 стороны согласовали твёрдую цену выполняемых работ, которая включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждения генерального подрядчика (должника), и согласовали  единственно возможный порядок изменения цены договоров подряда №1 и №2 исключительно путем заключения дополнительных соглашений.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является требование о признании сделки недействительной.

При этом предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о признании недействительными актов от 31.07.2019 к договорам подряда и писем от 20.10.2019 об ошибочном направлении письма от 17.10.2019 и 18.10.2019 не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, поскольку только удовлетворение требований конкурсного управляющего не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и интересы должника и его кредиторов.

Факт подписания (не подписания) сторонами договора подряда актов о приемке выполненных работ не лишает сторону, исполнившую договорное обязательство надлежащим образом, требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него ценность.

Коллегия судей отмечает, что доводы ФИО3 об обстоятельствах подписания письма от 20.10.2019 об ошибочном направлении писем от 18.10.2019 № 111 и от 17.10.2019 № 191, актов о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 1 и № 2 и справки о стоимости выполнения и затратах от 30.09.2019 № 1 и № 2, могут являться предметом судебной оценки в случае инициирования споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника.

 В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность  квалифицирующих признаков недействительности подозрительных сделок, в частности, цель причинения вреда кредиторам должника и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что факт осведомленности ООО «Стройконсалтинг» о противоправной цели сделок признан недоказанным, равно как и наличие в них пороков, выходящих за пределы презумпций, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, а также в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Доказательств, которые бы подтверждали мнимый или притворный характер совершенных сделок, в материалы дела не представлено.

Таким, образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителях апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу № А43-28416/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис