АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4588/2015

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Строительная компания "Дон"»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО1, ответчиков: ФИО2, ФИО3, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО2 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А15-4588/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания ''Дон''» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по обязательствам должника в размере 83 290 488 рублей на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент обращения в суд. Требования конкурсного управляющего мотивированы бездействием руководителей должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства.

Определением от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.09.2017 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции. В порядке статьи 46 Кодекса к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являвшийся генеральным директором должника в период с 24.08.2010 по 28.06.2013 и единственным учредителем должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 определение от 26.04.2017 отменено, принят новый судебный акт, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Бывшие руководители должника ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности; с ответчиков в конкурсную массу должника в солидарном порядке взыскано 83 290 488 рублей. Судебный акт мотивирован наличием у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период осуществления обязанностей руководителя должника. Апелляционный суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований. Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2018 постановление апелляционного суда от 27.11.2017 оставлено без изменения.

14 февраля 2022 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением пересмотре постановления апелляционного суда от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 18.02.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление возвращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2022 определение апелляционного суда от 18.02.2022 отменено, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО2 о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.11.2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением апелляционного суда от 03.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020 в совокупности с иными доказательствами не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу главы 37 Кодекса и существенно не влияет на законность судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 03.06.2022. Заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом 27.11.2017 не знал и не мог знать о том, что он является генеральным директором должника. Существенные для дела обстоятельства (подделка подписи) объективно существовали с 28.06.2013 – дата, с которой полномочия руководителя были возложены на ФИО2

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса). Понятие и перечень новых обстоятельств даны также в статье 311 Кодекса.

 Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено: согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из следующего. Со дня создания должника и до 28.06.2013 генеральным директором должника являлся ФИО3 С 28.06.2013 полномочия руководителя возложены на ФИО2 ФИО3 так же являлся единственным учредителем (участником) должника с момента его создания до настоящего времени. Должник стал соответствовать признакам банкротства с 21.01.2011. Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что после 21.01.2011 финансовое состояние должника не улучшалось: на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости активов, стоимость чистых активов должника была отрицательная, задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам продолжала нарастать. По состоянию на 21.01.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; а руководитель должника, обладая данной информацией, должен был осознавать неудовлетворительное состояние должника и невозможность погашений всей имеющейся задолженности. У ФИО3 до 21.01.2011, а с момента назначения руководителем должника ФИО2 (28.06.2013) возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако ФИО3 и ФИО2 обязанность, возложенную на них Законом о банкротстве, не выполнили. С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган в ноябре 2015 года.

В заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя от 05.11.2020, которым установлено, что согласно заключению экспертизы от 12.10.2020 № 460 подписи и рукописные записи от имени ФИО2 в заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица «форма № 13001» от 16.07.2013, от 16.08.2013 и от 17.09.2013, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Между тем довод ФИО2 о том, что он не был руководителем должника и не знал о том, что был директором должника, каким образом и кто назначил его на должность директора не знает, что подписи от его имени в представленных в дело документах учинены не им, а иным лицом, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. В постановлении от 16.03.2018 суд указал, что данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы должника, на котором подпись ФИО2 заверена нотариально, поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства, в том числе со ссылкой на заключение эксперта от 12.10.2020, не являются вновь открывшимися. Фактически ФИО2 ссылается на дополнительно полученное доказательство в подтверждение доводов, которые ранее были заявлены и оценивались судебными инстанциями. Указанные обстоятельства могли быть известны при рассмотрении дела на стадии сбора доказательств. О фальсификации представленных в дело доказательств ФИО2 в апелляционном суде не заявлял.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Кодекса, и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А15-4588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев