СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А03-2543/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  имуществом ФИО2 ФИО3 ( № 07АП-530/2024) на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2543/2023 (судья  Ильичева Л.Ю.) по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Алтайскому краю, Восточному ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП Алтайского края, о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4 при ведении ИП №  155338/22/22024-ИП, выразившееся в том, что не были составлены: постановления о наложении ареста на имущество должника, автомобиль ЛЕКСУС LX570 2013 г.в. V1N  

<

***>; акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества),  автомобиль ЛЕКСУС LX570, VIN 

<

***>; - об обязании СПИ ФИО4 в  рамках ИП № 155338 исполнить требования исполнительного листа № ФС 038356622 от  15.06.2022г. - составить Акт о наложении ареста на имущество должника, автомобиль ЛЕКСУС LX570, VIN 

<

***>,  

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП  г. Бийска и Бийского района ФИО5, ФИО6 (г. Купино Новосибирская обл.), ФИО2 (с. Майма Республика  

Алтай), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Курасо- вой Е.Н.  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее  – заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Алтайскому  краю, Восточному ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП Алтайского края, о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4 при ведении ИП № 155338/22/22024-ИП,  выразившееся в том, что не были составлены: постановления о наложении ареста на имущество должника, автомобиль ЛЕКСУС LX570 2013 г.в. V1N 

<

***>; акта о  наложении ареста на имущество должника (описи имущества), автомобиль ЛЕКСУС LX570,  VIN 

<

***>;  

- об обязании СПИ ФИО4 в рамках ИП № 155338 исполнить требования исполнительного листа № ФС 038356622 от 15.06.2022г. - составить Акт о наложении ареста на  имущество должника, автомобиль ЛЕКСУС LX570, VIN 

<

***>.  

Протокольными определениями суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО5, ФИО6, ФИО2, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Алтайскому краю, ФИО7  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2023 производство по  делу № А03-2543/2023 прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в рамках дела   № А03-2396/2023 рассмотрены иные материально-правовые требования финансового управляющего и установлены иные фактические обстоятельства дела, соответственно судебные  споры по делам № А03-2543/2023 и № А03-2396/2023 не являются тождественными.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, 

 изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявления, поданные финансовым управляющим в Арбитражный суд Алтайского края в рамках  дела № А03-2396/2023 и дела № А03-2543/2023, являются тождественными, соответственно,  право заявителя на судебную защиту реализовано.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены  ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены  судом.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции  требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как  общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается  посредством установления пределов действия преюдициальности.  

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда.  

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.  

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 13).  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим  вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151  АПК РФ).  

В рамках настоящего дела финансовый управляющий обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО4  

Евгении Викторовне, Главному Управлению ФССП России по Алтайскому краю, Восточному ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП Алтайского края, о признании незаконным  бездействия СПИ ФИО4 при ведении ИП № 155338/22/22024-ИП, выразившееся в  том, что не были составлены: постановления о наложении ареста на имущество должника,  автомобиль ЛЕКСУС LX570 2013 г.в. V1N 

<

***>; акта о наложении ареста  на имущество должника (описи имущества), автомобиль ЛЕКСУС LX570, VIN  

<

***>; об обязании СПИ ФИО4 в рамках ИП № 155338 исполнить  требования исполнительного листа № ФС 038356622 от 15.06.2022г. - составить Акт о наложении ареста на имущество должника, автомобиль ЛЕКСУС LX570, VIN  

<

***>.  

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А032396/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано в  удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к Главному управлению ФССП Алтайского края, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО4  о признании незаконным бездействия при ведении исполнительного производства №  113464/22/22024-ИП, выразившееся в том, что не был составлен акт изъятия у ФИО6  имущества, не был составлен акт изъятия у ФИО6 имущества, подлежащего возврату  в конкурсную массу ФИО2 - двигателя № 3UR 3164507 и автоматической коробки передач, установленных заводом-изготовителем на транспортное средство Лексус LX570, согласно паспорту транспортного средства 78УТ 449636, составлении акта от 06.02.2023 о совершении исполнительных действий на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО8, расположенной в г. Бийске в ул. Ударная, 32 с  нарушением процессуальных норм; ведении исполнительного производства   № 155338/22/22024-ИП в отсутствии постановления о наложении ареста на имущества должника, автомобиль Лексус LX570, согласно паспорту транспортного средства 78УТ 449636 в  адрес финансового управляющего должника, в отсутствии акта о наложении ареста на имущество должника Лексус LX570, согласно паспорту транспортного средства 78УТ 449636,  включающий запрет распоряжаться имуществом и ограничении права пользования имуществом для целей обеспечения сохранности дорогостоящего имущества ФИО2, недопущения дальнейшего отчуждения, в том числе разукомплектования – двигателя   № 3UR3164507 и автоматической коробки передач, установленных заводом изготовителем;  признании незаконными акта от 06.02.2023 о совершении исполнительных действий и акта  приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от  06.02.2023 и обязать исполнить требования исполнительного документа по исполнительному  

производству № 155338/22/22024-ИП путем составления акта и постановления о наложении  ареста (опись имущества) на автомобиль Лексус LX570, согласно паспорту транспортного  средства 78УТ 449636; требования исполнительного листа о передаче должником в конкурсную массу двигателя и автоматической коробки передач с привлечением специалиста для  участия в исполнительном производстве.  

В обоих случаях основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд послужило, по мнению финансового управляющего, бездействие службы судебных  приставов.  

Предметом заявленных требований в обоих случаях является признание незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 при ведении ИП №  155338/22/22024-ИП в отношении одного и того же имущества основанные на одних и тех  же обстоятельствах.  

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм  права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены  на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2543/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Судья С.Н. Хайкина