АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 марта 2018 года

Дело №

А55-29369/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2018 года    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИ"

к  Открытому акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект"

о взыскании 1 666 697 руб. 99 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2018

от ответчика – не явился, извещен

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом определением суда от 07.12.2017, по договору займа от 09.04.2010 в размере 1 666 697 руб. 99 коп., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг, проценты за период с 12.04.2010 по 31.03.2017 в размере 645 552 руб. 64 коп., неустойки за период с 01.04.2017 по 10.05.2017 в размере 21 145 руб. 35 коп.

Истец в  судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в отзыве на иск (л.д. 52) заявил о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить сумму взыскиваемой неустойки из расчета ставки рефинансирования 7.75%, при этом ответчик относительно основной задолженности не возражал.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтройИзыскания» (далее - ООО  «ЭПСИ», Истец, Займодавец) и Открытым акционерным обществом «Волгоэнергопромстройпроект», Заемщик, Ответчик) был заключен Договор займа денежных средств (далее – договор займа), по которому ООО  «ЭПСИ» передало денежные средства в размере 1 000 000  рублей (п.п. 1.1. договора займа).

Размер процентов по данному договору составляет 9 % годовых от суммы займа (п. 1.2.).

В соответствии с п.2.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016, возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 31 марта 2017.

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № 104 от 04.06.2010 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с п. 3.1. в случае невозвращения, указанной в п. 1.1. договора займа, суммы займа, а также предусмотренных п. 1.2 процентов, в определенный в п. 2.2. срок, Заемщик уплачивает неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по оплате займа составила 1 666 697 руб. 99 коп., в том числе 1 000 000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 645 552 руб. 64 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.04.2010 по 31.03.2017 исходя из ключевой ставки рефинансирования, действующей на соответствующий период, 21 145 руб. 35 коп. – неустойка за период с 01.04.2017 по 10.05.2017, исходя из ставки 9,75 % и 9, 25 %.

По состоянию на 31.10.2017 задолженность ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» перед Обществом с ограниченной ответственностью "ЭПСИ" составляет 1 666 697 руб. 99 коп.

В адрес Заемщика была направлена претензия о необходимости возврата суммы займа исх. № 303 пр/10 от 10.05.2017, которая вручена ответчику 10.05.2017 вх. № 232 (штамп на тексте претензии) (л.д. 17). Требование истца осталось без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал  наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске, доказательств погашения задолженности по договору займа  в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из обстоятельства дела, в также учитывает разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016). Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки. В связи с чем, учитывая также размер долга и период просрочки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Оснований для применения ставка в 7,75% для определения размера неустойки также не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.  110, 121, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИ" 1 666 697 руб. 99 коп., в том числе:                 1 000 000 руб. задолженности, 664 552 руб. 64 коп. процентов за пользование займом,             21 145 руб. 35 коп. неустойки, а также 29 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1