АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15398/2023

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

акционерного общества «ТБанк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025

по делу № А43-15398/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении его требования в реестр требований кредиторов 

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере578 350 рублей 26 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника (квартиры), а также о признании общими обязательств ФИО1 и ее супруга ФИО2 перед ПАО «Росбанк» по кредитным договорам от 17.02.2014 № 231039-КД-2014 и от 12.07.2018 

<

***>.

Заявление кредитора основано на неисполнении ФИО1, как поручителем, обязательств ФИО2 (заемщика) по кредитным договорам.

Суд первой инстанции определением от 11.11.2024 признал обязательства ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Росбанк» по кредитным договорам общими и отказал Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов ввиду полного погашения задолженности по кредитным договорам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2025 оставил без изменения определение от 11.11.2024 в части отказа во включении требований кредитора в реестр.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части требования, в удовлетворении которого отказано, правопреемник ПАО «Росбанк» – акционерное общество «ТБанк» (далее – ПАО «ТБанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.11.2024 и постановление от 06.06.2025 и направить спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды исходили лишь из роли ФИО1, как поручителя по кредитным обязательствам, без учета ее статуса залогодателя и признания обязательств супругов общими, в связи с чем у кредитора возникло право на обращение взыскания на общее имущество супругов. В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Соответственно, в силу признания обязательств супругов общими квартира, являющаяся предметом залога, подлежит включению в конкурсную массу. Отказ судов во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов лишает Банк возможности получить удовлетворение своих требований по кредитному договору от реализации залогового имущества в процедуре банкротства должника. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно отождествляет понятия погашения просроченной задолженности и полного погашения по кредитному договору. По правилам пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок исполнения обязательств по кредитным договорам наступил, и вся сумма по кредитам является просроченной задолженностью. В ходе рассмотрения спора должником вносились периодические платежи в счет исполнения обязательств перед кредитором, однако вся сумма долга по кредитным договорам погашена не была; с учетом поступления платежей Банк уточнял размер заявленного к включению в реестр требования. Кроме того, отсутствие просроченной задолженности является условием для рассмотрения вопроса о заключении сторонами мирового соглашения либо о разработке плана реструктуризации долгов, а не для отказа включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. При этом инициатором заключения такого мирового соглашения должен выступать должник как лицо, заинтересованное в сохранении единственного жилья, предоставленного в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 24.09.2025, объявлялся перерыв до 08.10.2025; в судебном заседании, проведенном 08.10.2025, объявлялся перерыв до 15.10.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 14.05.1999 состоят в зарегистрированном браке.

Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – АО «КБ ДельтаКредит») и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 17.02.2014 № 231039-КД-2014, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 100 000 рублей на приобретение квартиры. Исполнение заемщиком обязательств по возврату полученных кредитных средств обеспечено залогом этой квартиры и поручительством ФИО1 по договору поручительства от 17.02.2014 № 231039-ДП2014. 

АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 (заемщик) 12.07.2018 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок 86 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 14,5 процента годовых. В пункте 10 договора стороны согласовали обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных кредитных средств поручительством ФИО1

Решением единственного акционера от 19.03.2019 АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.06.2023 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 05.09.2023 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Неисполнение ФИО2 обязательств по возврату кредитов послужило основанием для обращения ПАО «Росбанк» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 578 350 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов поручителя – ФИО1, как обеспеченного залогом имущества должника, и о признании обязательств супругов З-ных по кредитным договорам общими.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и в пункте 5 Обзора судебной практики № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суд первой инстанции признал обязательства ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Росбанк» по кредитным договорам общими обязательствами супругов.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В рассмотренном случае предметом кассационного обжалования является несогласие кредитора с отказом судов первой и апелляционной инстанций во включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам, обеспеченной залогом имущества должника.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, констатировал полное погашение задолженности по кредитным договорам от 17.02.2014 № 231039-КД-2014 и от 12.07.2018 

<

***> по состоянию на дату рассмотрения спора. В связи с этим суды не нашли правовых оснований для включения требований Банка, признанных удовлетворенными, в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С учетом названной нормы с даты признания ФИО1 банкротом денежные обязательства перед Банком считались наступившими в любом случае (в силу императивного указания закона), а вся образовавшаяся на эту дату сумма по кредитам является просроченной задолженностью, в то время как для признания требований Банка погашенными необходимо исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам в полном объеме.

Также в рассматриваемой ситуации не прекращается обеспечительное обязательство и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения (залога).

Как указано кредитором, при рассмотрении спора в суде первой инстанции им уточнялся размер заявленных требований с учетом поступления в пользу Банка платежей в погашение задолженности по кредитным договорам.

При указанных обстоятельствах суд округа не может согласиться с выводом судов обеих инстанций о полном удовлетворении должником требований Банка, поскольку судами ошибочно отождествлены такие понятия как погашение просроченной задолженности по кредитам и полное исполнение заемных обязательств по кредитным договорам.

Последствием признания обязательства должника и ее супруга общим в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, в данном              случае – на квартиру, являющуюся предметом залога в пользу Банка.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В рассмотренном случае, с одной стороны, по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, с другой – права кредитора обеспечены залогом квартиры, являющейся общим имуществом ФИО1 и ее супруга и их единственным жильем.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Кроме того, для обеспечения названной возможности исполнения обязательств законодателем в Закон о банкротстве внесен ряд изменений, в частности введена в действие статья 213.10-1, позволяющая сохранить единственное жилое помещение при определенных условиях, внося периодические платежи в счет погашения обязательств должника перед залоговым кредитором, подлежащая применению к делам, производство по которым возбуждено после 08.09.2024, а к ранее возбужденным – если к этой дате не реализовано указанное в ней жилое помещение.

В соответствии с приведенной нормой на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (отдельное мировое соглашение).

Таким образом, выводы судов о полном погашении задолженности перед Банком по кредитным договорам основаны на неправильном применении норм материального права и являются преждевременными. Разрешая спор по существу, судам необходимо было принять во внимание складывающуюся по такой категории дел судебную практику и при отсутствии только просроченной задолженности по кредитам (если обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом) предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении квартиры, как единственного жилья, являющегося предметом ипотеки, по условиям которого взыскание на это имущество не обращается, а залогодатель не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного производства.

В связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением существенных для рассмотрения спора обстоятельств обжалованные судебные акты подлежали отмене, а настоящий обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2025 процедура реализации имущества                     ФИО1 завершена, то есть прекращено формирование реестра требований кредиторов; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогии с указанными разъяснениями, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы процедура реализации имущества ФИО1 завершена, заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалованные судебные акты – отмене по правилам пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с оставлением заявления кредитора без рассмотрения уплаченная заявителями при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета применительно к абзацу второму части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148 (пункт 4 части 1), 286, 287 (пункт 6 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А43-15398/2023.

Заявление публичного акционерного общества «Росбанк» – правопредшественика акционерного общества «ТБанк» – о включении требований в сумме 578 350 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1 оставить без рассмотрения.

Возвратить филиалу публичного акционерного общества «Росбанк» «Росбанк Дом» из федерального бюджета 30 000 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2024 № 115425. 

Возвратить акционерному обществу «ТБанк» из федерального бюджета 50 000 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2025 № 4001.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева