ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18896/2020

Дело № А40-334603/2019

г. Москва

03 июня  2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» марта 2020г.

по делу № А40-334603/2019, принятое судьёй О.В, Дубовик

в порядке упрощенного производства 

по иску УПРАВЛЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ОБСЛУЖИВАНИЯ СЛУЖБЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "РТК"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Управление продовольственного обеспечения и обслуживания Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Коммерческого банка «Интерпромбанк» (АО) задолженности по банковской гарантии № ЕТ4418-И/078461 от 11.05.2018 в размере 8 314 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в размере 6 237 руб. 79 коп., неустойка за период с 11.01.2019 по 09.12.2019 в размере 2 077 руб. 18 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленная на сумму фактической задолженности начиная с 10.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 8 314 руб. 97 коп. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РТК».

13.03.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-334603/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что к требованию приложен расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, который не содержит подписи и оттиска печати бенефициара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

ООО «РТК» также представило отзыв, в котором указало, что истцом неверно определен размер пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.05.2018 между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт № 2/77 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта поставщик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии от 11.05.2018 № ET4418-И/078461.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно банковской гарантии и в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант принял на себя по просьбе принципала обязательство уплатить бенефициару в соответствии с условиями даваемого обязательства денежную сумму не превышающую 233 394 руб. 90 коп. по представлении бенефициаром требования о ее уплате.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.12.2018 ответчику направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. № 9/6/УПОО-2283 с приложением расчета суммы в размере 6 237 руб. 79 коп.

В силу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик письмом исх. № 260/143 от 10.01.2019 отказал в удовлетворении требования, указав, что приложенный расчет суммы требования по банковской гарантии не содержит подписи и оттиска печати бенефициара, тем самым нарушает пункт 3 банковской гарантии. 

11.01.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью начальника управления ФИО1, об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и расчетом суммы, направив документ на электронную почту ответчика, указанную в банковской гарантии E-mail: info@interprombank.ru. 

Ответчик письмом исх. № 260/265 от 17.01.2019 отказал в предъявленном требовании сославшись на то, что «требование бенефициара отправленное на адрес электронной почты представляет собой копию документа, созданную в электронной форме, и не является подлинником, а соответственно не создает юридически значимых последствий, в силу норм ФЗ «Об электронной подписи», в котором предусмотрено подписание информации в электронной форме электронной подписью, позволяющей однозначно идентифицировать лицо, направившее (подписавшее) документ, и удостовериться в его полномочиях». 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ истец направил в банк электронный документ подписанный уполномоченным лицом, который не является дубликатом требования от 12.12.2018 на бумажном носителе. 

29.01.2019 на электронную почту, указанную в банковской гарантии, направлено требование о выплате суммы по банковской гарантии с расчетом суммы в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью начальника управления ФИО1 с помощью программы «Крипто АРМ». Данное требование ответчик оставил без ответа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленные банку требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии от 11.05.2018 № ЕТ4418-И/078461. 

Направленное первое требование по гарантии от 12.12.2018 № 9/6/УПОО2283 подписано начальником управления ФИО1 – лицом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени бенефициара с проставлением на документе оттиска печати УПОО СХО ФСО России. 

Сумма, указанная в требовании по гарантии, соответствовала итоговой сумме, указанной в расчете суммы, включенной в требование по банковской гарантии. 

Требование ответчика о подписании и оттиске печати на расчете суммы требования по гарантии являются излишними и противоречащими действующему российскому законодательству: Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, а также условиям самой гарантии. 

В абзаце 9 пункта 3 гарантии и в целом документе, не сказано о том, что приложенные к требованию оригиналы документов должны содержать подпись и оттиск печати юридического лица, в отличие от подписи на требовании (абзац 3 пункта 3 гарантии).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

На основании Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ истец направил ответчику 11.01.2019 электронный документ – второе требование с расчетом суммы в одном файле, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью начальника управления ФИО1, которое не является дубликатом первого требования от 12.12.2018 № 9/6/УПОО-2283 на бумажном носителе.

На представленном в материалах дела скриншоте (снимке экрана) интернетстраницы электронной почты истца можно установить: адрес электронной почты кому адресовано электронное сообщение - E-mail: info@interprombank.ru, что соответствует адресу, указанному в банковской гарантии; в правом верхнем углу скриншота адрес электронной почты отправителя - E-mail: 1_upoo_sho@gov.ru, ранее с данного почтового ящика 11.01.2019 отправлено требование в электронной форме в адрес ответчика (скриншот имеется в материалах дела); в строке от кого - «Барыкин Юрий Алексеевич», то есть фамилия, имя, отчество представителя управления, которое сохранено в настройках электронной почты E-mail: 1_upoo_sho@gov.ru; дату отправления – 29.01.2019; в папке «отправленные» электронное сообщение с текстом («Добрый день, повторно направляем требование по осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.05.2018 № ЕТ4418-И/078461. Данный документ подписан усиленной квалифицированной цифровой подписью. С уважением, ФИО2 тел. 

<

***>») с прикрепленными требованием в виде файла Microsoft Word и подписи в виде отдельного файла «SIG», которое отправлено через электронную почту органов государственной власти Российской Федерации в домене GOV.RU; в адресной строке браузера почтовый сервер «Mail» в домене «gov.ru»: «mail.gov.ru/read/sent/20190129164123668327/»; дату и время, когда сделан скриншот в правом нижнем углу - 30.04.2019 19:01; в поле тема: «Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Распечатки с интернет-сайта (скриншоты) имеют доказательственную силу, поскольку содержат информацию о дате и времени их получения, наименовании сайта (адреса) и принадлежности заявителю, арбитражные суды приходили и ранее при рассмотрении дел (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 305-ЭС16-19166 по делу № А40-110430/2014, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 № Ф09-9262/13 по делу № А07-513/2013). 

Представленный с исковым заявлением скриншот (снимок экрана) направления ответчику 29.01.2019 электронного сообщения заверен подписью и скреплен оттиском печати начальника управления УПОО СХО ФСО России ФИО1.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 8 банковской гарантии в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по гарантии денежных средств гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца, проверенного судом сумма неустойки за период с 11.01.2019 по 09.12.2019 составила 2 077 руб. 18 коп.

Расчет неустойки, составленный истцом, проверен и признан верным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исходя из указанной правовой позиции, подлежит взысканию неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по банковской гарантии от 11.05.2018 № ET4418-И/078461, начиная с 10.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 8 314 руб. 97 коп.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что к требованию приложен расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, который не содержит подписи и оттиска печати бенефициара, не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленные банку требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии от 11.05.2018 № ЕТ4418-И/078461.

Направленное первое требование по гарантии от 12.12.2018 № 9/6/УПОО-2283 подписано начальником управления ФИО1 – лицом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени бенефициара с проставлением на документе оттиска печати юридического лица. Сумма, указанная в требовании по гарантии, соответствовала итоговой сумме, указанной в расчете суммы, включенной в требование по банковской гарантии.

Требование ответчика о подписании и оттиске печати на расчете суммы требования по гарантии являются излишними и противоречащими действующему российскому законодательству: Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиям самой гарантии.

Так, в абзаце 9 пункта 3 гарантии, как и в целом документе, не сказано о том, что приложенные к требованию оригиналы документов должны содержать подпись и оттиск печати юридического лица, в отличие от подписи на требовании (абзац 3 пункта 3 гарантии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования,   если   приложенные   к   этому   требованию   документы  по   внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Довод отзыва ООО «РТК» о том, что истцом неверно определен размер пени, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Расчет неустойки произведен в соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» и условиями контракта. 

Согласно пункту 7.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 с 01.01.2016 вместо указанной ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. 

ООО «РТК» при контррасчете неустойки использует этапы исполнения контракта, что является неверным и не правильно использует расчет пени: не от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

На основании изложенного, контррасчет неустойки ООО «РТК» является неверным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40-334603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  М.Е. Верстова