АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-11756/16 

Екатеринбург 

26 сентября 2025 г. Дело № А76-27285/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие ФИО2 (паспорт) – в качестве представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Макс» ФИО1 (доверенность от 14.11.2023 № 74 АА 6451928) и в качестве руководителя общества «Макс» (выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2025 № ЮЭ9965-25-109-76507).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее - общество «МАКС», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

В связи с находящимися в производстве суда спорами о возмещении убытков, зачете их суммы против требований кредиторов общества «ЮСБ» и общества «Содержание Плюс», а также об уменьшении мораторных процентов конкурсный управляющий 01.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Определением суда от 02.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.  

Судом приняты обеспечительные меры в виде: запрета конкурсному управляющему ФИО3 производить расчеты в счет погашения  

реестровых требований общества «Содержание Плюс» и общества «Юридическое содействие бизнесу» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке убытков, предъявленного к ответчикам обществу «Юридическое содействие бизнесу», ФИО4 в размере общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также об уменьшении размера мораторных процентов, возложив на конкурсного управляющего обязанность производить резервирование причитающихся обществу «Содержание Плюс» и обществу «Юридическое содействие бизнесу» денежных средств при осуществлении расчетов с иными кредиторами; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Содержание Плюс»; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москва совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Юридическое содействие бизнесу»; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Юридическое содействие бизнесу»; наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО4 в пределах общей суммы заявленных требований в сумме 129 650 000 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО3 26.02.2025 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 отменены принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему ФИО3 производить расчеты в счет погашения реестровых требований общества «Содержание Плюс» и общества «Юридическое содействие бизнесу».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.03.2025 и постановление от 26.05.2025 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор, в том числе, приводит следующие доводы - судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не дана оценка доводам заявителя о незаконной отмене обеспечительных мер в отношении кредитора общества «Содержание Плюс»; судом незаконно не дана оценка иным доводам ФИО1, в том числе об умышленных недобросовестных действиях  

конкурсного управляющего, преследующего противоправную цель в снятии обеспечительных мер; состоявшееся незаконное преждевременное перечисление денежных средств конкурсным управляющим кредиторам не может служить основанием для оставления в силе незаконного судебного акта о снятии обеспечительных мер; спор рассмотрен незаконным составом судей, поскольку как судами незаконно отказано в удовлетворении заявлений об отводе судей.  

Общество «ЮСБ» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.  

Также в судебном заседании ФИО1 заявлен отвод судьям окружного суда; по результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение от 23.09.2025 об отказе в его удовлетворении.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, частично удовлетворил заявленные управляющим требования, отменив обеспечительные меры в части запрета ФИО3 производить расчеты в счет погашения реестровых требований общества «Содержание Плюс» и общества «Юридическое содействие бизнесу».  

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что запрет управляющему производить расчеты в счет погашения реестрового требования общества «Содержание Плюс» и общества «Юридическое содействие бизнесу» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков, предъявленного к ответчикам обществу «ЮСБ», ФИО4 в размере общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также мораторных процентов, подлежащих начислению по требованиям всех иных, за исключением общества «Содержание Плюс» и общества «Юридическое содействие бизнесу», требований кредиторов является обоснованным и соответствует заявленным требованиям, так как осуществление расчетов с ответчиками по требованию о  

взыскании убытков может впоследствии сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения требований). Суд также признал обоснованным требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчикам обществу «Содержание Плюс» и обществу «Юридическое содействие бизнесу», так как недвижимое имущество как наиболее ликвидный актив может служить достаточным средством для обеспечения заявленных требований.  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ). В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) даны разъяснения о том, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.  

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что с учетом оставшихся требований к ответчику сохранение обеспечительных мер недопустимо, поскольку отсутствует связь между рассматриваемым предметом требования и принятыми мерами. В случае удовлетворения оставшихся требований об уменьшении подлежащих выплате мораторных процентов на требование общества «ЮСБ», исполнение судебного акта не предполагает взыскания с ответчика денежных средств или зачета убытков в счет установленной задолженности, соответственно сохранение мер не направлено на обеспечение заявленного требования. В отношении ответчика общества «Содержание Плюс» конкурсный управляющий не усматривает обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам в оценке действий данного ответчика. В этой связи экономически не оправдано сохранение обеспечительных мер, влекущих рост мораторных процентов в пользу общества «Содержание Плюс» и, как следствие, допущение продажи активов должника для их погашения. Помимо прочего, как указывает управляющий, ключевая ставка, по которой начисляются проценты кредиторам, с учетом длительности дела, перестала соответствовать компенсационной природе процентов, подлежащих начислению при просрочке исполнения обязательства, при том что обеспечительные меры служат средством получения дохода должником за счет неоплаты кредитору, что противоречит задачам конкурсного производства.  

ФИО1 возражала против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. Указала, что обеспечительные меры наложены до  

вступления в законную силу судебного акта; определение о прекращении производства по части требований от 17.02.2025 еще не вступило в законную силу. Более того, определение об отказе в привлечении соистцом находится в стадии кассационного обжалования. ФИО1 отметила, что начисление Банком процентов на неснижаемый остаток на счете служит гарантией покрытия ежемесячно подлежащих начислению мораторных процентов, что не противоречит задачам конкурсного производства.  

Согласно общему правилу, изложенному в пункте 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5 статьи 96 АПК РФ).  

Предметом обособленного спора, в целях обеспечения требований по которому были заявлены обеспечительные меры, является взыскание убытков с общества «Юридическое содействие бизнесу», контролирующего лица общества «Травертино» и общества «Юридическое содействие бизнесу» ФИО4, общества «Содержание плюс».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 и отменяя вышеуказанные обеспечительные меры, исходил из наличия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом. Апелляционным судом дополнительно было отмечено, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ФИО3 были произведены расчеты с кредиторами в полном объеме, при таких обстоятельствах, отмена обжалуемых судебных актов не даст правовой результат, на который направлена подача жалобы.  

Доводы кассатора о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Н.В. Шершон 

 Ю.В. Кудинова