АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-11024/2021

г. Калуга

31» января 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «26» января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «31» января 2022 года      

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                              Серокуровой У.В.

судей                                                                 Нарусова М.М.

                                                                         ФИО1

 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представители не явились, извещены надлежаще,

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А14-11024/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ekosem Agrar AG (далее - истец, Компания Экозем ФИО3), Ekosem Schwarzerde GmBH (далее - истец, Компания Экозем Шварцэрде ГмБХ), ФИО4 (далее - ФИО5) и ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» (далее - ответчик, ООО «РСХБ-Финанс») о признании недействительными сделок:

1) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 98% долей в уставном капитале ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» номинальной стоимостью 5096000 руб., заключенного 05.11.2020 между компанией Экозем-ФИО3 и ООО «РСХБ-Финанс»;

2) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 1% долей в уставном капитале ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» номинальной стоимостью 52000 руб., заключенного 05.11.2020 между Штефаном Дюрром и ООО «РСХБ-Финанс»;

3) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 98% долей в уставном капитале ООО «ЭкоНива-Продукты питания» номинальной стоимостью 98000 руб., заключенного 05.11.2020 между компанией ЭкоземФИО3 и ООО «РСХБ-Финанс»;

4) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 1% долей в уставном капитале ООО «ЭкоНива-Продукты питания» номинальной стоимостью 1000 руб., заключенного 05.11.2020 между Штефаном Дюрром и ООО «РСХБ-Финанс»;

5) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 98% долей в уставном капитале ООО «ЭкоНива-АПК 3 Черноземье» номинальной стоимостью 98000 руб., заключенного 09.02.2021 между компанией Экозем Шварцэрде ГМБХ и ООО «РСХБ-Финанс»;

6) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 1% долей в уставном капитале ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье» номинальной стоимостью 1000 руб., заключенного 05.11.2020 между ФИО2 и ООО «РСХБ-Финанс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»).

Истцы обратились с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде: 

- запрета ООО «РСХБ-Финанс» и любым другим лицам до вступления в законную силу решения, принятого по настоящему делу, совершать действия, направленные на реализацию прав на заключение договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье», ООО «ЭкоНива - АПК Холдинг», ООО «ЭкоНива-Продукты питания» по оспариваемым соглашениям; 

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав в отношении следующих долей в уставном капитале:

1) доли в уставном капитале ООО «ЭкоНива - АПК Холдинг», принадлежащей Экозем Шварцэрде ГМБХ (рег. номер HRB 738274), в размере 98% номинальной стоимостью 98000 руб.;

2) доли в уставном капитале ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье», принадлежащей ФИО2, в размере 1% номинальной стоимостью 1000 руб.;

3) доли в уставном капитале ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг», принадлежащей Экозем-ФИО3 (рег. номер HRB 731215), в размере 98% номинальной стоимостью 5096000 руб.

4) доли в уставном капитале ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг», принадлежащей Дюрру Штефану Матиасу в размере 1%, номинальной стоимостью 52000 руб.;

5) доли в уставном капитале ООО «ЭкоНива-Продукты питания», принадлежащей Экозем-ФИО3 (рег.номер HRB 731215), в размере 98% номинальной стоимостью 98000 руб.;

6) доли в уставном капитале ООО «ЭкоНива-Продукты питания», принадлежащей Дюрру Штефану Маттиасу, в размере 1% номинальной стоимостью 1000 руб.

Кроме того, вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц до вступления в законную силу решения, принятого по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

ООО «РСХБ-Финанс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.07.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «РСХБ-Финанс» об отмене обеспечительных мер по делу N А14-11024/2021, отказано.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что в рассматриваемом случае отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер. 

Представитель истцов в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя заявление истцов, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Судами двух инстанций принято во внимание, что ООО «РСХБ-Финанс» обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.07.2021, представило суду встречное обеспечение на сумму 5346000 руб., что подтверждается платежным поручением N 277 от 27.07.2021.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер», размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом, исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Суды установили, что ООО «РСХБ-Финанс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, достаточно свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что внесение ООО «РСХБ-Финанс» на депозит Арбитражного суда Воронежской области встречного обеспечения в сумме 5346000 руб., не может быть принято в качестве обеспечения возмещения возможных для истцов убытков, так как действительная стоимость всех долей, исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности соответствующих юридических лиц, значительно превышает сумму внесенного встречного обеспечения.

Довод АО «Россельхозбанк» о взаимоисключаемости выводов судов по вопросу достаточности встречного обеспечения при разрешении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска и при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер обоснованно отклонен судами, поскольку размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом, исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Судами установлено, что заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер и предоставляя встречное обеспечение, ответчик исходил из того, что сумма возможных убытков составит 5346000 руб. (размер номинальной стоимости долей, который согласован сторонами в соглашениях о предоставлении опциона на заключение договоров купли-продажи доли).

Однако представленное ответчиком встречное обеспечение не подтверждает размер возможных убытков истца, в случае удовлетворения исковых требований.

Суды двух инстанций учли характер и предмет спора, а также основания, по которым оспариваются соглашения, в том числе несогласие истцов с размером стоимости долей в уставном капитале обществ (указаны в соглашениях). Данные обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу спора, носящего нематериальный характер.

Кроме того, доказательств, подтверждающих возможность возмещения убытков истца в случае отмены принятых обеспечительных мер, если судом будут удовлетворены исковые требования, ответчиком не представлено. Доказательств причинения ответчику убытков в результате принятия судом обеспечительных мер также не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Судами сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае встречное обеспечение ответчика не соответствует указанным требованиям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А14-11024/2021оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                  М.М. Нарусов

 

                                                                                    ФИО1