ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16537/2016

19 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истцов – Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – не явился, извещен,

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – не явился, извещен,

от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - ФИО1 по дов. от 25.04.2016 №ЕП/07-3231,

от третьих лиц – Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Стройтерраинвест» - не явился, извещен,

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 08 июля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 29 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.А.,

по делу №А41-16537/2016,

по заявлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройтерраинвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в МО) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:752, общей площадью 3 314 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Барвихинский сельский округ, п. Усово-Тупик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройтерраинвест» (далее – ООО «Стройтерраинвест») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не  согласившись с решением и постановлением судов, ТУ Росимущества по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду их незаконности, а так же в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Администрацией Барвихинского сельского округа (арендодатель) и ООО «Билдетерраинком» (арендатор) был заключен договор аренды № 12 земельного участка площадью 3256 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о, пос. Усово-Тупик для размещения культурно-досугового центра. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 25.12.2005 № 50-01/20-45/2000-187.1) Впоследствии права и обязанности арендодателя перешли Комитету (соглашение от 24.03.2011). 

27.01.2012 был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по названному договору аренды, в соответствии с которым новым арендатором стало ООО «Стройтерраинвест».

В дальнейшем Администрации и Комитету стало известно, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 04.03.2015)), 

Истцы полагают, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок проведена с нарушением статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю»), действовавшего на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация и Комитет, считая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок, обратились в суд с настоящими требованиями.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

 Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: 

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 2 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю», действовавших на момент регистрации права собственности Российской Федерации, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об учреждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

В рассматриваемом деле судами установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В оспариваемых судебных актах отражено, что согласно материалам дела на спорном земельном участке не располагаются и ранее не располагались здания, строения, сооружения, находящиеся или находившиеся в собственности Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, нарушает законные права истцов в отношении земельного участка и не позволяет им в полной мере осуществлять возложенные на них законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости относится к перечню земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и с учетом отсутствия доказательств его подтверждения материалами дела получил надлежащую оценку.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы об избрании ненадлежащего способа защиты,  поскольку в настоящем споре орган местного самоуправления по объективным причинам не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 08 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 29 сентября 2016 года по делу №А41-16537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Е.А. Ананьина

судья 

Р.Р. Латыпова