231/2023-22049(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-18029/2022  

10 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –  общества с ограниченной ответственностью «Мэстех»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А82-18029/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Мэстех»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  несостоятельным (банкротом)  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (далее – Объединение,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Мэстех» (далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Требование кредитора мотивировано наличием у должника перед ним просроченной  свыше трех месяцев задолженности в размере 6 097 828 рублей 97 копеек, подтвержденной  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от  18.02.2022 по делу № А82-6169/2021.  

Суд первой инстанции определением от 26.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, признал  заявление Объединения обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру  наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1,  включил требования кредитора в размере 3 475 259 рублей долга и 1 208 139 рублей  56 копеек пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника и выделил в  отдельное производство заявление Объединения о включении в реестр требований  кредиторов его требования в размере 1 414 430 рублей 41 копейки.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания заявления  кредитора обоснованным и введения в отношении Объединения процедуры наблюдения,  последнее обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2022 и постановление от  20.03.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление  Объединения правом при обращении с заявлением о признании Общества банкротом.  

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, задолженность должника перед  кредитором возникла в связи с отказом Общества оплачивать некачественное  оборудование, поставленное Объединением (подрядчиком) в рамках исполнения договора  подряда от 29.05.2020 № 29-05/2020. Вместе с тем в производстве Арбитражного суда  Ярославской области находится дело № А82-21221/2022 по иску Общества о взыскании с  Объединения денежных средств, излишне уплаченных по договору подряда от 29.05.2020   № 29-05/2020 в связи с уменьшением цены договора на стоимость поставки  некачественного оборудования. Также Арбитражным судом Ярославской области  рассматривается дело № А82-14168/2022 по иску акционерного общества НПО «Сенсор» к  Объединению о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного  оборудования, удовлетворение которого будет являться основанием для взыскания  убытков и в пользу Общества. При этом Объединение является единственным кредитором  должника, следовательно, до решения вопроса о наличии у него задолженности перед  Обществом заявление о признании последнего банкротом является преждевременным.  

По мнению заявителя жалобы, признание заявления кредитора обоснованным влечет  нарушение баланса интересов сторон в споре о качестве поставленного оборудования, а  также проведение арбитражным управляющим мероприятий в рамках исполнения своих  полномочий в деле о банкротстве исключительно в интересах Объединения, как  единственного кредитора. Кроме того, на имущество должника фактически возлагается  дополнительное обременение в виде выплаты вознаграждения арбитражному  управляющему и возмещения ему расходов, понесенных в процедуре банкротства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  

инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Объединение (подрядчик)  заключили договор строительного подряда от 29.05.2020 № 29-05/2020, по условиям  которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу  поставляемых подрядчиком оборудования и материалов, а заказчик – принять и оплатить  результаты выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу   № А82-6169/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 10.11.2022, с Общества в пользу Объединения взыскано 3 475 259 рублей долга  по договору строительного подряда от 29.05.2020 № 29-05/2020 и 1 208 139 рублей  56 копеек пеней, начисленных по состоянию на 08.09.2021, с их дальнейшим начислением  по день фактического исполнения обязательства; оставлены без удовлетворения встречные  исковые требования Общества к Объединению о взыскании убытков и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-6169/2021 послужило основанием  для обращения кредитора в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным  (банкротом).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на  обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по  денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится  по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац  второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к  должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов,  как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику,  сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение  должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено,  доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником  на дату судебного заседания.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  

обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении  такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу   № А82-6169/2021 и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч  рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления  кредитора не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении  кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий,  в связи с чем признал заявление Объединения обоснованным и ввел в отношении  должника процедуру наблюдения.  

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. 

Доводы должника о наличии между сторонами спора, вытекающего из  ненадлежащего исполнения кредитором договора строительного подряда от 29.05.2020   № 29-05/2020, и о возможном взыскании с Объединения в пользу Общества задолженности  и убытков за поставку некачественного оборудования, были предметом исследования и  оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, как не  имеющие правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание непредставление в материалы  дела вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Объединения в пользу  должника денежных средств в размере, сопоставимом с суммой требований кредитора,  либо превышающем ее.  

При таких обстоятельствах, с учетом статей 3, 6 и 48 Закона о банкротстве, приняв  во внимание, что Общество отвечает предусмотренным законом признакам банкротства,  не усмотрев оснований для оставления заявления Объединения без рассмотрения и для  прекращения производства по делу о банкротстве, суды двух инстанций пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора  обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

Обращение кредитора в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным  (банкротом) не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку  свидетельствует о намерении заявителя обеспечить получение от должника  причитающиеся в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом  денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор  способа судебной защиты.  

Довод заявителя кассационной жалобы о возможном проведении арбитражным  управляющим мероприятий в рамках исполнения своих полномочий в деле о банкротстве  исключительно в интересах Объединения не может быть принят во внимание, как  основанный на предположениях. Суды установили соответствие представленной для  утверждения в качестве временного управляющего Общества кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО1 требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о  банкротстве; суд апелляционной инстанции не выявил признаков заинтересованности  утвержденного временного управляющего по отношению к кредитору.  

Суд округа не выявил допущенных судами процессуальных нарушений, которые  привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться  основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с  

проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих  инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных  пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н  О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А82-18029/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мэстех» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

Судьи  С.В. Ионычева 

В.А. Ногтева