4375/2020-320486(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13418/2020

03 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Геворкян Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерактивный Музей Современного  ФИО1» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, наб. канала  ФИО2, д.8/1, лит. А, пом. 10Н, каб. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» (адрес: Россия,  198135, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А, пом. 139, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);  

2) общество с ограниченной ответственностью «Люкс-С» (адрес: Россия, 198135,  Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А, пом. 141, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии  - от истца: ФИО3 (приказ от 03.11.2017) и ФИО4 (по доверенности от  

01.09.2020)  - от ответчика: 1) ФИО5 (по доверенности от 18.05.2020)  

2) ФИО5 (по доверенности от 18.05.2020) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерактивный Музей Современного  ФИО1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о  солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С» и общества с  ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» (далее совместно – ответчик)  неосновательного обогащения в размере 2 133 333 руб. 33 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 07.02.2020 в размере  29 549 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.02.2010 до момента  фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству по общим  правилам искового производства.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве,  ходатайствовал о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с  истца задолженности по арендной плате в размере 2 133 333 руб. 33 коп., а также  задолженности (компенсации) по оплате коммунальных услуг, услуг по технической  эксплуатации, услуг ТСЖ в размере 396 318 руб. 57 коп., представил акты сверки с ТСЖ  Невский 22-24, счета на оплату коммунальных услуг и отопления за период с 20 февраля 2018  года по 06 октября 2018 года.  

Встречное исковое заявление возвращено его подателю, о чем арбитражным судом  вынесено отдельное определение.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом  обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136- 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2018 между ответчиком (Арендодателем)  и истцом (Арендатором) заключен Предварительный договор № 01/18 (далее –  Предварительный договор) о заключении в будущем договора аренды (далее - Договор  аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату  во временное пользование и владение объект нежилого фонда - нежилое помещение,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, литер А, пом. 11Н, на 1 и 2  этаже, площадью 919,1 кв.м., кадастровый номер № 78:31:0001260:2481 (далее – Помещение).  

Во исполнение п. 2.1.1 Предварительного договора Помещение передано Ответчику по  Акту приема-передачи от 20.02.2018.  

Сторонами 02.04.2018 подписан Договор аренды, в соответствии с условиями которого  ответчик предоставил во временное владение и пользование истцу Помещение сроком на 10  лет.  

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договоров.  

В соответствии с п. 3.1. Договоров плата за аренду Помещения с учетом НДС  составляет ежемесячно 4 000 000 руб. (НДС не облагается). За первые 90 (Девяносто)  календарных дней после заключения Договора арендная плата составляет 0 (Ноль) рублей.  

Пунктом 3.3. Договоров предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату  помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. В  течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Договора Арендатор обязуется выплатить  Арендодателю арендную плату за четвертый месяц и страховой депозит в размере 4 000 000  руб. Страховой депозит зачитывается в качестве арендной платы за последний месяц (в том  числе и по Договору аренды).  

Указанная обязанность по оплате исполнена Арендатором в полном объеме, а именно:  

3 000 000 руб. – согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от  19.02.2018;  

2 000 000 руб. – согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от  01.03.2018;  

1 000 000 руб. – согласно платежному поручению № 1 от 20.02.2018;  2 000 000 руб. – согласно платежному поручению № 1 от 22.02.2018;  4 000 000 руб. - согласно платежному поручению № 1 от 09.06.2018.  

Ответчиком 12.09.2018 истцу направлена Претензия (уведомление) о расторжении (об  отказе от исполнения) Договора аренды от 02.04.2018, то есть о прекращении существующих  между Сторонами арендных правоотношений в связи с неисполнением Арендатором с  

момента получения соответствующей претензии обязанности по уплате арендных платежей в  связи с фактическим владением и пользованием помещением (п. 2.2.2 Договора аренды).  

Ссылаясь на то, что пользование помещением по Договору аренды подлежало оплате  Арендатором в размере 9 866 666 руб. 67 коп. за период с 02.07.2018 по 15.09.2018 (период  фактического пользования помещением), при этом период с 02.09.2018 по 15.09.2018 оплачен  за счет суммы страхового депозита как предварительной оплаты по договору, внесенной  арендатором за последний месяц аренды, следовательно, неотработанный аванс в размере  2 133 333 руб. 33 коп. подлежал возврату Арендодателем Арендатору в связи с ограничением  доступа в помещение с 16.09.2018 и прекращением действия Договора аренды 17.09.2018,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что акт возврата помещения  не подписан сторонами, кроме того, Арендатором не оплачены более чем за семь месяцев  расходы по электроснабжению, отоплению, водоснабжению объекта, услуги по технической  эксплуатации объекта, услуги ТСЖ, которые подлежат удержанию из суммы  обеспечительного платежа.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

С учетом приведенных положений договоров обязанность по внесению арендной  платы по Предварительному договору отсутствует, так как Предварительный договор  прекратил свое действие в момент заключения Договора аренды – 02.04.2018, то есть ранее  истечения 3-месячного льготного режима пользования Помещением.  

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы наступила у истца только по  Договору аренды с момента его подписания.  

Учитывая, что Договор аренды подписан сторонами 02.04.2018, период с 02.04.2018 по  02.07.2018 является льготным и не должен оплачиваться, в силу чего у истца возникла  

обязанность по оплате четвертого месяца аренды и далее, как это предусмотрено п. 3.3  Договора аренды.  

Таким образом, на момент направления Арендодателем Арендатору Претензии  (27.08.2018) Арендатором должны были быть оплачены июль и август 2018 года как  четвертый и пятый месяцы соответственно, а также внесен страховой депозит в размере  4 000 000 рублей, что в сумме составляет 12 000 000 рублей.  

При этом оплата в размере 8 000 000 руб., внесенная истцом по Предварительному  договору, засчитывается в счет платежей по Договору аренды (в счет арендной платы за  август 2018 и страхового депозита) исходя из следующего.  

Согласно п. 1.6 Предварительного договора Договор аренды заключается на условиях,  изложенных в Предварительном договоре, и учитывает для будущих расчетов все суммы,  внесенные Арендатором и понесенные им расходы в соответствии с Предварительным  договором;  

Согласно п. 3.3. Договоров страховой депозит зачитывается Арендатору в качестве  арендной платы за последний месяц (в том числе и по Договору аренды).  

Таким образом, сторонами согласовано условие о том, что все суммы, внесенные по  Предварительному договору, засчитываются в счет исполнения истцом денежных  обязательств по Договору аренды.  

В связи с прекращением действия Предварительного договора, произведенные истцом  платежи по Предварительному договору на сумму 8 000 000 руб., являются неосновательным  обогащением ответчик, и согласно условиям Договоров должны быть учтены ответчиком в  качестве оплаты по Договору аренды, а именно, в счет арендной платы за период с 02.08.2018  по 02.09.2018 в размере 4 000 000 руб., поскольку арендная плата за период с 02.07.2018 по  02.08.2018 оплачена истцом платежным поручением № 1 от 09.06.2018, а также страхового  депозита в размере 4 000 000 руб.  

Пунктом 3.3. Договоров предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату  помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. В  течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Договора Арендатор обязуется выплатить  Арендодателю арендную плату за четвертый месяц и страховой депозит в размере 4 000 000  руб. Страховой депозит зачитывается в качестве арендной платы за последний месяц (в том  числе и по Договору аренды).  

Таким образом, задолженность по оплате арендных платежей за период с 03.09.2018 по  15.09.2018 погашается суммой страхового депозита, согласно условиям договора от  02.04.2018.  

Основания для начисления арендной платы за период с 16.09.2018 по 20.09.2019  отсутствуют в силу следующего.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.04.2013 № 13689/12 по делу № А67-3141/2011 указано, что исполнение арендатором  обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем  встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору  (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место  встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору  состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора –  во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу  пункта 2 статьи 328 ГК РФ допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной  обусловленного договором исполнения.  

В период невозможности использования по целевому назначению помещения у  арендатора имеется право не оплачивать арендную плату, а у арендодателя отсутствуют  основания ее начислять.  

В связи с тем, что ответчик ограничил доступ истца в помещение с 16.09.2018, что  подтверждается заявлением от 18.09.2018 в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области, постановлением о возбуждении уголовного дела   № 11801400013001992 от 03.10.2018, протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2018,  объяснением от 06.11.2018 ФИО6, объяснением дежурного дежурной части 78  отдела полиции ФИО7 от 27.09.2018, объяснением от 28.09.2018 участкового  уполномоченного 78 отдела полиции ФИО8, фотоматериалами, то основания для  начисления арендных платежей за период с 16.09.2018 по 20.09.2018 отсутствуют.  

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 127531/2018 (решением от 09.03.2019 и дополнительным решением от 16.07.2019).  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30- П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  Правила главы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, с момента прекращения действия Договора 17.09.2018 часть суммы  страхового депозита в размере 2 133 333 руб. 33 коп. подлежала возврату арендатору.  Неисполнение арендодателем обязанности по возврату данной суммы повлекло  возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика  

Согласно статье 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству,  связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких  кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного  удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное  от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех  пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК  РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №  13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14)  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного  лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии  с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Кроме того, согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда  обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу  закона подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было  узнать о неосновательности своего обогащения, а не с момента истечения срока ответа на  претензию, установленного условиями договора.  

Поскольку вопрос о расторжении Договора аренды являлся предметом судебного  разбирательства в рамках дела № А56-127531/2018, арендодатель узнал о наличии  неосновательного обогащения и необходимости его возврата 19.11.2019 (дата вступления в  законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2019 и дополнительного решения от 16.07.2019, оставленных без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019).  

В связи с этим истец рассчитал проценты по статье 395 ГК РФ за период с 20.11.2019  (первый день просрочки платежа) по 07.02.2020 (дата составления иска).  

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, а,  следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта  должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в  размере 2 133 333 руб. 33 коп. с 08.02.2020 по дату фактической уплаты денежных средств, то  есть на будущий период и без указания конкретной суммы.  

Возражения ответчика отклонены судом, поскольку довод о том, что помещение  возвращено Арендатором по акту приема-передачи несвоевременно в рассматриваемом случае  не имеет правового значения и не влечет появления у Арендодателя права начислять  арендную плату с 16.09.2018, в связи с тем, что фактическое владение и пользование  помещением прекратилось 16.09.2018, так как ограничение Арендодателем доступа  Арендатора к помещению с 16.09.2020 установлено дополнительным решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу   № А56-127531/2018 (абз. 8-11 л. 4). При этом суд указал, что в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в  период невозможности использования по целевому назначению помещения у Арендатора  имеется право не оплачивать арендную плату, а у Арендодателя отсутствует право ее  начислять.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019  решение оставлено без изменения, поэтому вывод апелляционного суда о том, что последним  месяцем аренды по договору является сентябрь 2018 года без уточнения конкретных дат не  противоречит выводам суда первой инстанции.  

Довод ответчика о том, что Арендатором не оплачены более чем за семь месяцев и  подлежат удержанию из суммы обеспечительного платежа расходы по электроснабжению,  отоплению, водоснабжению объекта, услуги по технической эксплуатации объекта, услуги  ТСЖ в размере 396 318 руб. 57 коп., со ссылкой на акты сверки с ТСЖ Невский 22-24, счета  на оплату коммунальных услуг и отопления за период с 20.02.2018 по 06.10.2018, отклоняется  судом в связи со следующим.  

Согласно п. 3.4. договора аренды от 02.04.2018 № 1 арендатор компенсирует в полном  объеме арендодателю расходы по электроснабжению Объекта, водоснабжению, услуги по  технической эксплуатации Объекта, услуги ТСЖ по выставленным счетам арендодателя.  

Между тем счета арендодателем арендатору не выставлялись и не направлялись.  Претензии по оплате задолженности по актам оказанных услуг ТСЖ «Товарищество  собственников жилья 22-24» арендатору не направлялись, о существовании данных актов,  задолженности и гражданского дела № 2-1305/2018-199, рассматриваемого мировым судьей,  арендатору стало известно лишь в процессе по настоящему делу. Доказательств обратного  суду не представлено. В связи с чем данные имущественные требования арендодателя к  арендатору не имеют отношения к рассматриваемому спору, подлежат разрешению в  отдельном претензионном и судебном порядке, и не могут быть засчитаны в счет суммы  исковых требований.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 12.02.2020 № 17194 истцом уплачена государственная  пошлина в размере 33 814 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом,  возмещается истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С» и  общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Интерактивный Музей Современного ФИО1»:  

денежные средства в размере 2 162 833 руб. 09 коп., в том числе 2 133 333 руб. 33 коп.  неосновательного обогащения, 29 549 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами;  

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения за период с 08.02.2020 до момента фактического исполнения  обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации;  

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 33 814 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судья Геворкян Д.С. 

департаментаДата 06.08.2020 14:30:53

 Кому выдана Геворкян Дана Суреновна