Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23728/2022

19 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" (адрес:  Россия 196650, г Колпино, г Санкт-Петербург, з-д Ижорский б/н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 16 723 940руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.01.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 10.01.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) , далее – истец, ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, АО «Силовые машины»  о взыскании 16 723 940,00руб. неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки № 05030856/180327-1722 от 09.07.2018. 

Определением суда от 06.06.2022 принят встречный иск АО «Силовые машины» о взыскании с ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» 1 274 968руб.25коп неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 6011610/51 от 14.08.2018. 

АО «Силовые машины» возражает против требований по первоначальному иску по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приведения ей в соразмерность последствиям нарушения обязательства. 

ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» возражает против требований по встречному иску, представив контррасчет.  

ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» уточнило исковые требования по первоначальному иску в связи с арифметической ошибкой и просит взыскать с АО «Силовые машины» 16 102 920руб.00коп.неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору поставки № 05030856/180327-1722 от 09.07.2018. Уточнение принято судом. 

АО «Силовые машины» уточнило требования по встречному иску и просит взыскать с ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» 4 073 574руб.81коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 6011610/51 от 14.08.2018. Уточнение принято судом. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления в силу следующих обстоятельств 

09.07.2018 между ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова» (Покупатель/ Истец) и АО «Силовые машины» (Поставщик/Ответчик) заключен договор № 05030856/180327-1722, в соответствии с условиями которого АО «Силовые машины» приняло на себя обязательство по поставке ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова» Продукции в соответствии со Спецификациями, а ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова» - по принятию и оплате поставленной Продукции.

В соответствии с п. 1.2. договора № 05030856/180327-1722 от 09.07.2018 наименование, технические требования, количество, комплектность, ассортимент, цена, сроки и условия поставки Продукции указываются в Спецификациях к Договору.

Согласно Спецификации №10 от 19.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 26.08.2021) Ответчик принял на себя обязательство по поставке Истцу Продукции на общую сумму 556 800 000,00 рублей (с НДС).

Однако, в нарушение условий Спецификации №10 от 19.11.2020 Ответчик осуществил поставку Продукции с нарушением сроков, согласованных в Спецификации № 10 от 19.11.2020 к договору № 05030856/180327-1722 от 09.07.2018.  

Согласно Спецификации №11 от 25.01.2021 Поставщик принял на себя обязательство по поставке Истцу Продукции на общую сумму 78 000 000,00 рублей (с НДС).

Однако, в нарушение условий Спецификации №11 от 25.01.2021 Ответчик осуществил поставку Продукции с нарушением сроков, согласованных в Спецификации №11 от 25.01.2021 к договору № 05030856/180327-1722 от 09.07.2018. 

Согласно пункту 8.2. договора № 05030856/180327-1722 от 09.07.2018 за просрочку поставки, недопоставку Продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены с учетом НДС не поставленной в срок Продукции, но не более 5% от общей цены Продукции без НДС, согласованной в Спецификации.

Истец, используя свое право, предусмотренное пунктом 8.2. договора, начислил Ответчику неустойку за просрочку в поставке Продукции: 

- по Спецификации № 10 от 19.11.2020 в размере 15 132 928,00 (Пятнадцать миллионов сто тридцать тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 00копеек, что подтверждается Расчетом, приведенным в Приложении № 1 к исковому заявлению; 

 - по Спецификации № 11 от 25.01.2021 в размере 1 088 100,00 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек, что подтверждается Расчетом, приведенным в Приложении № 2 к настоящему исковому заявлению.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки Продукции по Спецификациям № 10 и № 11 к договору № 05030856/180327-1722 от 09.07.2018 составляет 16 723 940,00руб., что не превышает 5% от общей цены Продукции без НДС, согласованной в каждой Спецификации.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить неустойку. 

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае. просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО «Силовые машины» (Ответчик) ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ. Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявления АО «Силовые машины» о применении положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера. 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), а также соблюдения установленного пунктами 9.2, 9.3 договора № 05030856/180327-1722 от 09.07.2018, порядка заблаговременного уведомления покупателя о наличии таких обстоятельств , не представил (п.2,п.3.ст.401 ГК РФ). Ссылки Ответчика на ограничения, введенные из-за распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и введение в отношении Ответчика международных экономических санкций как на обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению Ответчиком договорных обязательств, судом не принимаются, поскольку не являются безусловным доказательством освобождения Ответчика от исполнения возложенных договором обязательств. 

Ограничения, введенные из-за распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут являться в порядке статьи 401 ГК РФ основанием освобождения Ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств по поставке Продукции, поскольку Спецификации № 10 от 19.11.2020 и № 11 от 25.01.2021 к договору № 05030856/180327-1722 от 09.07.2018 заключены Сторонами и обязательства Сторон возникли уже после введения ограничений, в том числе действия моратория (с 06.04.2020 по 06.10.2020) на применение штрафных санкций, связанных с мерами поддержки хозяйствующих субъектов в период пандемии (COVID-19), а также после издания Ответчиком приказов от 03.04.2020, от 18.05.2020, от 31.08.2020, от 13.11.2020 об изменении производственных процессов всего предприятия на основании нормативных документов, связанных с мерами и ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Введение в отношении Ответчика международных экономических санкций также не может являться в порядке статьи 401 ГК РФ основанием освобождения Ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств по поставке Продукции. Как указывает Ответчик, 26 января 2018 года в отношении АО «Силовые машины» соединенными Штатами введены блокирующие санкции типа STRONG, которые запрещают физическим и юридическим лицам, объединениям и организациям сотрудничество и совершение любых сделок и операций ни прямо, ни косвенно с каким-либо имуществом или правом на имущество «Силовые машины». Включение лица в санкционный список (SDN) означает то, что лицам, находящимся под юрисдикцией США, расчеты в долларах США невозможны. Сведения о введенных санкциях в отношении Ответчика были опубликованы на https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/01/26/749123-ssha-vveli-novie, что делает их общеизвестными и не подлежащими доказыванию.  

      Между тем, договор № 05030856/180327-1722 на поставку Продукции заключен Сторонами 09 июля 2018 года, то есть на момент его заключения Ответчик знал о введении в отношении него блокирующих санкций.  И заключая договор, Ответчик понимал и осознавал, что не будет сомнений в выборе субпоставщиков комплектующего производства вследствие введения экономических санкций.  

Таким образом, при заключении договора № 05030856/180327-1722 от 09.07.2018, а в последующем и при заключении Спецификаций № 10 от 19.11.2020 и № 11 от 25.01.2021 к данному договору, Ответчик должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с указанными Ответчиком ограничениями. 

Согласованная Сторонами неустойка в размере 0,03% с ограничением не более 5%, не является чрезмерной, не превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения (из Разъяснений Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81(ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). не является чрезмерной, не превышает двукратную учетную ставку Банка России, соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов Сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения Истцом (ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова») необоснованной выгоды кредитора, Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Общая стоимость Продукции, подлежащей поставке по Спецификациям № 10 от 19.11.2020 и № 11 от 25.01.2021 к договору № 05030856/180327-1722 от 09.07.2018 и просроченной поставкой, составляет 612 480 000,00 руб. с НДС; без НДС - 510 400 000,00 руб. (без НДС). 

С учетом ограничения ответственности Поставщика по п.8.2. Договора (не более 5% от общей цены Продукции без НДС, согласованной в Спецификации), общая сумма неустойки по Спецификациям № 10 и № 11 не должна превышать 25 520 000,00 (двадцать пять миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей (5%). 

Неустойка за нарушение срока поставки по указанным Спецификациям № 10 и № 11 начислена Истцом в размере 16 102 920,00руб., что значительно ниже допустимого п.8.2. Договора предела ответственности - 25 520 000,00руб. (5%), не является чрезмерной.

Кроме того, Определением от 26.05.2022г. №309-ЭС22-6698 Верховный Суд Российской Федерации признал, что ответчик, как системообразующая организация российской экономики, освобожден от уплаты неустойки только  с 06.04.2020г. по 06.10.2020г., а истец по настоящему делу неустойку за этот период не предъявлял.

Расчет начисленной Истцом неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

По встречному исковому заявлению АО «Силовые машины» (Истец/Покупатель) о взыскании с ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (Ответчик/Поставщик) 4 073 574руб.81коп.(с уточнением) неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 6011610/51 от 14.08.2018. 

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между АО «Силовые машины» (Покупатель) и ООО «ОМЗ – Литейное производство» заключен договор поставки № 6011610/51 от 14.08.2018, согласно которому, Ответчик, как Продавец, принял на себя обязательства поставить товар в сроки, а также в ассортименте, количестве и по цене, согласованным Сторонами в Спецификациях (Приложениях к договору) (пункты 1.1, 2.1 договора).

На основании решения единственного участника ООО «ОМЗ – Литейное производство» от 15.06.2018, юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова». На основании статьи 58 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) к ООО «ИЗКАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (Продавец) перешли права и обязанности ООО «ОМЗ – Литейное производство» по договору поставки № 6011610/51 от 14.08.2018, что было отражено в заключенном между Сторонами дополнительном соглашении от 29.11.2019 № 1.

Согласно пункту 2.4 договора № 6011610/51 от 14.08.2018 Стороны согласовали условие о том, что товар поставляется в период, указанный в Спецификациях. Досрочная поставка допускается по согласованию Сторон. 

Согласно пункту 1.2 договора № 6011610/51 от 14.08.2018 момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, а также момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара определяется сторонами в Спецификациях. В соответствии с пунктом 3.9 Спецификаций, обязательство по поставке товара считается выполненным, а право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения имущества в отношении него переходят к Покупателю в момент передачи товара грузополучателю на складе грузоотправителя, определяемой. датой подписания уполномоченным представителем грузополучателя товарной накладной (ТОРГ-12) (дата поставка). 

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной поставки товара Истец, как Покупатель, имеет право затребовать Ответчика, как Продавца, выплатить пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного поставленного товара. При этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара. Ответчиком было допущено нарушение сроков поставки, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12), а также прилагаемым расчетом, согласно которому размер неустойки составляет 4 073 574,81руб. (с учетом 10% ограничения, установленного договором).

Ответчик (ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова» против иска возражал по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3 Спецификаций к Договору, указанных в Расчете неустойки по иску, до начала изготовления товара в соответствии с пунктами 6.1- 6.6 Договора. Поставщик направляет Покупателю на согласование План изготовления и контроля. (далее по тексту – ПИК), а также следующие документы: поставочный чертеж, эскиз расположения проб, формуляр разметки, режимы термообработки, согласованные приложения А. В случае задержки в согласовании ПИК не по вине Поставщика, срок поставки Товара переносится на соразмерное количество дней задержки согласования ПИК.

В соответствии с п. 6.3. Договора срок согласования ПИК со стороны Покупателя (Истца) составляет 10 дней при отсутствии замечаний. При наличии замечаний Продавец (Ответчик) в течение 5 дней исправляет ПИК и направляет Покупателю. Покупатель в течение 5 дней рассматривает исправленный ПИК и согласовывает его при отсутствии замечаний (п.6.4; п.6.5). 

Со стороны Истца имеется просрочка в согласовании ПИК, что подтверждается согласованными между сторонами ПИК, и перепиской по электронной почте между сторонами.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно контррасчету Ответчика, с учетом переноса сроков поставки на время нахождения документации на согласовании, у Истца размер неустойки составляет  184 940,20 руб.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Не оспаривая факт нарушения сроков согласования документации по ряду спецификаций, Истец возражал против доводов Ответчика, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.7 договора в случаях, когда товар не может быть поставлен в установленные сроки, на Ответчика возложена обязанность заблаговременного извещения Истца об этом в письменной форме с указанием срока поставки и причин нарушения согласованных сроков, что не освобождает Ответчика от исполнения обязательств согласно пункту 4.3 договора (ответственность продавца за несвоевременную поставку).

В нарушение согласованного сторонами условия, при наличии информации о невозможности поставить товар в установленные спецификациями сроки, Истец не был извещен о планируемых сроках поставки, а также причинах нарушения условий договора. Довод Истца о не уведомлении его ответчиком о задержках в поставке товара не может быть признан обоснованным, поскольку эти просрочки происходили вследствие бездействия самого Истца, и он не мог не быть о них осведомлен. Кроме того, право на продление срока поставки на период согласования документации сверх установленного договором срока также предусмотрено пунктами 6.1 – 6.6 договора, и потому известно Истцу, а применение данного условия договора не требует дополнительного уведомления или согласования. Довод Истца, что он рассчитал неустойку только с момента договорного срока поставки, не принимая во внимание периоды согласования документации, также отклоняется, поскольку Ответчик обоснованно указывает, что после согласования документации товар не может быть сразу же поставлен, на его изготовление требуется время, вследствие чего в договоре было предусмотрено продление срока поставки в случае задержки согласования документации. 

Ответчик в своих возражениях на встречное исковое заявление указал, что с участием Истца и Ответчика ранее, 26 июля 2022 года, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело № А56-23318/2022 по иску АО «Силовые машины» (Истец по делу) к ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова» (Ответчик по делу) о взыскании с Ответчика неустойки в размере 25 306 977,12 руб. за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 14.08.2018 № 6011610/51 (в том числе по Спецификациям № 9-2020 от 15.04.2020; № 15-2020 от 01.12.2020; № 18-2021 от 19.03.2021), то есть между теми же лицами по тем же основаниям и аналогичными рассматриваемому делу требованиям

Решением от 29 июля 2022 года арбитражный суд взыскал с ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова» (Ответчик) в пользу АО «Силовые машины» (Истец) 7 815 503,66руб. неустойки, 46 180,60руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Суд указал в решении, что иск удовлетворен в сумме согласно контррасчету Ответчика, составленному с учетом продления сроков на изготовление и поставку товара на период нахождения на согласовании у Истца технической документации (ПИК).  

Истцом обжаловано данное решение суда первой инстанции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Постановлением апелляционного суда от 24 октября 2022 года решение первой инстанции по делу № А56-23318/2022 оставлено в силе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение по делу №А56-23318/2022 вступило в законную силу.

Согласно данному Расчету неустойка может составлять не более 184 940,20руб.  с учетом просрочки исполнения обязательств непосредственно со стороны Истца по согласованию Планов изготовления и контроля (п.3.3. Спецификаций), а также не отраженных в Расчете Истца некоторых поставок товара.  

При Расчете неустойки по состоянию на 20.05.2022 по встречному иску, а также и при увеличении встречных исковых требований по состоянию на 17.11.2022, Истец не учел положения пункта 3.3 Спецификаций к договору поставки от 14.08.2018 № 6011610/51 (далее – Договор), предусматривающего право Поставщика (Ответчика) на перенос срока поставки на количество дней соразмерное количеству дней просрочки согласования Истцом Планов изготовления и контроля (далее - ПИК). 

Сроки и порядок согласования ПИК установлены пунктами 6.1- 6.6 Договора и составляют общий срок не более 30 дней, что учтено Ответчиком при контрасчете неустойки (количество дней просрочки со стороны Истца в согласовании ПИК уменьшено по каждой позиции на 30 дней; исчисление срока просрочки в согласовании ПИК произведено со следующего дня окончания срока поставки, установленного Спецификациями).  

Истец в своем Расчете неустойки не отразил также несколько поставок товара: товарные накладные № ЛП-000323 от 15.04.2022; № ЛП-000183 от 07.09.2022 (приложена к Отзыву от 02.09.2022); № ЛП-000459 от 24.05.2022; № ЛП-000474 от 30.05.2022; № ЛП-000895 от 07.10.2022г.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению согласно контррасчету Ответчика, составленному с учетом продления сроков на изготовление и поставку товара на период нахождения на согласовании у Истца технической документации, т.е. в размере 184 940руб. 20коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1.Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» в пользу ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова» 16 102 920руб. неустойки и 103 515руб. расходов по госпошлине.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова» в пользу АО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» 184 940руб. 20коп. неустойки и 1 969руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска – отказать.

3. Взыскать с АО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» в доход Федерального бюджета 15 649руб. госпошлины.

4. В результате зачета:

Взыскать с АО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» в пользу ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова» 16 019 525руб. 80коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.