АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6416/2023

«11» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.   

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения ДЕТСКИЙ САД "ЁЛОЧКА" (666830, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (677010, Республика Саха /Якутия/, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 265 900 руб. 81 коп.

 в отсутствие сторон

установил:

МКДОУ ДЕТСКИЙ САД "ЁЛОЧКА"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО "СИБСТРОЙ" о взыскании суммы расходов на устранение недостатков 1 265 900 руб. 81 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №2019.1 от 03.09.2019.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в обоснование поданного иска указал, что в ходе проведенной проверки им установлено, что ответчиком при исполнении обязательств по контракту №2019.1 от 03.09.2019 предъявлены к приемке, а истцом приняты и оплачены работы, выполнение которых фактически не осуществлялось. В связи с изложенным, истцом предъявлен настоящий иск о взыскании стоимости невыполненных работ по договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между МКДОУ ДЕТСКИЙ САД "ЁЛОЧКА" (истцом, заказчиком) и ООО"СИБСТРОЙ" (ответчиком, подрядчиком) 3» сентября 2019 года заключен договор № 2019.1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией, расчетом договорной цены, выполнить работы «капитальный ремонт помещений МКДОУ детский сад «Елочка» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее, Закон о контрактной системе) в части неурегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 16 376 406 руб. 50 коп. 

Соглашением от 29.11.2019 цена уменьшена до 15 734 184 руб. 90 коп.

Исполняя принятые на себя обязательства по контракту ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 15 734 184 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполенных работ № 1 от 20.04.2020 на сумму 8 124 422 руб. 90 коп., № 1 от 08.12.2019 на сумму 7 609 762 руб. 90 коп., составленными по форме КС-2, справками о стоимости выполеннных работ по форме КС-3 на эту же сумму.

Платежными поручениями № 5421 от 31.07.2020 на сумму 406 151 руб. 70 коп., № 5420 от 31.07.2020 на сумму 7 718 271 руб. 20 коп., № 885901 от 27.12.2019 на сумму 7 609 762 руб. истец в полной мере оплатил выполненные работы

В ходе доследственной проверки, экспертом ФИО2 подготовлено заключение эксперта № 4284, из которого следует, что в ходе исполнения муниципального контракта №2019.1 от 03.09.2019 подрядчиком учтены в актах о приемке выполеннных работ фактически не выполненные работы на сумму 1 265 900 руб. 81 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

 В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, условием для оплаты работ по контракту является их выполнение в согласованном сторонами объеме.

Факт приемки и оплаты работ по контракту на сумму в 15 734 184 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, связанных с несоответствием объема работ выполненных по договору возложено на истца.

В качества доказательства факта несоответствия объема выполенных работ истцом представлено заключение эксперта ФИО2, составленное в рамках проведения доследственной проверки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, представленное истцом заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, а бремя оспаривания данного документа, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, возлагается на ответчика.

Ответчик с представленным заключением не согласился, просил суд вызвать эксперта для дачи пояснений.

Суд, определением от 27.07.2023 отказал в удовлетворении ходатайства и одновременно с этим разъяснил ответчику, что бремя опровержения изложенных обстоятельств возложено на ответчика, предложил последнему рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Определение суда исполнено не было, соответствующего ходатайства или иных доказательств, опровергающих заключение № 4284 представлено не было.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения им процессуальных действий, а суд, приходит к выводу, что последним не подтвержден факт выполнения работ по договору на сумму, указанную в актах о приемке выполенных работ № 1 от 20.04.2020 на сумму 8 124 422 руб. 90 коп., № 1 от 08.12.2019 на сумму 7 609 762 руб. 90 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в полной мере доказан, а ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт выполнения работ по контракту на сумму в 14 468 284 руб. 09 коп., а не 15 734 184 руб. 90 коп. как то указано в актах о приемке выполенных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Таким образом, оснований для удержания суммы в 1 265 900 руб. 81 коп. у ответчика не имеется, а значит, последний обязан возвратить ее истцу как неосновательного обогащение.

На основании изложенного, исковые требования муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад  "ЁЛОЧКА" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" о взыскании 1 265 900 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 1 265 900 руб. 81 коп.  соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее,  НК РФ) составляет 25 659 руб. 00 коп. Эту же сумму оплатил истец платежным поручением № 1673 от 15.03.2023 при подаче иска.

Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 25 659 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад  "ЁЛОЧКА" (ИНН: 

<

***>) 1 265 900 руб. 81 коп. основного долга, 25 659 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Коломинова