ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3941/2017

г. Самара

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы внешнего управляющего ФИО2 и акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 о частичном удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО2 в рамках дела №А49-3941/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения»

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 30.10.2019 внешним управляющим открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года открытое акционерное общество «Пензенский завод химического машиностроения» признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

14.04.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор - акционерное общество «Газпромнефть – Омский НПЗ» (далее – заявитель) жалобой на действия и бездействие внешнего управляющего должником ФИО2

Определением арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 жалоба принята к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Союз арбитражных управляющих «Возрождение»;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области;

- Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2021 года жалоба акционерного общества «Газпромнефть – Омский НПЗ» на действия и бездействие внешнего управляющего ОАО «Пензхиммаш» ФИО2 удовлетворена частично.

Признаны несоответствующим закону бездействие внешнего управляющего ОАО «Пензхиммаш» ФИО2 в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, непринятии мер по оценке и уступки прав требования должника, неосуществлении реализации имущества должника в период процедуры внешнего управления в отношении ОАО «Пензхиммаш».

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2021 года о частичном удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО2 в рамках дела № А49-3941/2017.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа и от 06 сентября 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО5 в письменных объяснениях полагал жалобу АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» обоснованной, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия. 

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» подлежит удовлетворению в части отказа судом в удовлетворении жалобы акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» о признании незаконными действий внешнего управляющего ФИО2 по ведению реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», а в остальной части апелляционная жалоба АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», а также апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Как установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2021 года состоялось собрание кредиторов должника, при голосовании по вопросам повестки дня которого требования кредиторов ООО «РН-Снабжение» и ПАО «Татнефть», являющиеся требованиями, подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, были учтены в составе требований, дающих право голоса на собрании кредиторов, и принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона, пункту 2 статьи 99 о банкротстве реестр требований кредиторов ведет внешний управляющий.

Арбитражный управляющий обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, требования кредиторов ООО «РН-Снабжение» и ПАО «Татнефть» должны были быть учтены в реестре требований кредиторов должника во второй части третьего раздела реестра, однако указанные кредиторы принимали участие в голосование объемом своих требований по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 25 февраля 2021.

Суд установил, что учет голосов вышеуказанных кредиторов при подсчете голосов по итогам голосования по вопросам повестки дня не повлиял на принятие решения собранием кредиторов, имеет место техническая ошибка, устраненная внешним управляющим в настоящее время.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер фактического нарушения внешним управляющим требований Закона о банкротстве, незначительность данного нарушения, отсутствие реальных неблагоприятных последствий, вытекающих из допущенного нарушения, арбитражный суд посчитал жалобу заявителя в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции в данной части. 

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Факт нарушения требований по ведению реестра требований кредиторов подтвержден материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим ФИО2 Неправильное отражение требований в реестр нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку это влияет на распределение денежных средств от реализации конкурсной массы и на размер голосов кредиторов на собрании кредиторов. 

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» в данной части. 

Обстоятельства, указанные судом в обжалуемом определении, а именно: учет голосов вышеуказанных кредиторов при подсчете голосов по итогам голосования по вопросам повестки дня не повлиял на принятие решения собранием кредиторов, наличие технической ошибки, устраненной внешним управляющим в настоящее время; характер фактического нарушения внешним управляющим требований Закона о банкротстве, незначительность данного нарушения, отсутствие реальных неблагоприятных последствий, вытекающих из допущенного нарушения, могут иметь значение при разрешении иных  вопросов, связанных с ответственностью арбитражного управляющего, например, о привлечении к административной ответственности или взыскании убытков, и не могут приниматься во внимание при разрешении вопроса о соответствии действий арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве. 

В остальной части выводы суда являются правильными, а приведенные в апелляционных жалобах доводы АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и арбитражного управляющего ФИО2 не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В частности, при рассмотрении жалобы на незаконное расходование внешним управляющим денежных средств должника в процедуре внешнего управления, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявитель указывает, что в 2019 году должнику поступило 632 959 000 рублей 00 копеек, израсходовано 725 641 000 рублей 00 копеек, из них 649 522 000 рублей 00 копеек поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги; 63 860 000 рублей 00 копеек на оплату труда работников; 12 259 000 рублей 00 копеек на прочие расходы.

Согласно отчету о движении денежных средств за 2020 год сумма поступлений составила 538 161 000 рублей 00 копеек, сумма платежей, совершенных внешним управляющим составила 499 910 000 рублей 00 копеек, в том числе  383  097  000 рублей  00  копеек     поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги; 76 678 000 рублей 00 копеек на оплату труда работников; 40 135 000 рублей 00 копеек на прочие расходы.

Заявитель указывает, что расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника не производились, сделки, влекущие возникновения обязательств, в том числе крупные и в отношении заинтересованных лиц, внешний управляющий должником с собранием кредиторов не согласовывал.

Согласно пункту 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки (пункт 2 статьи 101 Закона о банкротстве).

В целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику (пункт 3 статьи 101 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 104 в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на двадцать процентов размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

27 февраля 2020 внешним управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, был утвержден план внешнего управления должника.

План внешнего управления предусматривал затраты должника на ведение хозяйственной деятельности в период с 23.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 153 426 000 рублей 00 копеек, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 576 309 000 рублей 00 копеек.

Между тем, доказательств превышения расходов внешним управляющим должником расходов, предусмотренных планом внешнего управления на осуществление хозяйственной деятельности должника в материалы обособленного спора не представлено.

Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 2 166 238 000 рублей 00 копеек, по состоянию на 31.12.2020 составляла 2 075 092 000 рублей 00 копеек, однако в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства заключения внешним управляющим в указанный период сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника.

Должник, характеризуемый как крупное предприятие, основным видом деятельности которого является производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха и промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрации и очистки газов, имеет потребности в оказываемых услугах промышленного характера, предоставляемых контрагентами на постоянной основе.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что план внешнего управления в части расходов должника на восстановление платежеспособности признан судом недействительным в порядке пункта 6 статьи 107 Закона банкротстве (Определение от 16.06.2021 по настоящему делу о банкротстве А49-3941/2017). Причиной признания План недействительным являлась неопределённость, абстрактность и необоснованность статьей текущих расходов на восстановление платежеспособности. 

Судом было установлено, что разделом «Финансовый план» Плана внешнего управления должника (стр.133 Плана) предусмотрены затраты в сумме 1 465 540 р., в том числе, но не исключительно на оплату материальных затрат в сумме 494 815 000 р., на оплату услуг соисполнителей 298 067 000 р., прочие расходы по текущей деятельности в сумме 57 300 000 руб. Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о формальном характере Плана, неотражении объективных сведений о реальных расходах и доходах должника при его выполнение, а также нарушении прав кредитора должника на объективное и своевременное получение информации о ходе процедуры внешнего управления.

Как установлено при рассмотрении жалобы и подтверждается представленными внешним управляющим документами (Отчет ВУ на 22.07.2021), за период внешнего управления должнику поступило 958 854 000, 34 р., из них должником израсходовано на текущие расходы 941 111 000, 50 р. Остатки денежных средств на счетах должника составляют 34 500 000 р. Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, не осуществлялись. При этом общий размер реестра требований кредиторов составляет 522706000 руб. Таким образом, текущие расходы должника за период внешнего управления превышают на 45% размер реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 104 Закона о банкротстве в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на двадцать процентов размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Внешний управляющий не согласовывал с собранием кредитором возникновение текущих обязательств (сделок), превышающих общий размер реестра требований кредиторов более, чем на 20%, что является нарушением ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Расходы должника по таким обязательствам необоснованно осуществлялись внешним управляющим.

Денежные средства должника израсходованы внешним управляющим в основном по производственным договорам (закупка материалов, оплата услуг/работ соисполнителей). Согласно представленным внешним управляющим договорам, текущие обязательства должника возникли преимущественно в период внешнего управления (по датам спецификаций, актов выполненных работ, товарных накладных). При этом практически все контрагенты должника по производственным контрактам - получатели текущих платежей должника являются заинтересованными (аффилированными) лицами (ООО «НПК-Кедр 89», АО «Пензенский кузнечно-прессовый завод», ООО «Пензхиммаш», ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» и т.д.).

В соответствии со ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Внешний управляющий не согласовывал с кредиторами заключение сделок с заинтересованными (аффилированными) лицами, кредиторы были лишены информации о том, что в текущем порядке денежные средства направляются заинтересованным лицам.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что внешний управляющий осуществлял расходы в соответствии с утвержденным собранием кредитором планом внешнего управления. Недостижение в результате проведения процедуры внешнего управления определенных финансовых показателей само по себе не может являться основанием для вывода о незаконности всех действий арбитражного управляющего по выполнению плана и осуществлению тех или иных расходов. Признание незаконным раздела плана внешнего управления состоялось значительно позднее его утверждения собранием и само по себе не означает необоснованность фактически осуществленных расходов. 

Доводы апелляционной жалобы АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» также носят неконкретизированный и обобщенный характер, им не приведены ссылки на конкретные обстоятельства незаконности расходования внешним управляющим денежных средств должника в процедуре внешнего управления.

Кредитор при этом вправе оспорить соответствующие сделки по правилам п. 2 ст.104 Закона о банкротстве или потребовать возмещения причиненных по его мнению арбитражным управляющим убытков

Судом первой инстанции также установлено неправомерное бездействие внешнего управляющего должником, выразившегося в непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника за 18 месяцев внешнего управления, а также неосуществлению оценки и уступки прав требования должника, неосуществлению продажи движимого имущества должника за 18 месяцев внешнего управления.

В качестве одного из мероприятий по восстановлению платежеспособности должника было предусмотрено взыскание дебиторской задолженности. Однако, до настоящего момента не выявлена, не отражена в отчете и не истребована дебиторская задолженность ряда лиц, подтвержденная судебными актам, в частности: задолженность ООО «Феррит» в сумме 149 863, 83 долларов США, задолженность компании ICHIGO ENTERPRISES LIMITED в сумме 81 621 756 рублей 29 копеек.

Также не осуществлена оценка прав требования дебиторской задолженности, являющейся нецелесообразной ко взысканию, а также не проведены мероприятия по продаже таких прав, как и мероприятия по реализации движимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены приводимым законом. Взысканию дебиторской задолженности предшествует ее инвентаризация. Внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 -19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 111 Закона о банкротстве следует, что в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Пунктом 5.2.2 Плана внешнего управления должником предусмотрено взыскание дебиторской задолженности, при этом прогнозируемый объем поступлений может составить 39% от общего объема требований.

Из материалов обособленного спора следует, что должник 16 марта 2018 получил от ООО «Феррит» товар на сумму оплаченного аванса и задолженность ООО «Феррит» отсутствует.

Вместе с тем, по факту наличия задолженность компании ICHIGO ENTERPRISES LIMITED в сумме 81 621 756 рублей 29 копеек, внешний управляющий указывает, что взыскание указанной задолженности маловероятно, а судебные расходы сопоставимы с размером уплаченной суммы.

Судом установлено наличие дебиторской задолженности иных лиц перед должником, в том числе:

ООО НПК «Кедр 89» в сумме 106 758 840 рублей 00 копеек;

ООО «Завод крупногабаритного оборудования» в сумме 46 751 200 рублей 00 копеек;

АО «Завод нестандартного оборудования» в сумме 63 841 300 рублей 00 копеек;

Инженерный центр в сумме 31 425 630 рублей 00 копеек.

Однако, материалами обособленного спора не подтверждается проведением мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности до даты обращения заявителя с настоящей жалобой.

При этом, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание возражения внешнего управляющего должником о том, что разделом 7 Плана внешнего управления поступления от реализации дебиторской задолженности не предусмотрены, поскольку обязанность по взысканию дебиторской задолженности прямо вменена в обязанности внешнему управляющему Законом о банкротстве.

Внешним управляющим должником в материалы обособленного спора не представлены доказательства невозможности реализации права требования денежных средств к компании ICHIGO ENTERPRISES LIMITED, даже с учетом его дисконтирования для целей реализации.

Поэтому жалобу заявителя в части признания несоответствующим закону бездействия внешнего управляющего должником, выразившегося в непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника, неосуществлении оценки и уступки прав требования должника, неосуществлении продажи движимого имущества должника, арбитражный суд правомерно посчитал подлежащей удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению. 

Заявителем апелляционной жалобы указано, что в отношении задолженности компании ICHIGO ENTERPRISES LIMITED внешним управляющим в материалы дела представлены следуеющие объяснения: так как судебное разбирательство в соответствии с условиями договора, по которому образовалась задолженность, подлежит рассмотрению судом Швеции, стоимость услуг по взысканию указанной задолженности сопоставима с размером задолженности. При этом у Должника отсутствуют денежные средства, необходимые для предоплаты услуг по взысканию. В связи с этим взыскание указанной задолженности и расходы на неё не предусмотрены Планом внешнего управления.

Заявитель также полагал, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по реализации дебиторской задолженности в отсутствие в плане внешнего управления данного мероприятия.

Заявитель жалобы не обращался к управляющему с требованием о проведении собрания или иными обращениями по реализации задолженности до подачи жалобы, в связи с чем жалоба является злоупотреблением правом.

В данном случае судом первой инстанции правильно указано, что в отношении этой задолженности арбитражным управляющим не осуществлены оценки и уступка права требования должника. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был самостоятельно  инициировать перед собранием кредиторов вопрос о судьбе данной дебиторской задолженности и предложить ее реализовать с торгов либо определить источники финансирования для проведения мероприятий по истребованию долга. 

Заявителем апелляционной жалобы также указано, что Задолженность ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» в настоящее время составляет 47630815,50 руб. Срок исполнения обязательств данным дебитором наступил 01.07.2021. На дату рассмотрения жалобы Кредитора направлена претензия. При этом срок реализации мероприятий по судебному взысканию дебиторской задолженности Планом внешнего управления (измененным) составляет 01.09.2021.  Соответственно внешним управляющим не пропущен срок проведения работ по взысканию указанной задолженности. Для взыскания указанно задолженности на дату подачи жалобы Кредитора срок исполнения обязательств не наступил.

Задолженность АО «Пензенский завод нестандартного оборудования» в настоящее время задолженность составляет 63 136 848 руб., Срок исполнения обязательств данным дебитором наступил в период с мая по июль 2021 (по различным договорам). На дату рассмотрения жалобы Кредитора направлена претензия (от 09 июля 2021 года). При этом срок реализации мероприятий по судебному взысканию дебиторской задолженности Планом внешнего управления (измененным) составляет 01.09.2021. Соответственно внешним управляющим не пропущен срок проведения работ по взысканию указанной задолженности. Для взыскания указанно задолженности на дату подачи жалобы Кредитора срок исполнения обязательств не наступил.

При этом судом правильно учтено, что претензии в адрес дебиторов направлены на дату рассмотрения жалобы кредитора, что свидетельствует о несвоевременности действий по истребованию задолженности. Учитывая, что должник находится в процедуре внешнего управления и ограничен в своей деятельности его сроками, накопление задолженности данных дебиторов перед должником не может быть признано обоснованным. Ссылка на дату истечения срока реализации мероприятий по судебному взысканию дебиторской задолженности согласно Плану внешнего управления - 01.09.2021 также подлежит отклонению. 

Довод о том, что ООО «Инженерный центр» является дочерним предприятием Должника, в связи с чем взыскание дебиторской задолженности не повлечёт увеличения размера конкурсной массы (так как соответствующим образом уменьшится стоимость доли в дочернем предприятии), не является обоснованным, поскольку целями внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и расчеты с его кредиторами. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел в данной части к правомерному выводу об удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» о признании незаконными действий внешнего управляющего ФИО2 по ведению реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения».

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. 

Признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО2 по ведению реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения».

В остальной части Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2021 года оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Г.О. Попова