Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«22» апреля 2021 г.                                                                                   Дело №А64-2283/2020

Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «22» апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-2283/2020 по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН:1066829055974, ИНН:6829028672), г.Тамбов 

к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки

третье лицо: Управление ФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.12.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.06.2020;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 22.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления от 11.03.2020 №68012/20/20436 о принятии результатов оценки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А64-2283/2020.

Представитель заявителя в судебном заседании 22.04.2021 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - УФССП России по Тамбовской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

При отсутствии возражений сторон суд, на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела, показаний сторон установлено следующее.

В   производстве   судебного пристава-исполнителя   Межрайонного   ОСП   по исполнению  особых  исполнительных  производств УФССП  по Тамбовской  области ФИО4   (далее   -   судебный   пристав-исполнитель)   находятся   исполнительные производства №6788/20/68012-ИП, 6787/20/68012-ИП, 5626/20/68012-ИП, 59/20/68012-ИП,   32864/19/68012-ИП,   21797/19/68012-ИП,   21588/19/68012-ИП,   17613/19/68012-ИП, П825/19/68012-ИП, 10121/19/68012-ИП, 10120/19/68012-ИП,      7259/19/68012-ИП, 7258/19/68012-ИП, 3640/19/68012-ИП,        3106/19/68012-ИП,        2546/19/68012-ИП, 779/19/68012-ИП,404/19/68012-ИП,106/19/68012-ИП.30008/18/68012-ИП, 27484/18/68012-ИП, 26131/18/68012-ИП,     24258/18/68012-ИП,      18253/18/68012-ИП, 14208/18/28012-ИП, 10425/18/68012-ИП,       9714/18/68012-ИП,       8634/18/68012-ИП, 5250/18/68012-ИП, 5248/18/68012-ИП,        5246/18/68012-ИП,        5245/18/68012-ИП, 5244/18/68012-ИП, 5243/18/68012-ИП,        5242/18/68012-ИП,        5241/18/68012-ИП, 5240/18/68012-ИП,  5239/18/68012-ИП,        523 8/18/68012-ИП,5237/18/68012-ИП, 5235/18/68012-ИП, 4742/18/68012-ИП,        3255/18/68012-ИП,        2425/18/68012-ИП, 433/18/68012-ИП,1056/18/68012-ИП,1055/18/68012-ИП,1054/18/68012-ИП, 1053/18/68012-ИП, 1052/18/68012-ИП,      109907/17/68012-ИП,      109790/17/68012-ИП, 101242/17/68012-ИП, 98223/17/68012-ИП,     98222/17/68012-ИП,     98216/17/68012-ИП, 98213/17/68012-ИП,     98212/17/68012-ИП,     98209/17/68012-ИП,     98207/17/68012-ИП, 96811/17/68012-ИП,     96809/17/68012-ИП, 96057/17/68012-ИП,      93962/17/68012-ИП, 12660/16/68012-ИП, 12659/16/68012-ИП,      12658/16/68012-ИП,      12657/16/68012-ИП, 12656/16/68012-ИП, 12655/16/68012-ИП,      12654/16/68012-ИП,      12653/16/68012-ИП, 12652/16/68012-ИП, 2134/15/68012-ИП,       2127/15/68012-ИП,        2099/15/68012-ИП, возбужденные на основании  исполнительных документов  постановления  судебного пристава-исполнителя №68012/15/13750 от 14.04.2015 в отношении ООО «Альянс».

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, рассмотрев исполнительные производства произвела опись и арест имущества должника - здание склада, эт.1, пл.311,3 кв.м., инв.№18370/В/329, лит.В, назначение: складское, кадастровый номер 68:29:0208006:456, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, пл.494 кв.м., кадастровый номер 68:29:208006:77, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 для определения рыночной стоимости арестованного имущества поручил оценку имущества но вышеуказанным исполнительным производствам, оценочной организации - ООО «Аксерли».

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №555/11/01 от 11.03.2020 об оценке арестованного имущества:

№

Описание имущества

Кол-во,

Оценка за

Общая

п/п

мера,

единицу

стоимость  без 

вес

измерения,  без учета НДС

учета НДС

1.

Здание склада, эт. 1, пл. 311,3 кв.м., инв.        18370/В/329,       лит.       В, назначение: складское, кадастровый №68:29:0208006:456, 

<

...>

1

4 257 000

4 257 000

2.

Земельный участок, пл. 494 кв.м., 

<

...>,

кадастровый № 68:29:208006:77 

1

1 156 000

I 156 000

| 

Итого на сумму: 5 413 000 руб. без учета НДС.

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки №68012/20/20436.

Заявитель полагает постановление о принятии результатов оценки от 11.03.2020 в рамках вышеуказанных исполнительных производств, незаконным, нарушающим его права, а также считает недостоверной оценку объектов, указанных в отчете №555/11/01 от 11.03.2020, об оценке объекта оценки.

В качестве оснований Заявителем указывает, что в оспариваемое постановление неправомерно включена фраза «итого на сумму 5 413 000 руб.», предполагающая определение общей стоимости арестованного имущества должника, поскольку в отчете ООО «Аксерли» от 11.03.2020 №555/11/01 отсутствует соответствующий   вывод,   кроме того, полагает, что сам отчет ООО «Аксерли» содержит недостоверные сведения о стоимости объектов оценки, поскольку подготовлен с нарушением требований федеральных стандартов оценки и допускает неоднозначное толкование полученных результатов оценки.

Отчет ООО «Аксерли» от 11.03.2020 №555/11/01 об оценке имущества должника, составленный по заказу УФССП России по Тамбовской области в рамках государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, содержит выводы о следующих величинах установленной стоимости оцененного имущества:

стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:208006:77, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 156 000 руб.;

стоимость здания склада, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 4 257 000 руб.

Иные выводы о стоимости обозначенных выше объектов имущества, принадлежащего ООО «Альянс», в том числе выводы об общей стоимости таких объектов, в отчете ООО «Аксерли» от 11.03.2020 N 555/11/01 отсутствуют, поскольку задание судебного пристава-исполнителя на проведение оценки не предусматривало соответствующий вопрос.

Иными словами, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя приняты (утверждены) не только полученные по результатам оценки объектов недвижимости суммы стоимости таких объектов, установленные в отчете ООО «Аксерли» от 11.03.2020 №555/11/01, но и общая сумма стоимости всех оцениваемых объектов (5 413 000 руб.), не указанная в соответствующем отчете оценщика и рассчитанная судебным приставом-исполнителем самостоятельно, путем арифметического сложения всех определенных оценщиком стоимостей здания и земельного участка.

Кроме того, Заявитель полагает, что оценка, отраженная в отчете ООО «Аксерли» от 11.03.2020 №555/11/01, не может быть признана надлежащей и не может быть принята для целей последующего использования в исполнительных производствах в связи с  несоответствием отчета требованиям Федеральных стандартов оценки.

Учитывая изложенные обстоятельства, Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 №68012/20/20436, признать ненадлежащей (недостоверной) оценкой, которая должна использоваться в исполнительных производствах «всего на сумму 5 413 000,00 руб., обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием достоверной оценки недвижимого имущества ООО «Альянс».

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Альянс» находятся исполнительные производства  №6788/20/68012-ИП, 6787/20/68012-ИП, 5626/20/68012-ИП, 59/20/68012-ИП,   32864/19/68012-ИП,   21797/19/68012-ИП,   21588/19/68012-ИП,   17613/19/68012-ИП, П825/19/68012-ИП,       10121/19/68012-ИП,       10120/19/68012-ИП,      7259/19/68012-ИП, 7258/19/68012-ИП,        3640/19/68012-ИП,        3106/19/68012-ИП,        2546/19/68012-ИП, 779/19/68012-ИП,404/19/68012-ИП,106/19/68012-ИП, 30008/18/68012-ИП, 27484/18/68012-ИП,     26131/18/68012-ИП,     24258/18/68012-ИП,      18253/18/68012-ИП, 14208/18/28012-ИП,       10425/18/68012-ИП,       9714/18/68012-ИП,       8634/18/68012-ИП, 5250/18/68012-ИП,        5248/18/68012-ИП,        5246/18/68012-ИП,        5245/18/68012-ИП, 5244/18/68012-ИП,        5243/18/68012-ИП,        5242/18/68012-ИП,        5241/18/68012-ИП, 5240/18/68012-ИП,        5239/18/68012-ИП,        523 8/18/68012-ИП, 5237/18/68012-ИП, 5235/18/68012-ИП,        4742/18/68012-ИП,        3255/18/68012-ИП,        2425/18/68012-ИП, 433/18/68012-ИП,1056/18/68012-ИП,1055/18/68012-ИП, 1054/18/68012-ИП, 1053/18/68012-ИП,      1052/18/68012-ИП,      109907/17/68012-ИП,      109790/17/68012-ИП, 101242/17/68012-ИП,     98223/17/68012-ИП,     98222/17/68012-ИП,     98216/17/68012-ИП, 98213/17/68012-ИП,     98212/17/68012-ИП,     98209/17/68012-ИП,     98207/17/68012-ИП, 96811/17/68012-ИП,     96809/17/68012-ИП,     96057/17/68012-ИП,      93962/17/68012-ИП, 12660/16/68012-ИП,      12659/16/68012-ИП,      12658/16/68012-ИП,      12657/16/68012-ИП, 12656/16/68012-ИП,      12655/16/68012-ИП,      12654/16/68012-ИП,      12653/16/68012-ИП, 12652/16/68012-ИП,        2134/15/68012-ИП,       2127/15/68012-ИП,        2099/15/68012-ИП, возбужденные на основании  постановления  судебного пристава-исполнителя №68012/15/13750 от 14.04.2015.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, рассмотрев исполнительные производства произвела опись и арест имущества должника - здание склада, эт.1, пл.311,3 кв.м., инв.№18370/В/329, лит.В, назначение: складское, кадастровый номер 68:29:0208006:456, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельный участок, пл.494 кв.м., кадастровый номер 68:29:208006:77, расположенный по адресу: 

<

...>.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель поручил оценку имущества но вышеуказанным исполнительным производствам, оценочной организации - ООО «Аксерли».

11.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 №68012/20/20436 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №555/11/01 от 11.03.2020 об оценке арестованного имущества:

№

Описание имущества

Кол-во,

Оценка за

Общая

п/п

мера,

единицу

стоимость  без 

вес

измерения,  без учета НДС

учета НДС

1.

Здание склада, эт. 1, пл. 311,3 кв.м., инв.        18370/В/329,       лит.       В, назначение: складское, кадастровый №68:29:0208006:456, 

<

...>

1

4 257 000

4 257 000

2.

Земельный участок, пл. 494 кв.м., 

<

...>,

кадастровый № 68:29:208006:77 

1

1 156 000

I 156 000

| 

В постановлении о принятии результатов оценки от 11.03.2020 также указана строка «Итого на сумму: 5 413 000 руб. без учета НДС».

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 14 этого же закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, давая задание оценщику на определение рыночной стоимости арестованного имущества, не поставил вопрос относительно рыночной стоимости арестованного имущества (земельный участок и здание на нем). При этом, утверждая результаты произведенной оценки, рыночная стоимость такого имущества была определена судебным приставом-исполнителем произвольно путем самостоятельного арифметического суммирования рыночной стоимости каждого из объектов оценки (земельный участок и здание).

Таким образом, помимо обозначенных выше величин стоимости каждого объекта имущества (здание склада – 4 257 000,00 руб. и земельный участок – 1 156 000,00 руб.), принадлежащего ООО «Альянс», также указана общая стоимость всего имущества – «Итого на сумму 5 413 000,00 руб. без учета НДС».

Иными словами, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя приняты (утверждены) не только полученные по результатам оценки объектов недвижимости стоимости таких объектов, установленные в отчете ООО «Аксерли» от 11.03.2020 №555/11/01, но и общая сумма стоимости всех оцениваемых объектов (5 413 000,00 руб.), не указанная в соответствующем отчете оценщика и рассчитанная судебным приставом-исполнителем самостоятельно, путем арифметического сложения всех определенных оценщиком стоимостей здания и земельного участка. 

Вместе с тем, системное толкование положений части 2 и пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 позволяет установить, что в постановлении об оценке (о принятии результатов оценки) недвижимого имущества должника или имущества, стоимость которого превышает тридцать тысяч рублей, указываются только те величины стоимости объектов оценки, которые указаны оценщиком в соответствующем отчете, в то время как самостоятельная оценка обозначенных объектов со стороны судебного пристава-исполнителя запрещена. 

В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и не предусматривает порядок внесения подобных изменений. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оценка всего арестованного имущества должника, указанная в постановлении о принятии результатов оценки от 11.03.2020 №68012/20/20436 и определенная самим судебным приставом-исполнителем произвольно, путем арифметического суммирования рыночной стоимости каждого из объектов оценки (земельный участок и здание склада), в сумме 5 413 000,00 руб., не может быть признана определенной в установленном законом порядке и, как следствие, достоверной.

При указанных обстоятельствах, ввиду недостоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества, произведенного самим судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 11.03.2020 №68012/20/20436 подлежит признанию недействительным, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества при заявленном порядке реализации фактически не была определена в установленном порядке.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Несмотря на то, что установленный законодательством шестимесячный срок с даты оценки в рассматриваемом случае прошел, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, исходит из того, что настоящим судебным актом должна быть указана надлежащая оценка имущества должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве, и что на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной в данном судебном акте.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН:1066829055974, ИНН:6829028672), г.Тамбов удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление от 11.03.2020 №68012/20/20436 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО4

3. Признать надлежащей оценкой следующего имущества общества с ограниченной ответственностью «Альянс», которая должна использоваться в исполнительном производстве:

1). Здание склада, эт.1, пл.311,3 кв.м., инв.№18370/В/329, лит. В, назначение: складское, кадастровый №68:29:0208006:456, адрес объекта: 

<

...> – 4 257 000,00 рублей (без учета НДС); 

2) Земельный участок, пл.494 кв.м., кадастровый №68:29:208006:77, адрес объекта: 

<

...> –1 156 000,00 рублей (без учета НДС).

которая установлена в заключении общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» от 11.03.2020 №555/11/01 об оценке арестованного имущества.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, в производстве которого находится исполнительное производство, вынести новое постановление с указанием оценки недвижимого имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Альянс», установленной в заключении общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» от 11.03.2020 №555/11/01 об оценке арестованного имущества.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                А.В.Чекмарёв