Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«05»     октября  2023 г.

Дело № А12-11532/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Самойловой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400105, 

<

...>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) о взыскании 718 550,00 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400123, 

<

...>), 

при участии в  судебном заседании представителей: 

от истца –  ФИО1 по доверенности  от 01.08.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» о взыскании задолженности по договору от 31.05.2022   № 238/223 на оказание услуг по проведению комплекса работ по обслуживанию футбольного поля с натуральным покрытием в июне 2022г. в размере 350 000 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 9 275,00 руб.; задолженности по договору от 28.06.2022   № 276/223 на оказание услуг по проведению комплекса работ по обслуживанию футбольного поля с натуральным покрытием в июле 2022 г. в размере 350 000 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 9 275,00 руб. 

Ответчик  в судебное заседание   не явился,   возражений на иск не представил. О рассмотрении  дела уведомлен по  адресу  госрегистрации, что подтверждается отчетами об отслеживании  почтовых отправлений, информацией АО «Почта России» от 14.09.2023   о дате вручения соответствующих почтовых отправлений уполномоченному представителю адресата  05.06.2023, 03.08.2023, 09.09.2023 (с указанием  конкретного получателя и реквизитов доверенностей), а также  о назначении судебного заседания на 05.10.2023  путем направления определения суда по электронной почте и телефонограммой.  Кроме того, о рассмотрении дела ответчик уведомлен  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

3-е лицо  в судебное заседание   не явился,  о рассмотрении  дела уведомлен по  адресу  госрегистрации и иным известным адресам.   

 Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

            В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи",  и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", является доказательством надлежащего извещения.           

           Неполучение адресатом корреспонденции   в связи с отсутствием по данному адресу или не совершения этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском  указанного лица.             

          Изучив представленные  доказательства, выслушав доводы истца,     суд считает      заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

         Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,  31.05.2022   ФГБОУ ВО «ВГАФК» (заказчик) ООО  «Спорт Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор   №238/223 на оказание услуг по проведению комплекса работ по обслуживанию футбольного поля с натуральным покрытием в июне 2022,  а также    - 28.06.2022 - договор №276/223 на оказание услуг по проведению комплекса работ по обслуживанию футбольного поля с натуральным покрытием в июле 2022.  

          Согласно п.2.5  указанных договоров,  оплата услуг производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления сумм денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком подписанного и предоставленного исполнителем акта оказанных услуг, счет и (или)   счета-фактуры в 2-х экземплярах, соответствующих установленным требованиям. 

           Акт сдачи-приемки выполненных работ по обслуживанию футбольного поля с натуральным покрытием ФГБОУ ВО «ВГАФК» по договору №238/223    подписан         заказчиком  30.06.2022.             

        Акт сдачи-приемки выполненных работ по обслуживанию футбольного поля с натуральным покрытием ФГБОУ ВО «ВГАФК» по договору  №276/223     подписан заказчиком   29.07.2022. 

Таким образом, наличие подписанных заказчиком актов выполненных работ без замечаний и возражений свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по вышеуказанным договорам.

         Исходя из даты подписания указанных актов, с учетом п.2.5 договоров,   срок оплаты оказанных услуг истек.  

          Доказательств  оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.  

         Согласно ст. 307  ГК РФ,     одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

            С учетом ст.  309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

           В силу  ст.310  ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                           

          На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

         В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.          

         Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

          Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договоров, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

           В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

          24.01.2023     ООО  «Спорткомплект» (цессионарий) и  ООО «Спорт Инжиниринг» (цедент) заключены     договор цессии  №1  уступки прав требования денежных средств в размере 350 000 руб. по договору от 31.05.2022 №238/223   на оказание услуг по проведению комплекса работ по обслуживанию футбольного поля с натуральным покрытием в июне 2022  и  договор цессии  №2 уступки прав требования  денежных средств в размере 350 000 руб. по договору от 28.06.2022  №276/223  на оказание услуг по проведению комплекса работ по обслуживанию футбольного поля с натуральным покрытием в июле  2022.  

        Уведомления ООО «Спорт Инжиниринг»   об уступке прав требования по указанным договорам от 25.01.2023  вручены  ответчику  26.01.2023.

         Согласно п.5.2  указанных в обоснование иска договоров   №238/223 на оказание услуг по проведению комплекса работ по обслуживанию футбольного поля с натуральным покрытием в июне 2022   и   №276/223 на оказание услуг по проведению комплекса работ по обслуживанию футбольного поля с натуральным покрытием в июле 2022,    в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения   обязательств, предусмотренных  договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Согласно расчету истца,  размер пени по  договору  №238/223  за период начисления с  25.01.2023 г. по 10.05.2023 г. составил: 350 000,00 руб. * l06 дней * 1/300 * 0,075 (ключевая ставка ЦБ РФ) = 9 275,00 руб. 

          Размер пени по договору  №276/223   за период  за период начисления с  25.01.2023 г. по 10.05.2023 г. составил: 350 000,00 руб. * l06 дней * 1/300 * 0,075 (ключевая ставка ЦБ РФ) = 9 275,00 руб.        

         Представленные истцом расчеты пени  не противоречат закону, условиям договоров и   принимаются судом. 

          Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

          В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

           Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения   обязательства по оплате с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный   срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.             

         В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

           Таким  образом,  правовой статус  ответчика    не может  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения,  освобождающим от ответственности.                

            Оценив представленные доказательства,       учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также период просрочки исполнения  обязательств по оплате, суд не усматривает также  оснований для   уменьшения размера взыскиваемой неустойки на   основании ст.333 ГК РФ.      

          Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.             

          Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65  АПК РФ).    

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.    

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333  ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств, свидетельствующие об отсутствии вины  в просрочке исполнения обязательства, а также   доказательств явной  несоразмерности неустойки  ответчик в материалы дела не представил.   

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).          

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых   руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

         В соответствии с п.п.1, 3 ст. 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.        

       На основании п. 3.1 ст.70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

        Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015)). 

          Вопреки положениям ст.ст.9,65 АПКРФ   доводы истца, а также представленные им доказательства ответчик в установленном законом порядке не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг.   

          Направленная истцом в адрес ответчика претензия от  27.03.2023 ответчиком не удовлетворена. 

С учетом изложенного, суд считает исковые  требования подлежащими  удовлетворению.       

         Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст.106-110 АПК РФ возлагаются на  ответчика с учетом  удовлетворения   исковых требований.      

        Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

         Взыскать с ответчика  Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>)   в пользу  истца  общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400105, 

<

...>)   основной долг в  общей сумме   700000    руб.,       пени в общей  сумме 18550 руб.  

           Взыскать  с    ответчика  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>)    в доход  федерального бюджета  госпошлину в сумме  17371 руб.  

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.

 

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко